66RS0007-01-2024-013047-96 Копия

Дело № 2-2109/2025 Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 31 марта 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 г. г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Новая линия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая линия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 03.06.2024 произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО1., и Киа Рио, г/н №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика. Автомобилю Киа Рио причинен ущерб. 04.06.2024 между ООО «Новая линия» и ФИО3 заключен договор уступки права требования. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 7205/24Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 96 935 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «Новая линия» материальный ущерб в размере 96 935 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 4 000 руб. 

Представитель истца ООО «Новая Линия» – ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствии, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 03.06.2024 в 15 ч. 45 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомашин Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО1, и Киа Рио, г/н №, под управлением ФИО3.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ. Вина в ДТП ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль Киа Рио, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника в ДТП ФИО1 не застрахована.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны столкновением с автомобилем Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО1, нарушившего положения ПДД РФ, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2, однако по договору аренды транспортного средства ФИО2 передал данный автомобиль ФИО1 во временное владение и пользование, что следует из объяснений ФИО1 в ГИБДД. 

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, именно ФИО1, управлявший транспортным средством, переданным ему на праве аренды, являлся на момент ДТП его законным владельцем, и в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО1, как на лицо, управлявшее на законных основаниях источником повышенной опасности – автомобилем Фольксваген Поло, г/н №, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Согласно материалам дела автомобилю Киа Рио, г/н №, причинены повреждения переднего бампера, правого крыла, правой фары.

04.06.2024 ООО «Новая линия» и ФИО3 заключили договор уступки права требования (договор цессии) № 163н, согласно которому к ООО «Новая линия» перешли права требования материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.06.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что право требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к истцу ООО «Новая линия».

Из Экспертного заключения № 7205/24Е от 09.09.2024, выполненного экспертом-техником ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н №, без учета износа составляет 96 935 руб.

Ответчиком ФИО1 сумма ущерба не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, не заявлено о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленной истцом.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Экспертное заключение № 7205/24Е от 09.09.2024, выполненное экспертом-техником ФИО6

Таким образом, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Новая линия» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 96 935 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом для целей обращения в суд понесены расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Новая линия».

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. согласно платежному поручению № 178 от 11.12.2024.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новая линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «Новая линия» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 96 935 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования ООО «Новая линия» к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных