№ 2-186/2020 37RS0015-01-2020-000397-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к ФИО1, после уточнения требований которого просило взыскать задолженность по кредитному договору от ДАТА № в размере 403 547,14 руб., в том числе просроченная ссуда 382 632,44 руб., просроченные проценты 235,62 руб., проценты по просроченной ссуде 623,01 руб., неустойка по ссудному договору 19 381,68 руб., неустойка на просроченную ссуду 674,39 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 315,47 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Mazda CX-7, цвет: черный, 2006 года выпуска. VIN: №, установив начальную продажную цену в размере 286 395,40 руб., путем продажи с публичных торгов (л.д. 3-5, 104, 105-110).

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептирования заявления оферты) от ДАТА № на суму 455 424,74 руб., на срок 60 месяцев под 18,2% годовых, в обеспечение исполнения условий которого был заключен договор залога транспортного средства – Mazda CX-7, цвет: черный, 2006 года выпуска. VIN: №, в целях приобретения которого был выдан кредит.

Цена транспортного средства составила 457 000 руб., которая при определении начальной продажной цены предмета залога при обращении взыскания на предмет залога снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения кредитного договора, а именно за первый месяц на 7 %, за второй – на 5 %, за каждый последующий – на 2%, в связи с чем стоимость предмета залога при его реализации, по мнению истца, должна составлять 286 395,40 руб..

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств за период с 31.12.2019 года по 16.06.2020 года образовалась задолженность, в указанном в иске размере (л.д. 18). Вместе с тем в иске указано, что ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 185 130 руб.

Так как ответчиком было допущено ненадлежащее исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, направленное истцом требование о досрочном погашении задолженности исполнено не было, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Истец ПАО «Совкомбанк» явку своего представителя в суд не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений против выводов судебной экспертизы не заявлял. В материалах дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.05.2020 года (л.д. 112), в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств в суд от них не поступало. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований при установлении начальной продажной стоимости предмета залога с учетом выводов судебного эксперта. Выводы судебной экспертизы об определении рыночной стоимости предмета залога не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в пределах завяленных исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептирования заявления оферты) от ДАТА № на суму 455 424,74 руб., на срок 60 месяцев под 18,2% годовых, в обеспечение исполнения условий которого был заключен договор залога транспортного средства – Mazda CX-7, цвет: черный, 2006 года выпуска. VIN: №, в целях приобретения которого был выдан кредит. В подтверждение заключения кредитного договора в материалы дела представлено кредитное досье, содержащее в том числе анкету заемщика (л.д. 45-47), заявление-оферту (л.д. 51-52), заявление о предоставлении потребительского кредита (л.д. 48-50), где ФИО1 выразила свое согласие на автоматическое подключение ее к сервису дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine», а также к Программе № 3 добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита (л.д. 38-92).

Общими условиями Договора потребительского кредита под залог транспортного средства установлено в том числе, что распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства, возможно только с согласия банка (п. 8.8), залогодержатель вправе, в случае неисполнения залогодержателем обеспеченных предметом залога обязательств - обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (п. 8.12.2), в случает нарушения заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору более чем три раза в течение двенадцати месяцев (п. 8.14.2). Порядок обращения взыскания на предмет залога определяется залогодержателем (п. 8.14.3). По решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленным действующим законодательством об исполнительном производстве (п. 8.14.4). Если с момента заключения договора потребительского кредита и до момента реализации состояние предмета залога ухудшится (предмет залога будет поврежден или испорчен), то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки, составленным профессиональным оценщиком. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению (п. 8.14.9) (л.д. 24-29).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДАТА (л.д. 39-42, 51-52), сумма кредита составляет 455 424,74 руб., срок действия договора 60 месяцев, срок возврата кредита ДАТА, процентная ставка 18,20% годовых, размер ежемесячного платежа по кредиту 12 239,19 руб., сумма, направляемая на погашение по основному долгу по кредиту 455 424,74 руб., сумма, направляемая на погашение процентов по кредиту 278 926,00 руб.. Индивидуальные условия содержат обязанность заемщика заключить договор банковского счета, договор залога приобретаемого транспортного средства в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что составляет 0,0546 % за каждый день просрочки, размер которой использован истцом в представленном им расчета задолженности.

Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства являются неотъемлемой частью Индивидуальных условий договора потребительского кредита, которые подписаны ответчиком.

ФИО1 был подключен платный комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine», стоимость которого в соответствии с Условиями предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания, тарифами составляет 149 руб. в месяц и включена в сумму ежемесячного платежа по кредитному договору (л.д. 43-44).

Сведения о залоге транспортного средства отражены в реестре залогов Федеральной нотариальной платы Российской Федерации, размещенном в открытом доступе в сети Интернет (л.д. 14-15). 

Судом установлено, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию за период с 30.12.2019 года по 09.06.2020 года задолженности, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.06.2020 года (л.д. 16-17), выпиской по счету (л.д. 18). Иного расчета ответчиком представлено не было, размер задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом ответчиком не оспаривался.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По смыслу указанных норм закона, а также согласованных сторонами условий кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга. При этом возврат кредита должен был производиться заемщиком ФИО1 путем внесения ежемесячных платежей в установленные сроки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, размер задолженности состоит из: просроченная ссуда в размере 382 632,44 руб., просроченные проценты в размере 235,62 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 623,01 руб., неустойка по ссудному договору в размере 19 381,68 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 674,39 руб..

При этом из приложенного к иску расчета взыскиваемых сумм видно, что неустойка в размере 674,39 руб., поименованная, как «неустойка на просроченную ссуду», а также неустойка в размере 19 381,68 руб., поименованная как «неустойка по ссудному договору», начислялись на часть основного долга, которая не была погашена ФИО1 в срок, в том числе в срок для досрочного возврата задолженности, то есть являлась просроченной. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73, п. 75 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер неустойки по ссудному договору 19 381,68 руб., неустойки на просроченную ссуду 674,39 руб. нельзя признать чрезмерным, поскольку задолженность по основному долгу составляет 382 632,44 руб., что указывает на соразмерность неустойки, как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств, последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию: просроченная ссуда в размере 382 632,44 руб., просроченные проценты в размере 235,62 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 623,01 руб., неустойка по ссудному договору в размере 19 381,68 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 674,39 руб.

В связи с тем, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога транспортного средства, истец считает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

В связи с наличием спора относительно рыночной стоимости предмета залога, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДАТА, выполненной ИП ФИО3 на основании определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, рыночная стоимость предмета залога – автомобиля, на основании акта осмотра № от ДАТА, составленного в присутствии ответчика, с учетом наличия на нем дефектов, вызванных ненадлежащей эксплуатацией и/или условиями хранения, определена в размере 353 200 руб. (л.д. 166-188). Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, в этой связи суд принимает заключение эксперта как доказательство, отвечающее требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Обеспечением обязательств по погашению задолженности по кредиту выступал залог автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств наряду с другими способами может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Положения п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Нарушение обеспеченного залогом обязательства суд признает значительным, а размер требований залогодержателя соразмерным стоимости заложенного имущества в связи с тем, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом вышеизложенного, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Mazda CX-7, цвет: черный, 2006 года выпуска. VIN: №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства – 

<

адрес> от ДАТА, принадлежащее ФИО1, в размере задолженности ФИО1 в сумме 403 547,14 руб. путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 353 200 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 13 315,47 руб., сумма которой рассчитана в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА (л.д. 9).

С учетом уменьшения истцом исковых требований на сумму 8 000 руб., равную сумме произведенных ответчиком выплат задолженности в период рассмотрения дела (л.д. 3-5, 104, 105-110), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которая подлежала оплате истцом при цене иска 403 547,14 руб. в размере 13 235 руб. (7 235 руб. + 6 000 руб. = 13 235 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 403 547 рублей 14 копеек, из них:

-просроченная ссуда 382 632 рубля 44 копеек,

-просроченные проценты 235 рублей 62 копеек,

-проценты по просроченной ссуде 623 рублей 01 копеек,

-неустойка по ссудному договору 19 381 рубль 68 копеек, 

-неустойка на просроченную ссуду 674 рубля 39 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – транспортное средство Mazda CX-7, цвет: черный, 2006 года выпуска. VIN: №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства – 

<

адрес> от ДАТА, в размере задолженности ФИО1 в сумме 403 547 рублей 14 копеек путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 353 200 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 235 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено 27 октября 2020 года.