Дело № 12-405/2017 

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 21 июня 2017 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 18 мая 2017 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №66 Волгоградской области Паулкиной Т.И. от 18 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде 

<

...> за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 18 мая 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указано, что он транспортным средством не управлял, автомобиль не двигался; при рассмотрении дела мировым судьей не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выполнены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; при вынесении постановления мировой судья основывался на материалах дела и показаниях инспектора ДПС К.Д.В., подтвердившего факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, являющихся недостоверными, что подтверждает приобщенная к делу в качестве доказательства видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой видно, что его автомобиль стоял неподвижно на площадке около дома; каких-либо других доказательств того, что в указанных материалах месте и время его автомобиль двигался, а он им управлял, мировому судье не представлено. Кроме того, что мировой судья необоснованно оставила без удовлетворения его письменное ходатайство о вызове и допросе свидетелей, которые могли подтвердить, что он не управлял автомобилем в указанных в протоколе месте и время, тем самым нарушив его право, предусмотренное частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 Тивилин А.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 18 мая 2017 года отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с требованиями ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства 

<

дата> ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить, пояснил, что 

<

дата> был трезв, примерно в 

<

...> часов 

<

...> минут на 

<

адрес> от аккумуляторной батареи автомобиля его соседа Г.И.В. 

<

...> 

<

...> цвета, припаркованного там же, завел двигатель автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №..., принадлежащего его 

<

...> М.И.Г., так как аккумулятор разрядился из-за того, что утром он забыл выключить ближний свет фар автомобиля. Поскольку длины проводов для соединения аккумуляторных батарей не хватало, ему и Г.И.В. пришлось руками выкатить его автомобиль из ряда припаркованных машин на середину площадки, повернув его перпендикулярно стоявшим машинам, при этом он через открытую дверь направлял движение автомобиля с помощью руля. С просьбой к Г.И.В. обратился, придя к нему домой. Оба автомобиля стояли передними частями друг другу, поперек припаркованных транспортных средств. После того, как двигатель автомобиля удалось запустить, он решил оставить его работать, чтобы зарядить аккумуляторную батарею, для чего сидел в автомобиле на месте водителя, в процессе ожидания выпил бутылку пива, поэтому не брал с собой документы, о чем сообщил прибывшим сотрудникам ДПС. М.И.Г. по просьбе сотрудников полиции вынесла инспекторам ГИБДД его документы. По требованию инспектора ДПС прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии только одного понятого, с результатами освидетельствования согласился, оформленные сотрудниками ГИБДД документы подписывать отказался, при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, так как ушел, копии протоколов ему не вручались; права ему не разъяснялись. Имеющиеся в протоколах и акте подписи от его имени, выполнены не им. В подтверждение своих доводов сослался на показания свидетелей Г.И.В. и М.И.Г.

Допрошенный при рассмотрении жалобы 

<

дата> по ходатайству заявителя ФИО1 в качестве свидетеля Г.И.В. показал, что в период времени с 

<

...> часов до 

<

...> часов 

<

...> минут 

<

дата> встретил у подъезда своего дома соседа ФИО1, который обратился к нему с просьбой помочь завести двигатель автомобиля 

<

...>, он согласился и на принадлежащем ему автомобиле 

<

...> 

<

...> цвета, который стоял у подъезда дома, подъехал на парковку, где стоял автомобиль ФИО1 Так как длины проводов не хватало, они выкатили автомобиль ФИО1 из ряда припаркованных машин прямо, упираясь руками в капот автомобиля, при этом двери машины ФИО1 были закрыты, рулем движение автомобиля никто не регулировал; автомобили поставили параллельно друг другу. После того, как двигатель автомобиля ФИО1 завелся, он уехал.

Допрошенная при рассмотрении жалобы по ходатайству заявителя ФИО1 в качестве свидетеля М.И.Г. показала, что является 

<

...> ФИО1 и его 

<

...>; вечером 

<

дата> ФИО1 выпил бутылку пива, после чего сработал брелок сигнализации принадлежащего ей автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №..., ФИО1 сообщил, что на машине разрядился аккумулятор, оделся и ушел к машине. Примерно через 30 минут к ним в квартиру поднялся инспектор ДПС К.Д.В., который сообщил, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем попросил предъявить документы на машину и водительское удостоверение на имя ФИО1 По требованию сотрудника полиции она вынесла на улицу к автомобилю ДПС указанные документы, видела, как в присутствии двух понятых (мужчины и женщины) ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения; ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования и вместе с понятыми подписал документы в ее присутствии, при этом пояснял, что автомобилем не управлял. Автомобиль передали ей, как собственнику транспортного средства. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не присутствовал, копии протоколов ему не вручались. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, просмотрев представленную сотрудниками ОГИБДД видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, опросив ФИО1, инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

На основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата> примерно в 

<

...> часов 

<

...> минут у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак №..., был задержан инспекторами ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него явного признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 6), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (с изменениями).

От управления транспортным средством ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен в 

<

...> час 

<

...> минут 

<

дата>, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от 

<

дата> (л.д. 6).

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых при помощи специального технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

...>, результат освидетельствования зафиксирован на бумажном носителе с записью результатов исследования, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанными ФИО1 и понятыми сразу после проведения освидетельствования (л.д. 5, 7). 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 

<

дата>, основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому в 

<

...> час 

<

...> минут 

<

дата> с использованием технического средства измерения – алкометра 

<

...>, заводской номер №..., прошедшего поверку 

<

дата>, с записью результатов исследования на бумажном носителе - 

<

...> мг/л, в присутствии понятых Г.И.В. и С.А.В. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно сделал запись в акте в графе о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись (л.д. 5, 7). 

В связи с тем, что в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 

<

...> мг/л, сотрудником полиции в отношении него обоснованно был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что также соответствует требованиям пункта 9 Правил (л.д. 5, 7).

Как усматривается из материалов дела, сведений о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо иных замечаний ФИО1, понятых Г.И.В. и С.А.В. процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД, не содержат. 

Поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с использованием сертифицированного портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования не имеется.

Мировой судья при рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, признал ФИО1, в текущем году не привлекавшегося к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья пришел на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством серии №... от 

<

дата> (л.д. 6); письменных объяснений понятых Г.И.В. и С.А.В., согласно которым в их присутствии ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте (л.д. 12, 13), письменного носителя показаний прибора - чека №... от 

<

дата> (л.д. 5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 с использованием специального технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

...>, заводской номер №..., прошедшего поверку 

<

дата>, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> в 

<

...> часов 

<

...> минут водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, напротив 

<

адрес> управлял принадлежащим М.И.Г. автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак №... в состоянии алкогольного опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства №... от 

<

дата> в связи с совершением водителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и расписки М.И.Г., согласно которым автомобиль был передан на ответственное хранение М.И.Г. (л.д. 10, 14), видеозаписи нарушения, произведенной на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле ДПС, а также объяснений составителя протокола об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому К.Д.В., подтвердившего обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу зафиксировано в соответствующих протоколах, которые были подписаны ФИО1 и понятыми без каких-либо замечаний на этот счет.

Приведенным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что автомобилем ФИО1 не управлял, были проверены мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства) были применены к ФИО1, как к водителю транспортного средства, копии протоколов об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокола об административном правонарушении ФИО1 были вручены, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний к содержанию процессуальных документов ФИО1 не имел, дать письменные объяснения по существу вмененного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не пожелал, имея на то реальную возможность.

Опрошенный при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому К.Д.В. и допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Т.Э.А. подтвердили факт управления ФИО1 автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак №... в состоянии опьянения, пояснив подробности его задержания и оформления административного материала. 

Так, старший инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому К.Д.В., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном разбирательстве показал, что 

<

дата> в 

<

...> время находился на службе в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС Т.Э.А., когда из дежурной части ГИБДД поступил им звонок о том, что у дома 

<

адрес> водитель управляет автомобилем 

<

...> в состоянии опьянения, в связи с чем они проследовали по указанному адресу; когда подъезжали к парковке у 

<

адрес>, отчетливо видели, как водитель автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №... выезжает с парковки с включенными фарами и производит разворот задним ходом, что зафиксировано на видеорегистраторе, установленном в патрульном автомобиле ДПС. У водителя ФИО1, имеющего явные признаки опьянения, при себе не было документов, поэтому сначала его личность устанавливалась по базе данных дежурной части ГИБДД, а затем женщина-собственник автомобиля, по просьбе инспектора ДПС Т.Э.А., принесла документы ФИО2 и документы на автомобиль. В связи с наличием у водителя ФИО1 явных признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы, в присутствии двух понятых он отстранил его от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1, первоначально отказался от всех видов освидетельствования, а при оформлении протокола о направлении на медосвидетельствование, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого в присутствии двух понятых с помощью специального технического средства у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и подписал его, а также подписал чек с результатами освидетельствования, в связи с чем им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении им ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ. Транспортное средство задержано и было передано на ответственное хранение собственнику автомобиля. Копии всех протоколов были вручены ФИО1, часть протоколов ФИО1 подписать отказался. 

Свидетель инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Т.Э.А. в судебном разбирательстве 

<

дата> дал показания, аналогичные показаниям старшего инспектора ДПС К.Д.В.

На видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, вопреки доводам жалобы, отчетливо видно, как автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак №... движется задним ходом на парковке у дома 

<

адрес>, находясь перпендикулярно движению патрульного автомобиля, поворачивает, затем движется ему навстречу и останавливается в непосредственной близости от патрульного автомобиля ДПС, к данному автомобилю подходит инспектор ДПС Т.Э.А., после чего из автомобиля 

<

...> выходит водитель ФИО1 и присаживается в патрульный автомобиль ДПС. 

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому К.Д.В. и Т.Э.А., находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, как в протоколе об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы судьей относительно события административного правонарушения, не имеется. Ранее указанные лица знакомы с ФИО1 не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре ФИО1 при рассмотрении жалобы не установлено. Вопреки доводам заявителя, показания инспекторов ДПС не имеют противоречий, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, приведенные доказательства опровергают утверждения ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 

<

дата> в 

<

...> часов 

<

...> минут автомобилем не управлял. 

Довод заявителя в жалобе о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, М.И.Г. и К., которые могли подтвердить, что он автомобилем не управлял, подлежит отклонению, поскольку отказ в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства мировым судьей мотивирован надлежащим образом в определении от 

<

дата> (л.д. 25-26), не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в определении, оснований не имеется. Кроме того, при рассмотрении дела и жалобы установлено, что указанные в ходатайстве лица не являлись очевидцами задержания ФИО1 в момент управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД. 

Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства не повлек нарушение права ФИО3 на защиту и не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и доказанность вины последнего и правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; обстоятельства дела, необходимые для рассмотрения дела по существу, мировым судьей установлены полно, необходимости исследования дополнительных доказательств не имелось. Отсутствие среди доказательств показаний понятых, чьи письменные объяснения имеются в материалах дела, не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела. 

Ссылки ФИО1 и его защитника на показания допрошенных по ходатайству заявителя заинтересованных в исходе дела свидетелей Г.И.В., являющегося знакомым ФИО1, и его 

<

...> М.И.Г., являются несостоятельными, поскольку противоречат совокупности исследованных доказательств; помимо этого, показания свидетеля Г.И.В. противоречат показаниям самого ФИО1, в том числе в части указания марки и цвета автомобиля, с помощью которого заводился двигатель на автомобиле 

<

...> государственный регистрационный знак №..., расположения этих транспортных средств и т.д., а показания свидетеля М.И.Г. противоречат показаниям ФИО1 в части обстоятельств прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления документов. 

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, является обоснованным и доказанным, что нашло подтверждение при рассмотрении жалобы.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мировым судьей выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

При рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения статьи 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения статьи 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные письменные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде 

<

...> в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области Паулкиной Т.И. от 18 мая 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде 

<

...> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись.