Судья Винокур С.Г. № 22-5026/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 23 сентября 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Молчанове И.В., 

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

осужденного ФИО2 (посредством системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Прилуцкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2024 года, которым осуждённому 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданину РФ, 

удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 29 дней, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2022 года, на 2 года исправительных работ, с удержанием 20% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Заслушав доклад судьи, мнения прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осуждённого и адвоката, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2022 года ФИО2 осужден по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Адвокат Прилуцкий А.С. в интересах осуждённого ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2024 года удовлетворено ходатайство адвоката Прилуцкий А.С. о замене осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2022 года.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении данного ходатайства, не изучена надлежащим образом личность осужденного, не дана надлежащая оценка его поведению в период отбывания наказания. Обращает внимание, что ФИО2 получил 3 поощрения менее чем за 9 месяцев до судебного заседания, вместе с тем имеет 6 взысканий, к трудовым обязанностям относился посредственно, имеет задолженность по исполнительным документам. Прокурор считает, что изменение поведения ФИО2 к лучшему свидетельствуют о цели ввести суд в заблуждение и добиться удовлетворения ходатайства. Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене наказания.

На апелляционное представление прокурора поданы возражения адвоката Прилуцкого А.С. в интересах осужденного ФИО2, согласно которым постановление суда является законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.Процессуальный порядок разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентирован ст. 399 УПК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит, что исходя из представленных в судебное заседание материалов дела выводы суда о признании возможным исправления осужденного ФИО2 без дальнейшего отбывания, назначенного судом наказания в местах лишения свободы противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Согласно исследованной судом характеристике администрации ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РО осужденный ФИО2 характеризуется положительно, но администрация не уверена в его правопослушном поведении в связи с нестабильным поведением осужденного и замена более мягким видом наказания не целесообразно. В судебном заседании представитель администрации ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РО поддержал выводы указанной характеристики. 

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является мерой поощрительного характера, которое применяется к осужденному в случае установления в судебном заседании его исправления и признания судом того обстоятельства, что цели наказания достигнуты и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Имеющиеся материалы дела не позволяют сделать вывод об исправлении осужденного. То обстоятельство, что осужденный ФИО2 отбыл более 1/3 части срока, назначенного ему наказания, само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства стороны защиты. 

Кроме того, решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Таким образом, судом при рассмотрении ходатайства допущены существенные нарушения закона, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.

Учитывая, что по делу не требуется исследования новых доказательств, и, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене состоявшегося решения суда и об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.23, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2024 года в отношении осужденного ФИО2 отменить.

Ходатайство адвоката Прилуцкого А.С. в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2022 года более мягким видом наказания, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Судья