Дело № 2- 6/2019 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И., 

при секретаре Маслий И.А.,

с участием адвоката Куцова А.С., представившего ордер № 26733 от 25.12.2018 года и удостоверение № 1106 от 14.01.2003 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к управе Железнодорожного района ГО г. Воронеж о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01.04.2018 года в 13 часов 00 минут на 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством БМВ 760 г.р.з. № ....., принадлежащим ФИО1 совершил наезд на дорожное препятствие - яму, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил технические повреждения: правое переднее колесо с диском, правый порог, передний бампер, правое заднее колесо с диском, передний правый брызговик, что подтверждается справкой о ДТП № № ...... На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия, на которой обозначена траектория движения транспортного средства и выбоина в дороге размером 2,70* 1,30*0,20, выдали справку о ДТП. В адрес ответчика направлено уведомление об осмотре поврежденного автомобиля БМВ 760 г.р.з. № ..... по адресу: 

<

адрес> А, (ИП .........) в 11 часов 19 апреля 2018 года, однако на осмотр никто не явился. 19.04.2018 г. составлен акт осмотра поврежденного автомобиля и калькуляция затрат на ремонт. В результате аварии причинен материальный ущерб, который, согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Эталон Эксперт» № 3366 от 20.05.2018 года, составляет, с учетом износа в размере 363400 рублей. За составление указанного экспертного заключения уплачены денежные средства в размере 15000 рублей. 11.07.2018 года ответчику направлена досудебная претензия. Согласно ответу от 18.07.2018 года ответчик указал, что вопрос компенсации ущерба может быть разрешен только в судебном порядке. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 363400 рублей; 15000 рублей за оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта; 6984 рубля судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 130,134).

Адвокат Куцов А.С. (л.д.112) в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, взыскать с ответчика материальный ущерб с учетом износа в размере 363400 рублей, 15000 рублей за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, возврат госпошлины в размере 6984 рубля.

Представитель ответчика управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО3 (л.д.133) возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что заключением судебного эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 513 от 10.12.2018 года установлено, что не все повреждения спорного автомобиля, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 3366, при соблюдении водителем разрешенного скоростного режима, являются следствием ДТП, имевшем место 01.04.2018 года. При заявленных обстоятельствах ДТП могли быть получены повреждения диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого. Эксперт считает, что другие повреждения спорного автомобиля получены в другое время и при других обстоятельствах. Для проведения судебной автототехнической экспертизы эксперту предоставлены материалы гражданского дела, фото-таблицы на электронном носителе (диск), также экспертом был произведен осмотр спорного транспортного средства.

Определением суда от 26.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (л.д.125).

В судебном заседании третье лицо ФИО2 полностью поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, мнение адвоката Куцова А.С., полагавшего об удовлетворении исковых требований, обозрев административный материал по факту ДТП, копия которого приобщена к материалам гражданского дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчиков и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчиков. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчики отсутствие своей вины.

При отсутствии хотя бы одного из оснований, гражданско-правовая ответственность не наступает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом установлено, что истец ФИО1 на момент ДТП – 01.04.2018 года, являлась собственником автомобиля БМВ 760, государственный регистрационный знак № ....., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ..... (л.д. 9). 

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.04.2018 года в 13 часов 00 минут следует, что в указанный день в городе Воронеже на 

<

адрес> зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд автомобиля марки БМВ 760, с государственным регистрационным знаком № ..... регион на дорожную выбоину (яму), превышающую предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТом, вокруг которой отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки и ограждения (л.д. 39-43).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 01.04.2018 года яма (выбоина) в асфальтном покрытии глубиной 0,20 м., покрыта водой, длиной 2,7 м., шириной 1,3м.

Данный факт никем не оспорен и подтверждается представленным видео на СД диске (л.д.82).

Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 (действующим на момент возникновения правоотношений) принят и введен в действие ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Стандарт, в частности, устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудованию дорог и улиц. Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Место дорожно-транспортного происшествия зафиксировано на схеме происшествия, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии и 01.04.2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 40-42).

Из схемы места совершения административного правонарушения от 01.04.2018 года следует, что выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в виде ямы (выбоины) в асфальтном покрытии глубиной 0,20 м., покрытой водой, длиной 2,7 м., шириной 1,3м. (л.д.42).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 01.04.2018 года, составленного сотрудником ИДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу ......... усматривается, что выбоина в проезжей части дороги составляет размером 2,70* 1,30*0,20 (л.д.10).

Выбоина, послужившая причиной ДТП от 01.04.2018 года превышает предельные размеры, установленные ГОСТ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", которым предусмотрены предельные размеры выбоин и которые не могут превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2018 года и актом осмотра транспортного средства от 19.04.2018 года, составленным ООО «Эталон Эксперт (л.д. 18-19,42).

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза в ООО «Эталон Эксперт» (л.д.16-27).

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Эталон Эксперт» №3366 от 20.05.2018 года, стоимость материального ущерба автомобиля БМВ 760, государственный регистрационный знак 

<

***> составила в размере 363400 рублей (л.д.16-17). 

За проведение экспертизы истцом было уплачено 15000 рублей (л.д.30).

Определением суда от 18.10.2018 г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Воронежский центр судебной экспертизы (

<

адрес>) (л.д. 72).

Согласно экспертному заключению ООО Воронежский центр судебной экспертизы» от 10.12.2018 года №513, не все повреждения автомобиля БМВ 760, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 3366 (л.д.18-19), при соблюдении водителем разрешенного скоростного режима, являются следствием ДТП, имевшем место 01.04.2018 года. При заявленных обстоятельствах ДТП могли быть получены повреждения диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого. Эксперт считает, что другие повреждения указанного автомобиля БМВ 760, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, получены в другое время и при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 760, государственный регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП 01.04.2018 года составляют на дату ДТП: с учетом износа 4217 рублей, без учета износа в размере 4217 рублей (л.д.74-100).

В судебном заседании адвокат Куцов А.С., третье лицо ФИО2 заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Обсуждая ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное адвокатом Куцовым А.С., третьим лицом ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку доводы адвоката Куцова А.С., третьего лица ФИО2, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов с учетом обстоятельств, зафиксированных в представленном административном материале о ДТП, схеме ДТП, фотографиях с места происшествия, письменных объяснений участников события, осмотра транспортного средства.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца и третьего лица с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд считает их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Результаты экспертизы по своему содержанию отвечают требованиям процессуального права.

Экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такому роду доказательствам. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Кроме того, в судебном заседании 10.01.2019 года был допрошен эксперт ФИО 1, который полностью поддержал экспертное заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 10.12.2018 года №513, пояснил, что не все повреждения автомобиля БМВ 760, государственный регистрационный знак № ....., отраженные в акте осмотра транспортного средства № 3366 (л.д.18-19), при соблюдении водителем разрешенного скоростного режима, являются следствием ДТП, имевшем место 01.04.2018 года. При заявленных обстоятельствах ДТП могли быть получены повреждения диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого. Эксперт считает, что другие повреждения указанного автомобиля БМВ 760, государственный регистрационный знак № ....., получены в другое время и при других обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 760, государственный регистрационный знак № ....., получившего повреждения в результате ДТП 01.04.2018 года составляют на дату ДТП: с учетом износа 4217 рублей, без учета износа в размере 4217 рублей. При производстве экспертизы были использованы материалы гражданского дела, административный материал по факту заявленного ДТП, фото-таблицы на электронном носителе (диск), нормативная и методическая литература.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанное заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, соответствует задачам экспертизы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена по научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт обладает специальными познаниями в пределах поставленных вопросов, знания, опыт, уровень подготовки и квалификации эксперта соответствует задачам экспертизы, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд принимает его во внимание в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение независимой экспертизы ООО «Эталон Эксперт» №3366 от 20.05.2018 года, суд не принимает во внимание.

В судебном заседании адвокатом Куцовым А.С. представлена рецензия ИП ФИО4 на заключение эксперта № 513 от 10.12.2018 года (л.д.114-118).

Анализируя данную рецензию как доказательство, суд принимает во внимание, что оно не является заключением специалиста, эксперта, не содержит вывода о причине возникновения повреждений, и не опровергает довод истца в том, что в момент ДТП 01.04.2018 года его автомобилю были причинены механические повреждения.

Кроме того, ИП ФИО4 при составлении данной рецензии не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение не предоставлялись все материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание рецензию ИП ФИО4 на заключение эксперта № 513 от 10.12.2018 года.

Также, суд критически относится к показаниям специалиста ИП ФИО4, допрошенного в судебном заседании 10.01.2019 года.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба в виде повреждений принадлежащего истцу автомобиля в результате наличия недостатков в содержании дорог в виде выбоины на проезжей части в размере 4217 рублей, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

11.07.2018 года истица обратилась с претензией в досудебном порядке возместить материальный ущерб, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке (л.д. 12-14).

Согласно ответу от 18.07.2018 года ответчик указал, что вопрос компенсации ущерба может быть разрешен только в судебном порядке (л.д.15).

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст. 3 этого же Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 N 1058 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа 

<

...> входит в сеть улиц и автомобильных дорог Железнодорожного района города Воронежа.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I "Об Уставе городского округа город Воронеж", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения.

Положением «Об управе Железнодорожного района городского округа города Воронежа», утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 262, установлено, что, управа Железнодорожного района городского округа города Воронежа является территориальным структурным подразделением администрации городского округа города Воронежа, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа города Воронежа к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Функциями Управы являются:

Пункт 3.3.4. Организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично - дорожной сети и тротуаров);

организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня);

Таким образом, судом установлено, что из-за того, что управа Железнодорожного района городского округа города Воронежа не выполняла свои обязанности по ремонту и содержанию дороги, на улице Сельская г. Воронежа появилась выбоина, не соответствующая ГОСТ Р 50597-93, в результате чего, автомобилю истца причинен ущерб на сумму 4217 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в силу ст. 56, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлены доказательства обратного.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, которые подтверждены истцом документально - квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3366 от 20.05.2018 года (л.д. 30).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 приведенного постановления, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, суд приходит к выводу, что данные расходы являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 4217 руб. на 1,2% (4217 руб. : 363400 x 100%=1,2%), то в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате досудебного заключения по оценке ущерба подлежат взысканию в размере 180 рублей (15000,00*1,2%=180 руб.).

11.12.2018 года в суд вместе с заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 10.12.2018 года №513 поступило заявление об оплате расходов за проведение судебной экспертизы по определению суда от 18.10.2018 года в сумме 2300,00 руб. (л.д. 101).

Определением суда от 18.10.2018 года по данному делу проведена судебная автототехническая экспертиза (л.д. 71).

В материалах дела находится заключение судебной автототехнической экспертизы от 10.12.2018 года №513 ООО Воронежский центр судебной экспертизы (л.д. 74-100).

При принятии решения суд принял данное заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

До настоящего времени судебные расходы по оплате указанной экспертизы управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж не произвела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж судебных расходов по оплате за производство судебной автототехнической экспертизы в размере 276 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (23000 руб. стоимость судебной экспертизы * 1,2% - процент удовлетворенных требований истца = 276 руб. 00 коп.), с истца ФИО1 в размере 22724 руб.00 коп.

ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» обратилось в суд с заявлением, просит взыскать расходы за вызов эксперта ФИО 1 в суд в размере 4000 рублей (л.д.).

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2017 года N 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Суд, принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства несения каких-либо расходов в связи с явкой в суд эксперта, а также потому, что эксперт получил вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу (взысканную оплату за проведенную экспертизу), эксперт был вызван судом для разъяснения выполненного им заключения, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 400 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 3661011617/366101001, дата регистрации 17.12.2002 года в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 4217 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 180 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, а всего взыскать 4797 (четыре тысячи семьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 3661011617/366101001, дата регистрации 17.12.2002 года в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 366401001, дата регистрации 03.11.2006 года, судебные расходы по оплате за производство судебной автототехнической экспертизы в размере 276 (двести семьдесят шесть) рублей 00 копеек, перечислив на расчетный счет р/с 

<

***> в Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанка России г. Воронеж, БИК 042007681, к\с 30101810600000000681.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 366401001, дата регистрации 03.11.2006 года, судебные расходы по оплате за производство судебной автототехнической экспертизы в размере 22724 (двадцать две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек, перечислив на расчетный счет р/с 

<

***> в Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанка России г. Воронеж, БИК 042007681, к\с 30101810600000000681.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л. И. Скулкова 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 января 2019 года.