№

УИД 61RS0036-01-2023-000603-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Раевой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ДС и ЖКХ ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к МКУ «ДС и ЖКХ» г. Каменск-Шахтинский о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «ДСиЖКХ» г. Каменск-Шахтинский о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в № ч. № мин. в 

<

адрес> произошло ДТП по причине дефектов дорожного полотна, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. №, получил механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> г.н. № допустил наезд на дорожную выбоину, размером: шириной – 110мм, длиной – 1050мм, глубиной – 160мм., которая превышает предельно допустимые значения. С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки экспертизы и сертификации». Согласно Экспертному заключению № стоимость устранения повреждений принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 379 900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей. За дефектную ведомость по ремонту транспортного средства истцом было оплачено 2 000 рублей. С учётом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать в его пользу с МКУ «Департамент строительства и ЖКХ г. Каменск-Шахтинский» стоимость устранения повреждений автомобиля в размере 379 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате дефектной ведомости по ремонту транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 45 812 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6 999 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании поддержала и просила удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что 

<

данные изъяты> приходится ФИО1 

<

данные изъяты>. В момент ДТП он управлял на законных основаниях принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «

<

данные изъяты> г.н. № Стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением. Согласно действующему законодательству причиненный ущерб подлежит возмещению без учёта износа. При составлении административного материала скоростной режим не устанавливался, ФИО9 двигался с допустимой скоростью. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не согласилась с уточненными исковыми требованиями истца, представила в суд письменные возражения, в которых указала, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку на момент ДТП срок эксплуатации транспортного средства истца составляет № лет, диагностическая карта истцом не представлена, что исключает возможность установить техническое состояние транспортного средства до момента ДТП. Таким образом, заявленная истцом сумма ущерба без учета износа транспортного средства необоснованна. Более того, согласно экспертному заключению № произведенному ООО «Экспертное учреждение «Кит-Эксперт», механические повреждения узлов и агрегатов: рулевая рейка, передняя правая шаровая опора, передний правый продольный рычаг, ступица передняя правая, стойка передняя правая, порог боковины правый, защита кузова средняя правая не могли образоваться либо не образовались вовсе в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указана скорость транспортного средства, в связи с чем, не представляется возможным оценить степень вины водителя транспортного средства. Считает, что в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ ФИО9 был в состоянии обнаружить дефект дорожного покрытия по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля для сохранения его управляемости, что не повлекло бы за собой наезд на дефект дорожного покрытия с последующим получением данным автомобилем механических повреждений. Также полагала, что стоимость услуг представителя завышена. Просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях и приобщить их к материалам дела. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец М.Н.СБ. является собственником автомобиля «Мерседес Бенц 200Е» г.н. М 888 ТО 161 (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в 

<

адрес>, водитель ФИО9, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> г.н. № принадлежащим ФИО1, допустил наезд в дорожную выбоину, размером шириной – 110мм, длиной – 1050 мм, глубиной – 160мм., в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к административному материалу по факту ДТП (л.д. 83-84). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильная порога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно положений Федерального закона от 10.12.1995 24 196-Ф2 "О безопасности дорожного движения" состояние дорог при их содержании должно соответствовать установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным требованиям к их безопасности, обеспечивающим защищенность участников дорожного движения отдорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движени регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93"Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств").

Данные требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров, глубине - 5 сантиметров.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта содержания автомобильных дорог, а также вследствие нарушений требований технических регламентов.

Как следует из ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 17.07.2009 г. № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог является нормативной обязанностью компании, в том числе - обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных техническихдокументе в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения, обеспечения необходимого уровня качества услуг (комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами компании и связанных с проездом и обслуживани данных пользователей по пути их следования.

Исходя из п. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 15. Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из совокупности приведенных норм права следует, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, обеспечению безопасности дорожного движения, возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, уличная дорожная сеть 

<

адрес> передана в оперативное управление Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» (МКУ «ДсиЖКХ»), которое осуществляет и финансирует работы по проведению капитального ремонта внутригородских дорог, контролирует состояние дорожного покрытия.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями действующего законодательства, учитывая, что обязанность по содержанию участка дороги и безопасному для движения состоянию, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на МКУ «ДСиЖКХ», доказательств того, что водитель ФИО9 сознательно допустил дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат, суду не представлено, на ответчике лежит ответственность за причинение вреда имуществу истца и обязанность возместить причиненный ущерб. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для определения стоимости причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в ООО 

<

данные изъяты>». Согласно Экспертному заключению № стоимость устранения повреждений принадлежащего ФИО1 автомобиля без учета износа составляет 379887,57 рублей, с учетом износа 228481,13 рублей (л.№).

С целью получения дополнительных доказательств, стоимости причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП, судом по ходатайству представителя истца проведена автотовароведческая и автотехническая экспертиза. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определен объем повреждений на автомобиле «

<

данные изъяты>» г.н. №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Объем повреждений автомобиля следующий: -бампер передний деформирован в передней правой части в виде заломов и трещин пластика с образованием продольных царапин; подкрылок передний правый деформирован в нижней части с образованием разломов пластика, утрата фрагментов; защита днища правая имеет деформации в виде разрывов и множественных продольных царапин, крыло переднее правое имеет образование залома и вытяжки металла в передней нижней части: порог правый наружный отсутствует заглушка. Повреждения аварийного характера отсутствуют; диск колесный имеет царапины и задиры металла на внешнем и внутреннем ободе; шина колеса имеет радиально-направленный разрыв. В экспертном заключении также отражено, что объем, степень и характер деформации отдельных деталей, узлов и агрегатов исследуемого транспортного средства, а именно: рулевая рейка, потеки масла, стук, шумы; стойка передняя правая стук, люфты; ступица передняя правая гул при движении; передний правый продольный рычаг стук; передняя правая шаровая опор не допустимый люфт – не подтверждается.

Определен механизм следообразования на указанном транспортном средстве и причинно-следственная связь между ДТП и наступившими повреждениями ТС.

Механизм следообразования повреждений деталей: бампер передний, защита нижняя, подкрылок передний правый, диск колеса правый, шина колеса правая, крыло переднее правое, их направленность, топография размещения и объем следов на указанном транспортном средстве имеют причинно-следственную связь между ДТП и наступившими повреждениями ТС.

Повреждения деталей: рулевая рейка, стойка передняя правая, ступица передняя правая, передний правый продольный рычаг, передняя правая шаровая опора, порог боковины правой, защита кузова средняя правая - не могли образоваться, либо образовались вовсе в соответствии с развитием дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, составленном по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертами определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа в регионе на дату ДТП, которая с учётом износа транспортного средства, составляет 192 253,49 руб., без учёта износа - 317562,10 руб. (л.д.№). 

Суд принимает выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, как достоверные, поскольку проведена комплексная экспертиза специалистом, в соответствующей области науки, предупреждённым судом об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Данные выводы экспертного заключения суд считает возможным положить в основу настоящего судебного решения, как достоверное и допустимое доказательство по делу. 

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ответчиком не представлено. 

При этом заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «

<

данные изъяты> а также дефектную ведомость ИП ФИО7 суд признает недопустимым доказательством, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении № ООО «

<

данные изъяты>» выполненном на основании определения суда опровергают выводы указанные в заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «

<

данные изъяты>».

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с отсутствием диагностической карты невозможно установить техническое состояние автомобиля, принадлежащего истцу до момента ДТП, суд считает не состоятельным, поскольку, в случае наличия сомнений, ответчик вправе был заявить ходатайство о проведении по делу трассологической экспертизы, однако данным правом, не воспользовался.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Суд считает, что совокупность представленных по делу доказательств даёт достаточные законные основания для частичного удовлетворения уточненных истцом требований, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 317 562,10 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 45 812,12 рублей, по изготовлению доверенности на представителя в сумме 1950,00 руб. и по оплате услуг госпошлины в сумме 6 375,62 рубля (л.д. 7, 8, 140, 141).

Также согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных и исследованных в судебном заседании документов квитанции по данному спору были оплачены услуги представителя ФИО2 в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ответчика суммы расходов в размере 15 000 рублей.

Поскольку заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «

<

данные изъяты>», а также дефектная ведомость ИП ФИО7 признана судом недопустимым доказательством, следовательно, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на их проведение следует отказать. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 ФИО14 к МКУ «ДСиЖКХ» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «ДСиЖКХ» в пользу ФИО1 ФИО15 стоимость устранения повреждений автомобиля в сумме 317562,10 рублей, судебные издержки, состоящие из оплаты юридических услуг 15000,00 руб., по оплате услуг судебной экспертизы 45 812,80 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1950 руб., госпошлины в сумме 6375,62 руб., а всего – 386699 (триста восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 90 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда черезКаменский районный суд в течение месяца.

Судья___________

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.