ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе 

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1570/2017 по иску публичного акционерного общества ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

В обосновании искового заявления указано, что *дата скрыта* ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор *номер скрыт* путем присоединения ответчика к общим условиям потребительского кредита и подписания заемщиком заявления на предоставление потребительского кредита по программе «МаксиКредит». В соответствии с кредитным договором, АКБ «Банк Москвы» обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок по *дата скрыта* с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. 

Согласно заявления, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает банку пени в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: заемщику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

23 марта 2016 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования *номер скрыт* согласно которого все права и обязанности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* перешли к ВТБ 24 (ПАО). Договору присвоен учетный *номер скрыт*. 

Истец указывает на то, что по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства. 

По состоянию на *дата скрыта* общая сумма задолженности по кредитному договору составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – основной долг; 

<

данные изъяты> рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 

<

данные изъяты> рубля – пени по просроченному долгу; 

<

данные изъяты> рубль – проценты на просроченный основной долг. 

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от *дата скрыта* в размере 1 256 855,47 рублей, государственную пошлину в размере 14 484,28 рубля. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, не явилась, дело просила рассмотреть в отсутствии представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 63 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель.

Суд расценивает уклонение ФИО1 в отделение почтовой связи, как отказ от получения судебной корреспонденции. 

С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд. Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего § и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Нормами гражданского законодательства РФ, в частности, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Как достоверно установлено судом, *дата скрыта* ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор *номер скрыт* путем присоединения ответчика к общим условиям потребительского кредита и подписания заемщиком заявления на предоставление потребительского кредита по программе «МаксиКредит». В соответствии с кредитным договором, АКБ «Банк Москвы» обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок по *дата скрыта* с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. Согласно заявления, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает банку пени в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности. 

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: заемщику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

*дата скрыта* между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования *номер скрыт*, согласно которого все права и обязанности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* перешли к ВТБ 24 (ПАО). Договору присвоен учетный *номер скрыт*. 

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. 

Нормами гражданского законодательства, в частности ст.309 и ст.310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно представленного расчета по состоянию на *дата скрыта* года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 

<

данные изъяты> рублей. Истец, пользуясь предоставленным ему правом, в добровольном порядке уменьшил сумму штрафных санкций предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на *дата скрыта* года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 

<

данные изъяты> рублей.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом (л.д. 8), при этом контррасчета задолженности по кредитному договору ответчиком в нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. 

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ, установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь данными нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а также, исходя из представленных материалов, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, им систематически допускаются просрочки платежей, как по основному долгу, так и процентам, поэтому исковые требования обоснованы, доказаны и подлежат частичному удовлетворению

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору согласно представленному истцом расчету, который суд находит верным. Обсуждая требование истца о взыскании пеней за несвоевременную уплату плановых процентов и пеней по просроченному долгу, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Следовательно, уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом суда. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суд, учитывая обстоятельства конкретного дела, учитывая, что истцом не представлено доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 2 500,00 рублей; пени по просроченному долгу до 8 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленных требований имущественного характера в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 14 484,28 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,223 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от *дата скрыта* *номер скрыт*) на сумму 1 251 501,68 рубль, государственную пошлину в размере 14 484,28 рубля, всего на сумму 1 265 985,96 рублей (один миллион двести шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей 96 копеек). 

Исковые требования в части взыскания с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1 791,46 рубль и пени по просроченному долгу в размере 3 562,33 рубля оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме 17 ноября 2017 года в 16 часов.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья О.С. Махмудова