Дело № 2-1521/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (до перемены фамилии - Озимко, далее по тексту также – ИП ФИО3) о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 33 000 руб., неустойки в размере 90 045 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., указав в обоснование заявления на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору № 102 от 04 сентября 2020 года, нарушение срока выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства спора истец ФИО2 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 33 000 руб., неустойку за просрочку выполнения работ за период с 22 октября 2020 года по 10 января 2021 года в размере 33 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшей исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из объяснений представителя истца, письменных материалов дела, 04 сентября 2020 года между истцом ФИО2 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор № 102 на изготовление ПВХ изделия по индивидуальному проекту и передачу его заказчику. Цена договора определена сторонами в 65 130 руб.

Пунктом 4.2 договора срок поставки изделия определен в 45 рабочих дней с момента подписания договора и внесения предоплаты.

Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений представителя истца, в счет оплаты по договору истцом ответчику 04 сентября 2020 года переданы денежные средства в размере 33 000 руб. в соответствии с квитанцией № 102 от 04 сентября 2020 года.

Как установлено судом из объяснений представителя истца, письменных материалов дела, до настоящего времени предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены и их результат истцу не передан.

Из содержания договора и сути договорных отношений следует, что между сторонами был заключен договор подряда.

К отношениям, возникающим на основе договора подряда на выполнение работ для удовлетворения бытовых или личных потребностей гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Как установлено судом из объяснений представителя истца, письменных материалов дела, ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по договору (период просрочки составил с 10 ноября 2020 года (по истечении предусмотренного договором срока в 45 рабочих дней) по 10 января 2021 года (в пределах заявленных истцом требований).

22 декабря 2020 года истец ФИО2 обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора. Требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были. 

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчиком Обществом допущено нарушение срока выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными и являются основанием для возврата истцу ответчиком уплаченных по договору денежных средств на общую сумму 33 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком Обществом как подрядчиком было допущено нарушение срока выполнения работ по договору, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО2 в части требований о взыскании неустойки также следует признать обоснованным.

Исходя из указанных выше периодов просрочки, размер причитающейся к выплате неустойки составит 121 141 руб. 80 коп. (исходя из расчета 65 130 руб. х 62 дн. (с 10 ноября 2020 года по 10 января 2021 года) х 3% = 121 141 руб. 80 коп.).

Принимая во внимание, что размер неустойки уменьшен истцом до 33 000 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере - 33 000 руб. В то же время оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22 октября 2020 года по 09 ноября 2020 года не имеется, поскольку дата выполнения работ определена и, соответственно, расчет истцом произведен ошибочно, исходя из количества не рабочих, а календарных дней с даты заключения между сторонами договора. Соответственно, в указанной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате допущенного ответчиком нарушения условий договора (нарушения срока окончания работ), истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Соответственно, в остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика Общества штрафа суд учитывает то обстоятельство, что требования истца добровольно не удовлетворены.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца в размере 38 000 руб. (исходя из расчета (33 000 руб. + 33 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 % = 38 000 руб.).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений процессуального права, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, характер спорных правоотношений и заявленных требований, категорию спора, конкретные обстоятельства дела, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных доказательств), объем услуг представителя истца, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и принципа невозможности произвольного снижения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов (почтовых расходов, которые суд находит необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела) 993 руб. 76 коп., которые подтверждены представленными кассовыми чеками. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 2 480 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 33 000 руб., неустойку в размере 33 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 38 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13 000 руб., в возмещение почтовых расходов 993 руб. 76 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 480 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 31 марта 2021 года.

Председательствующий М. В. Юршо