Дело № 10-3/2019.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ, г. Октябрьский. 14 февраля 2019 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственного обвинителя Волкова Д.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника Сальмановой А.М., представившей удостоверение №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 по г.Октябрьский РБ ФИО2 от 18 декабря 2018 года, которым

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ., уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>

- Октябрьским городским судом РБ ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;

- Октябрьским городским судом РБ ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ст.318 ч.1, 319, 74 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 22 дня;

- мировым судьей судебного участка № 6 по г.Октябрьский РБ ДД.ММ.ГГГГ по ст.116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, 79 ч.7 п. «б», 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- мировым судьей судебного участка № 6 по г.Октябрьский РБ ДД.ММ.ГГГГ по ст.115 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы;

- мировым судьей судебного участка № 1 по Ютазинскому судебному району РТ ДД.ММ.ГГГГ по ст.139 ч.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

- в отношении, которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ к наказанию назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбыванию определено 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

- в отношении, которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания была заменена на 2 месяца 8 дней лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- мировым судьей судебного участка № 6 по г.Октябрьский РБ ДД.ММ.ГГГГ по ст.116.1. УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы;

- мировым судьей судебного участка № 5 по г.Октябрьский РБ ДД.ММ.ГГГГ по ст.116.1. УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы;

- мировым судьей судебного участка № 4 по г.Октябрьский РБ ДД.ММ.ГГГГ по ст.116.1., 69 ч.5, 70 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы;

- мировым судьей судебного участка № 5 по г.Октябрьский РБ ДД.ММ.ГГГГ по ст.116.1., 70 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.116.1., 119 ч.1, 158 ч.1, 70 УК РФ 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 по г.Октябрьский РБ ФИО2 от 18 декабря 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.116.1., 119 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, за нанесение побоев Ч. К. Г., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, умышленную угрозу Ч. К. Г. убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и умышленное 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества А. А. А. на сумму 2807,40 рублей, с назначением наказания по ст.116.1. УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, по ст.119 ч.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствие со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.70, 71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказание частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбыванию определено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на приговор по тем основаниям, что суд указал на то, что он не работает, в то время как он работал в ОАО «Жилуправление» уборщиком придомовых территорий. Его мать Ш. В.М. имеет тяжелое заболевание головы, которая ожидает серьезную операцию ДД.ММ.ГГГГ, а он является единственным кормильцем. В связи с этим он просит применить ст.64 УК РФ и снизить размер наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что мировой судья, не указав ст.61 УК РФ, в полном объеме не учла смягчающие обстоятельства. Указание этой статьи даст основание для применения ст.64 УК РФ, т.к. имеются исключительные обстоятельства в виде тяжелого заболевания матери. Суд сослался на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому отбыто и судимость погашена, и применил положения ст.68 ч.2 УК РФ. Применив положения ст.61 УК РФ суд обязан был применить положения ст.68 ч.3 УК РФ. Во вводной части приговора суд указал, что он не работает, что отрицательно характеризует его и ухудшает его положение. В связи с этим он просит изменить приговор, исключив ст.68 ч.2 УК РФ, применив ст.61, 64 УК РФ и снизить наказание.

Осужденный ФИО1 о своем участии в судебном заседании не ходатайствовал, судья его участие необходимым не признал, в связи, с чем апелляционная жалоба и дополнение к ней рассматриваются в отсутствие осужденного ФИО1

Защитник Сальманова А.М. апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Государственный обвинитель Волков Д.Ю. с апелляционной жалобой осужденного и дополнением к ней не согласился, просил оставить их без удовлетворения, поскольку судом назначено справедливое наказание.

Выслушав участников, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Постановляя приговор в соответствии с положениями ст.ст.314-317 УПК РФ по ходатайству ФИО1, заявленному им после ознакомления с материалами уголовного дела, суд удостоверился, что обвинение подсудимому понятно, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против применения данной процедуры. Наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

В приговоре судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Из приговора усматривается, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены явка с повинной (объяснения), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие заболевания. Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом первой инстанции не установлено, а сам ФИО1 и его защитник о таких обстоятельствах не заявили. Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за умышленные преступления по приговорам Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (тяжкое преступление) и ДД.ММ.ГГГГ (преступление средней тяжести), по которым он отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст.86 ч.3 п. «г» УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания, то есть судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашается ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствие со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 настоящего Кодекса. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, определяются статьей 64 настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая решение о виновности ФИО1, о виде и размере наказания, суд учел обстоятельства дела, личность виновного, ФИО1 назначено наказание в пределах санкции статей. Назначив наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, тем самым не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ. Поскольку нижний предел наказания в виде лишения свободы санкциями ст.116.1., 119 ч.1, 158 ч.1 УК РФ не предусмотрен, а обстоятельств, позволяющих назначить иное более мягкое наказание, суд не усмотрел, то основания для рассмотрения вопроса о применении ст.64 УК РФ у суда не было. Доводы осужденного о необходимости учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, заболевания матери и в последующем с учетом этого применить положения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Осужденный ФИО1 является совершеннолетним. Каких-либо данных, подтверждающих совместное с матерью проживание, ведение общего хозяйства, суду не представлено. Из медицинских документов не усматривается, что заболевание является тяжелым и Ш. В.М. нуждается в постороннем уходе. 

Отсутствие оснований замены наказания принудительными работами, применения положений ст.68 ч.3 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре мотивировал. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, нет, поскольку ФИО1 неоднократно судим, в том числе за совершение преступления против жизни и здоровья, и назначаемые наказания не оказали должного воздействия на исправление осужденного. По указанным приговорам ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Поэтому применение положений ст.68 ч.3 УК РФ не будет отвечать целям уголовного наказания. 

Тот факт, что судом во вводной части приговора не указаны сведения о трудовой занятости осужденного, на правильность выводов суда первой инстанции, на доказанность вины, квалификацию, размер и вид наказания не влияют. Следовательно, доводы осужденного не могут являться основаниями для изменения приговора.

Оснований для изменения вида наказания, либо для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с этим апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции не произвел зачет в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания исходя из положений ст.72 ч.3.1. п. «а» УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15., 389.18., 389.19., 389.20., 389.26., 389.27., 389.28., 389.33. УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 по г.Октябрьский РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ст.116.1., 119 ч.1, 158 ч.1 УК РФ изменить.

На основании ст.72 ч.3.1. п. «а» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 14 февраля 2019 года.