Мотивированное 

решение

 

составлено 11.02.2019

Дело №2-5/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 г. с.Большое Село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

при секретаре Головкиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области к ФИО1 об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок,

установил:

Отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на 1/4 долю земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, адрес земельного участка: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, стоимостью 9000 руб.

В обоснование иска ОСП указал, что в отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство № 

<

данные изъяты>, возбуждённое в отношении ФИО1 В состав указанного сводного исполнительного производства входят:

- исполнительное производство от 09.12.2015 № 

<

данные изъяты>, возбуждённое на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Ярославля от 30.10.2015 № 2-976/2015 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 1716700 руб.;

- исполнительное производство от 17.01.2018 № 

<

данные изъяты>, возбуждённое на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 01.12.2017 № 2.4-1453/2017 о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в размере 353350 руб.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве собственности на здание, назначение: нежилое, база «Рыбторг», общая площадь 

<

данные изъяты> кв. м, инв. № 

<

данные изъяты>, лит. А, и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, адрес здания и земельного участка: 

<

адрес>. 

13.02.2018 данное имущество подвергнуто аресту, для оценки привлечён специалист. Свои исковые требования истец основывает на положениях ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 237, 255, 278 ГК РФ.

Представитель истца отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Рыбная слобода», третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ФИО6 ФИО7, представитель третьего лица ФИО3 ФИО8, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в письменных объяснениях по поводу искового заявления указал, что исходя из положений ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника реализуется путем публичных торгов, что согласно ст.250 ГК РФ исключает наличие у остальных участников долевой собственности права преимущественной покупки.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании высказал мнение об обоснованности исковых требований. Представитель пояснил, что заключение об оценке земельного участка, ранее приобщенное к материалам дела, утратило свое процессуальное значение, ввиду истечения предусмотренного законом срока. В настоящее время в рамках исполнительного производства будет проводиться новая оценка, стоимость участка скорее всего изменится в сторону значительного увеличения. В связи с этим, выраженное ранее долевыми собственниками земельного участка ФИО3 и ФИО6 намерение воспользоваться преимущественным правом покупки, которое было основано на предыдущей оценке участка, является не актуальным. Даже если в рамках исполнительного производства участок все же будет реализован долевым собственникам земельного участка ФИО3 и ФИО6 на основании их преимущественного права, это уже само по себе является обращением взыскания на земельный участок.

В судебных заседаниях 29.08.2018, 21.09.2018 третье лицо ФИО4 возражала против исковых требований.

В судебных заседаниях 29.08.2018, 21.09.2018 третье лицо ФИО3 пояснил, что он возражает против выдела в натуре доли ФИО1, желает воспользоваться преимущественным правом покупки доли ФИО1 в праве собственности на земельный участок. В рамках исполнительного производства денежных средств с ФИО1 не взыскано. Исполнительное производство в отношении ФИО1 длится около 3 лет.

В судебных заседаниях 29.08.2018, 21.09.2018 представитель третьего лица ФИО3, представитель ответчика ООО «Рыбная слобода» ФИО8 указал, что ФИО3 и ФИО6, как долевые собственники, имеют преимущественное право покупки доли ФИО1 на основании ст. 250, 247, 255 ГК РФ. ФИО3 такую позицию судебным приставам уже высказал, но ответа не получил. Данное заявление было направлено до поступления иска в Большесельский районный суд. Исковые требования судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению, так как противоречат положениям ст.255 ГК РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50.

В судебном заседании 21.09.2018 представитель третьего лица ФИО6 ФИО7, действующий на основании доверенности, пояснил, что ФИО6 как долевой сособственник возражает против выдела в натуре доли ФИО1, хотел бы реализовать своё преимущественное право.

В письменном заявлении в суд третье лицо ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что он не возражает против преимущественного права приобретения доли ФИО1 на нежилое помещение и земельный участок ФИО3 В случае отказа Кротовым С.В от приобретения, либо прекращения его права долевой собственности, ФИО6 сам намерен воспользоваться преимущественным правом приобретения.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

30.10.2015 Ленинским районным судом г.Ярославля выдан исполнительный лист № 2-976/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 1 716 700 руб. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 09.12.2015 возбуждёно исполнительное производство № 

<

данные изъяты>.

Кроме того, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 01.12.2017 № 2.4-1453/2017 судебным приставом-исполнителем 17.01.2018 возбуждено исполнительное производство №

<

данные изъяты>, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 353 350 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2018 исполнительные производства объединены в сводное за № 

<

данные изъяты>. 

Актом от 13.02.2018 в рамках исполнительного производства наложен арест на 1/4 долю ФИО1 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> ( база «Рыбторг»).

В отчете от 28.05.2018, подготовленном ООО «

<

данные изъяты>», стоимость 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> определена в размере 9 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2018 приняты данные результаты оценки. 

Согласно сведениям ЕГРН нежилое здание база «Рыбторг», площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежат на праве долевой собственности ФИО6 – 1/2 доля в праве, ФИО1 – 1/4 доля в праве, ФИО3 – 1/4 доля в праве.

Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 15.10.2018 удовлетворены административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому району г.Ярославля ФИО9, ОСП по Кировскому и Ленинскому району г.Ярославля УФССП по ЯО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому району г.Ярославля ФИО9 от 03.07.2018 о передаче арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, на торги.

Суд в своем решении указал, что 03.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества, принадлежащего ФИО1 ( 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанное здание и земельный участок ) на торги. 03.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации. 06.06.2018 истец, являющийся кредитором, обратился к ответчику с заявлением о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки 1/4 доли здания и земельного участка, принадлежащих ФИО1 Полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 03.07.2018 незаконным, истец ссылался на то, что он имеет преимущественное право покупки продаваемой доли, однако на его обращение о выкупе ответ не поступил.

Суд пришел к выводу, что реализация арестованного имущества ФИО1 должна проходить в соответствии с правилами статей 250, 255 Гражданского кодекса РФ. Материалы дела содержат заявление ФИО3 в адрес судебного пристава-исполнителя о согласии приобрести продаваемое имущество ФИО1, согласно цене, указанной в отчете об оценке. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что права административного истца восстановлены тем, что имущество отозвано с реализации, суд счёл недостаточными, поскольку основанием для вынесения постановления об отзыве с реализации явились отказ МТУ Росимущества о принятии арестованного имущества на торги, а также подача иска в Большесельский районный суд об обращении взыскания на земельный участок, а не рассмотрение заявления ФИО3 Истец является кредитором должника ФИО1, истец заявил о своем намерении воспользоваться преимущественным правом покупки доли должника в праве общей собственности, в связи с чем суд пришёл к выводу, что судебный пристав-исполнитель не вправе был обращать взыскание на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов без соблюдения прав административного истца, поэтому оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче спорного имущества на реализацию является незаконным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 21.12.2018 решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 15.10.2018 оставлено без изменения.

На основе анализа действующего законодательства судебная коллегия пришла к выводу, что имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене. 06.06.2018 ФИО3, являющийся кредитором, обратился к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля с заявлением о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки 1/4 доли здания и земельного участка, принадлежащих ФИО1, по цене, указанной в отчете об оценке. В такой ситуации у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения 03.07.2018 постановления о передаче арестованного имущества, принадлежащего ФИО1 на торги. Судебный пристав-исполнитель не был вправе обращать взыскание на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов без соблюдения прав административного истца

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч.3 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Положениями статьи 255 ГК РФ определено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1073-О.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, включая земельный участок, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличия у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества, выделения доли в котором требует кредитор; возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания, применительно к положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие запрета на обращение взыскания на выделенную долю в праве собственности на имущество, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности и их нежелание приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе в рамках указанной нормы закона невозможно.

Заявляя исковые требования об обращении взыскания на спорное имущество, принадлежащее должнику ФИО1, судебный пристав проигнорировал тот факт, что участником общей долевой собственности ФИО3 в его адрес подано заявление о намерении выкупить долю должника по рыночной стоимости. Также приставом не выяснена позиция ещё одного участника общей долевой собственности ФИО6 по данному вопросу. В ходе судебного разбирательства ФИО6 указал, что он не возражает против преимущественного права приобретения доли ФИО1 на нежилое помещение и земельный участок ФИО3 В случае отказа ФИО3 от приобретения, либо прекращения его права долевой собственности, ФИО6 сам намерен воспользоваться преимущественным правом приобретения. 

Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 15.10.2018, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО9 от 03.07.2018 о передаче арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, на торги.

Суд по настоящему спору приходит к выводу, что исковые требования ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области об обращении взыскания на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, удовлетворению не подлежат, так как в противном случае будут нарушены предусмотренные ст.255 ГК РФ права иных участников долевой собственности. 

Суд считает необоснованными доводы ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области о том, что исходя из положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с открытых торгов в рамках исполнительного производства, остальные участники долевой собственности не имеют преимущественного права покупки продаваемой доли. В данном случае специальной нормой, регулирующей спорные правоотношения, является ст.255 ГК РФ, предусматривающая приоритетное право выкупа остальными участниками общей собственности принадлежащей должнику доли. Данный вывод подтвержден и положениями п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50.

Суд также не соглашается с позицией, выраженной в судебном заседании представителем ответчика ФИО1 ФИО2, о том, что реализация долевыми собственниками земельного участка ФИО3 и ФИО6 их преимущественного права на покупку доли в праве, принадлежащую ФИО1, сама по себе будет являться обращением взыскания на земельный участок.

Согласно ст.255 ГК РФ в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, закон разделяет указанные способы исполнения требований кредитора: выкуп доли другими участниками долевой собственности, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, и обращение на основании судебного решения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судебным приставом-исполнителем заявлялись именно требования о принятии судебного решения об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности на земельный участок, которое в силу ч.3 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, должно осуществляться путем продажи этой доли с открытых торгов. Обращение участника долевой собственности ФИО3 с заявлением о реализации его преимущественного права на покупку доли в праве, принадлежащей должнику, судебный пристав-исполнитель, напротив, незаконно игнорировал, о чем указали судебные инстанции в приведенных выше решениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области к ФИО1 об обращении взыскания на 1/4 долю земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, адрес земельного участка: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 1 месяца с момента его составления в мотивированной форме. 

Судья