ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при помощнике судьи Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3302/2024 по иску "ФИО1", "ФИО2" к ООО УК «ОНИКС» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением к ООО УК «ОНИКС» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, в котором указали нижеследующее. 

ФИО2 и ФИО1 являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которое находится на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Управление указанным МКД по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО УК «ОНИКС». 02.02.2024 в связи с несвоевременной очисткой кровли крыши над квартирой истцов, а также в связи с ее повреждением из-за большой массы снега, в квартире истцом произошло залитие. В результате залития имуществу истцом причинен ущерб, а также истцы вынуждены были вызвать специалистов для слития воды с натяжного потолка. Согласно акту о приемке работ №90 от 04.02.2024 стоимость услуг по сливу воды с натяжного потолка, просушке, частичном демонтажу-монтажу потолка, демонтажу-монтажу освещения, выезда сервисной бригады, составила 2 500 руб. 

ФИО1 обратилась с заявлением в адрес ответчика с требованием устранить причины протечки, возместить ущерб и составить акт залития. Однако, ответчиком заявление "ФИО1" были проигнорировано, в связи с чем истцы вынуждены были составить акт о последствиях залива с привлечением незаинтересованных лиц – соседей. Так, комиссия в составе Ф., З. составили акт о последствиях залива жилого помещения от 07.06.2024, согласно которому в результате залива был причинен ущерб потолочному покрытию (натяжному потолку), пролита стена, отошли обои. Залитие произошло на кухне. О предстоящем осмотре последствий залива и необходимости ответчику явиться на осмотр было направлено уведомление от 06.02.2024, ответчик данное уведомление проигнорировал. 

09.02.2024 произошло повторное залитие, истцы также сообщили ответчику о залитии и просили устранить причины протечки и возместить ущерб, также указали, что в результате залития повреждена проводка и происходит замыкание, однако, ответчик обращение истцов проигнорировал. Истцы вынуждены были повторно взывать специалистов для слития воды с натяжного потолка, понести расходы так же в размере 2 500 руб. 

ФИО1 обратилась в ООО «Центр независимой оценки» для составления отчета об оценке восстановительного ремонта (ущерба) квартиры, согласно отчёта об оценке №21-Ф-24 от 19.02.2024 итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета физического износа составляет 58 400 руб. Ответчик был уведомлен об осмотре, однако представителя для участия в нем не направил. Стоимость услуг по оценке составила 7 000 руб. 

27.02.2024 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возместить причиненный ущерб, расходы на оплату услуг по оценке и устранить причины залития, однако претензия осталась без удовлетворения. 

23.03.2024 произошло еще одно залитие квартиры истцов, истцы в третий раз вызывали специалистов для слития воды с натяжного потолка, понесли расходы в размере 3 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 58 400 руб., в польз ФИО1 - расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг по сливу воды с натяжного потолка, просушке, частичного демонтажа-монтажа потолка и освещения в размере 8 000 руб., в пользу обоих истцов штраф в размере 50% от взысканных сумм, а также обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить причины протечки кровли над квартирой № 

<

адрес>, принадлежащей истцам.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях ФИО1 исковые требования поддерживала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО УК «ОНИКС» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении в отсутствие своего представителя не просил. 

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Самарской области в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без своего участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (общая совместная собственность). Указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, управление и обслуживание которым осуществляет управляющая компания ООО УК «ОНИКС» (л.д. 78). 

02.02.2024 в связи с несвоевременной очисткой кровли крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а также в связи с повреждением кровли из-за большой массы снега, в 

<

адрес>, принадлежащей истцам, произошло залитие, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб. 

Для устранения последствия залития истцы были вынуждены вызвать специалистов для слития воды с натяжного потолка. Так, согласно акту о приемке работ №90 от 04.02.2024 стоимость услуг по сливу воды с натяжного потолка, просушке, частичном демонтажу-монтажу потолка, демонтажу-монтажу освещения, выезда сервисной бригады, составила 2 500 руб. (л.д. 75). 

05.02.2024 ФИО1 обратилась с заявлением в адрес ООО УК «ОНИКС» с требованием возместить затраты за проведение работ, прислать технического специалиста для осмотра пострадавшего потолка и составления акта о заливе, устранить вновь потекшую воду (л.д. 74). 

Поскольку требования истцы не были удовлетворены ООО УК «ОНИКС», 06.02.2024 ответчику направлена телеграмма, согласно которой представитель ООО УК «ОНИКС» приглашен на осмотр квартиры и имущества после пролива, находящегося по адресу: 

<

адрес>, который состоится 9 февраля 2024 года в 09:00 (л.д. 72, 73). 

Ответчик своего представителя на осмотр не направил, в связи с чем истцы вынуждены были составить Акт о последствиях залива жилого помещения от 07.02.2024 с привлечением незаинтересованных лиц – соседей, согласно которому комиссия в составе Ф., З. на момент обследования установила: во время залива в 

<

адрес> пострадала кухня: залив потолка, вода скопилась на натяжном потолке, пролита стена у окна, отошли обои над окном и на стене. Причиной залива 

<

адрес> стала несвоевременная уборка снега с крыши ООО УК «ОНИКС» (за весь период с декабря 2023 года по февраль 2024 года крыши не чистили совсем) (л.д. 67).

09.02.2024 произошло повторное залитие, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что в результате недельного залива с крыши в период с 02.02.2024 по 11.02.2024 в связи с несвоевременной очисткой крыши от снега, в протекшем потолке произошло замыкание проводки, в результате чего соседей бьет током при включении воды в ванной, что происходит по всему стояку. 12.02.2024 электрик из ЖЭУ определил опытным путем, что пробивает проводка, когда в квартире истцов включено электричество. На указанных оснований ФИО1 просила ответчика принять меры по устранению причин залития 

<

адрес> связи с угрозой возможного замыкания (л.д. 71). 

Истцы вынуждены были повторно взывать специалистов для слития воды с натяжного потолка и понести расходы так же в размере 2 500 руб. (л.д. 76). 

ФИО1 обратилась в ООО «Центр независимой оценки» для определения размера причиненного залитием ущерба. Так, согласно отчета об оценке №21-Ф-24 от 19.02.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки помещений и имущества составляет 58 400 руб. без учета износа (л.д. 38). Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7 000 руб. (л.д. 61-66). 

Оснований подвергать сомнению указанное заключение специалиста у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Исследование проведено аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате него выводы являются мотивированными и обоснованными. Сведений о заинтересованности специалиста в исходе дела не имеется. 

Установленный заключением специалиста ООО «Центр независимой оценки» №21-Ф-24 от 19.02.2024 размер ущерба, не оспаривался стороной ответчика, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о причинах залития и об определении размера ущерба ответчиком не заявлялось.

По указанным выше основаниям суд считает необходимым положить в основу решения суда, в том числе, относительно причин залива и размера причиненного истцам ущерба указанное заключение специалиста.

27.02.2024 ФИО1 обратилась к ООО УК «ОНИКС» с претензией, в которой требовала возместить причиненный ущерб, расходы на оплату услуг по оценке и устранить причины залития. К претензии были приложены выписка из ЕГРН, реквизиты, отчет об оценке от 19.02.2024 (л.д. 70). 

Ответа на претензию ответчик не дал, требования ФИО1 в добровольном порядке не исполнил, доказательства обратного суду не представлены. 

23.03.2024 произошло еще одно залитие спорной квартиры, истцы в третий раз вызывали специалистов для слития воды с натяжного потолка, понесли расходы в размере 3 000 руб. (л.д. 77). 

В ходе судебного разбирательства сведений о направлении ответчиком ответов на претензии (требования), а также о добровольном возмещении ущерба ООО УК «ОНИКС» суду не представлено.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, истец была вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг, а затем - с рассматриваемым исковым заявлением в суд. 

Таким образом, установлено что причиной залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцам, явилась несвоевременная очистка кровли крыши многоквартирного дома от снега и наледи. 

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание). 

В силу п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 9 п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого, в том числе за своевременную очистку кровли от снега и наледи, несет ответственность управляющая организация, осуществляющая его обслуживание (содержание и ремонт общего имущества МКД). 

Согласно представленным сведениям, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляется ООО УК «ОНИКС». 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия ООО УК «ОНИКС» в форме несвоевременной очистке кровли крыши от снега и наледи произошло залитие в 

<

адрес>, принадлежащей истцам, в период с 02.02.2024 по 23.03.2024 и, соответственно, причинен ущерб имуществу истцов.

Доказательств обратного суду не представлено.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, требования истцов к ООО УК «ОНИКС» о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, в установленном заключением специалиста размере – 58 400 руб., а также требования о взыскании расходов на устранение последствии заливов (слитие воды с натяжного потолка, монтаж-демонтаж натяжного потолка, монтаж-демонтаж освещения и пр.) в общей сумме 8 000 руб. (л.д. 75-77), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку в связи с виновным бездействием ответчика ФИО1 понесла расходы на оплату услуг по оценке ущерба, данные расходы в размере 7 000 руб. также должны быть взысканы с ответчика в ее пользу.

Истцами заявлено требование об обязании ООО УК «ОНИКС» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную сиу устранить причины протечки кровли над их квартирой. 

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является принуждение к исполнению обязанности в натуре.

Из материалов дела следует, что по запросу суда Государственной жилищной инспекцией Самарской области представлены сведения по обращению жителей 

<

адрес> по вопросам уборки снега с крыш, протечек кровельного покрытия в период с 01.01.2023 по настоящее время, из которых усматривается, что согласно ответа на обращение жителя многоквартирного дома от 06.03.2024 в отношении ООО УК «Оникс» принято решение об объявлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в части ненадлежащего содержания кровельного покрытия по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, истцами представлены фотоматериалы ненадлежащего состояния кровельного покрытия 

<

адрес>, расположенного над принадлежащей истцам квартирой 35.

Также, судом были запрошены у ответчика подтверждающие материалы относительно состояния кровельного покрытия спорного дома, которые суду представлены не были.

Поскольку доказательств устранения причин протечки (повреждение крыши в результате несвоевременной очистки снега зимой 2023-2024 года) ответчиком не представлено, что нарушает права истцов и других жителей многоквартирного дома, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцами требования о возложении на ответчика обязанности по устранению причин залития кровли над квартирой 35 

<

адрес>. 

На основании ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установить, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности по устранению причин протечки кровли крыши над квартирой 

<

адрес> должно быть исполнено ответчиком в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку судом установлено виновное причинение истцам материального ущерба, учитывая, что на неоднократные обращения ФИО1 ответчиком не предприняты меры к устранению причины залития, не удовлетворены требования о возмещения ущерба в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов суммы штрафа в размере 33 200 руб., соответственно в пользу ФИО1 – в размере 18 600 руб., в пользу ФИО2 – в размере 14 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов в судебных процессах истец ФИО1 обратилась за оказанием юридических услуг к Ш., в результате чего согласно имеющейся в материалах дела расписке от 04.04.2024 понесла расходы в размере 4 000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом требований разумности, сложности рассматриваемого дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «ОНИКС»» в пользу истца "ФИО1" расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика ООО УК «ОНИКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 492 руб., поскольку решение принято не в его пользу, а истцы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "ФИО1" (

<

данные изъяты>), "ФИО2" (

<

данные изъяты>) к ООО УК «ОНИКС» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «ОНИКС» в пользу "ФИО1" возмещение материального ущерба в размере 29 200 руб., расходы на оплату услуг по сливу воды с натяжного потолка, просушке, частичному демонтажу-монтажу потолка, демонтажу-монтажу освещения, выезда сервисной бригады в размере 8 000 руб., штраф в размере 18 600 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Взыскать с ООО УК «ОНИКС» в пользу "ФИО2" возмещение материального ущерба в размере 29 200 руб., штраф в размере 14 600 руб.

Обязать ООО УК «ОНИКС» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить причины протечки кровли крыши над квартирой 

<

адрес>

Взыскать с ООО УК «ОНИКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 492 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2024 года.

Копия верна

Судья

Помощник судьи