Дело №1-24/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Советск 24 мая 2018 года 

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Жукаускаса П.П., с участием государственных обвинителей Арефьева Е.В. и Ермина В.А., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников Помадина А.В. и Тветинского С.П., при секретаре Степановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, судимого:

1) 10.08.2015 года Неманским городским судом Калининградской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев, постановлением Советского городского суда Калининградской области от 20 апреля 2018 года на основании представления уголовно-исполнительной инспекции условное осуждение по приговору от 10 августа 2015 года отменено, назначено отбытие наказание в исправительной колонии общего режима, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> содержащегося под стражей с 10 апреля 2018 года, и

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с 23 апреля 2018 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 29 декабря 2017 года, около 14 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле ограждения вблизи 

<

адрес>, увидев, проходящую вдоль тепломагистраль, трубы которой обиты листами оцинкованной жести, с целью дальнейшей реализации и получения выгоды для себя, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение оцинкованной жести с указанных труб.

Реализуя общий совестный умысел, ФИО1 и ФИО2 подошли к тепломагистрали, принадлежащей МП «Советсктеплосети», расположенной в указанном месте и время, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, не распределяя ролей в предварительном сговоре, однако, действуя согласованно между собой, при помощи имеющихся при себе у ФИО1 металлических ножниц, вдвоем, поочередно сняли и попытались тайно похитить 6 металлических листов оцинкованной жести, размерами 120x200 см, толщиной 1,5 мм, стоимостью 700 рублей за 1 лист, на общую сумму 4200 рублей, принадлежащих МП «Советсктеплосети». Однако довести свой умысел до конца не смогли, так как их совместные преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признали полностью, согласны с предъявленным обвинением, поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. При этом подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что такое ходатайство заявляют добровольно, без какого-либо воздействия и после консультации с защитниками, услугами которых удовлетворены, последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознают, в том числе, что не смогут оспорить приговор по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Раскаялись в содеянном. 

Защитники Помадин А.В. и Тветинский С.П. поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора в особом порядке. 

Представитель потерпевшего ФИО3, извещенный о дате надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением выразил согласие на постановление приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Ермин В.А. не возражал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав ходатайство подсудимых, их защитников, мнение государственного обвинителя, исследовав мнение представителя потерпевшего, а также, учитывая, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает условия постановления приговора в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюденными, в связи с чем, находит ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении указанного выше преступления, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд признаёт виновными и квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельством, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим подсудимому ФИО2 наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, его молодой возраст, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, удовлетворительные характеристики по месту жительства, в том числе свидетелями ФИО8 и ФИО9, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, а равно, что настоящее преступление совершил в период условного осуждения за тяжкое преступление. 

По указанным обстоятельствам суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы без дополнительного наказания, применив положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, совершение его в период условного осуждения, что свидетельствует о нежелании ФИО1 встать на путь исправления, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 и ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что условное осуждение, установленное ФИО1 приговором Неманского городского суда Калининградской области от 10.08.2015 года постановлением Советского городского суда Калининградской области от 20.04.2018 года отменено, окончательное наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 ч. 1 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, его молодой возраст, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, отсутствие судимости, удовлетворительные характеристики по месту жительства, в том числе свидетелем ФИО11, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни. 

По указанным обстоятельствам суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для применения положения, предусмотренного ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

Окончательное наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговором, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого по приговору от 10.08.2015 года, назначить в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО1 в счет отбытого срока наказания содержание под стражей с 10 апреля по 24 мая 2018 года. 

Срок исполнения наказания ФИО1 исчислять с 24 мая 2018 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в счет отбытого наказания срок содержания под стражей с 23 апреля по 24 мая 2018 года, что составляет двести пятьдесят шесть часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив в зале судебного заседания немедленно.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья П.П. Жукаускас