Дело № 2-64/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г. Харовск 

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Бараевой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Волковой Т.С.,

ответчике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Вологодского отделения № 8638 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Х и Х, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в своем заявлении следующее. 

ПАО Сбербанк и ФИО7 заключили Х кредитный договор Х, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 74000 рублей под 22,5% годовых на срок по Х В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ФИО7 предоставил поручительство ФИО6 (договор поручительства Х). 

Заёмщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом одновременно с его погашением. 

Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, о чем заёмщику было направлено требование. В требовании заёмщику также было предложено расторгнуть кредитный договор. В установленный банком срок задолженность по кредиту заемщиком не была погашена, своего согласия на расторжение кредитного договора заемщик также не представил. 

В своем исковом заявлении ПАО Сбербанк в лице филиала - Вологодского отделения № 8638 со ссылками на ст.20, 309, 330, ч.2 ст.450, ст.809, 811,819 Гражданского кодекса РФ просит расторгнуть кредитный договор Х от Х, взыскать солидарно с ФИО7, ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк сумму долга по указанному кредитному договору в размере 83136,63 руб., которая состоит из просроченного основного долга – 58962,34 руб., просроченных процентов – 7320,93 руб., неустойки за просроченный основной долг – 9782,57 руб., неустойки за просроченные проценты – 7070,79 руб. Также истец просит взыскать с ФИО7, ФИО6 проценты за пользование кредитом из расчёта 22,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга – 58962,34 руб., за период с Х по дату вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, и расходы по уплате госпошлины в размере 2694,10 руб.

В связи со смертью Х ответчика ФИО6 определением суда от Х ответчик ФИО6 заменен правопреемниками - ФИО5, ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Х и Х, ФИО4.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором конкретизировал исковые требования и просил суд расторгнуть кредитный договор Х от Х, взыскать солидарно с ФИО7, а также с наследников ФИО6: ФИО3, ФИО4, Х, Х, ФИО5, ФИО1, в том случае, если они являются наследниками, в пользу ПАО Сбербанк сумму долга по указанному кредитному договору в размере 83136,63 руб., которая состоит из просроченного основного долга – 58962,34 руб., просроченных процентов – 7320,93 руб., неустойки за просроченный основной долг – 9782,57 руб., неустойки за просроченные проценты – 7070,79 руб.; также взыскать с надлежащего ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2694,10 руб.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований ПАО Сбербанк в полном объёме. 

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х и Х, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Суд, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил в иске отказать, так как после смерти сына он не вступал в права наследования, поскольку никакого имущества у сына не было.

Из письменного заявления ответчика ФИО5 следует, что она иск не признает, так как наследства после сына не принимала. 

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х и Х, суду пояснила, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как после смерти ФИО6 ни она, ни дети наследства не принимали по причине отсутствия такового, к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав не обращались. Имущества после смерти ФИО6 не имеется. Просит ПАО Сбербанк в части исковых требований к наследникам ФИО6 отказать. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По факту договорных отношений между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и ФИО7 истцом представлен кредитный договор Х от Х, заключенный между сторонами, из которого следует, что кредитор обязуется передать заемщику «Потребительский кредит» в сумме 74000 рублей на цели личного потребления под 22,50 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

Согласно заявлению заемщика на зачисление кредита от Х ФИО7 просил банк зачислить сумму предоставленного ему кредита по кредитному договору Х от Х в сумме 74000 рублей на его счет по вкладу Х открытый в филиале кредитора №8638/00090 Сбербанка России. 

Согласно имеющегося в материалах дела отчёта о всех операциях за период с Х по Х по счёту Х Х на данный счёт зачислена денежная сумма в размере 74000 рублей по операции «Выдача кредита». 

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.5.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Судом установлено, что ответчик ФИО7 нарушал обязательства по кредитному договору, платежи в погашение задолженности производятся несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж ответчиком произведен Х в размере Х руб., до этого – Х в сумме Х руб. 

Таким образом, у истца появилось право требовать с ответчиков погашения просроченной задолженности по кредиту, процентов и неустойки, а также расторжения кредитного договора и досрочного возращения всей суммы кредита.

В ходе судебного разбирательства заявлений от ответчиков об оспаривании кредитного договора в суд не поступило.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 12 декабря 2016 г. составляет 83136,63 руб., в том числе: 

- просроченный основной долг – 58962,34 руб.;

- просроченные проценты – 7320,93 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 9782,57 руб.;

- неустойки за просроченные проценты – 7070,79 руб. 

Расчет по указанным суммам, представленный истцом, ответчиками не оспаривался, суд считает его верным и принимает за основу при вынесении решения.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства Х от Хг. с ФИО6 Срок действия договора поручительства определен сторонами по Х включительно. 

Согласно п. 1.1, п. 2.1, п. 2.2 вышеуказанного договора поручительства поручитель ФИО6 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО7 всех его обязательств по кредитному договору Х от Х Поручитель отвечает перед кредитором солидарно за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. 

В соответствии с со ст. 361 и ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Судом установлено, что исковые требования к ответчику ФИО6 заявлены в пределах срока, установленного ч.4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ. 

В силу ч.1ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если эта солидарность предусмотрена договором.

Статья 323 Гражданского кодекса РФ предоставляет кредитору право при солидарной обязанности должников требовать исполнения от всех должников совместно.

Как следует из материалов дела, требование от Х о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно реестру переданных писем для отправки по Почте России, было направлено ФИО2 Х.

ФИО6 умер Х, что подтверждается копией записи акта о смерти Х от Х 

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Харовский район от Х на запрос суда наследственное дело к имуществу ФИО6, умершего Х, не заводилось. 

В материалах дела имеется заявление ответчика ФИО5, в котором она указала, что исковые требования ПАО Сбербанк не признаёт, так как наследства после смерти ФИО6 не принимала. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что приходится отцом поручителю ФИО6, никакого наследства после смерти сына, он не принимал, на основании чего иск не признает и просит в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к нему отказать. 

Согласно записи акта о смерти Х, а также письму начальника миграционного пункта МО МВД России «Харовский» последнее место жительства умершего ФИО6 Х. Согласно поквартирной карточки по данному адресу зарегистрированы были супруга умершего ФИО3 и трое детей : Х, ФИО4, Х.

Согласно письму начальника отдела УГИБДД УМВД РФ по Вологодской области транспортных средств на имя ФИО6 зарегистрировано не было.

В соответствии с письмом главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора Харовского района от Х самоходных машин и прицепов к ним, принадлежащих ФИО6 не зарегистрировано.

Согласно уведомлению от Хг. Х в ЕГРН отсутствует информация о правах ФИО6 на объекты недвижимого имущества.

В соответствии с письмом из ГПВО «Х» по сведениям государственного технического учета за ФИО6 право собственности на недвижимое имущество в Вологде, Бабушкинском, Великоустюгском, Верховажском, Вожегодском, Вологодском, Грязовецком, Кирилловском, Кич-городецком, Междуреченском, Никольском, Нюксенском, Сокольском, Сямженском, Тарногском, Тотемском, Усть-Кубинском, Харовском районах Вологодской области не регистрировалось.

Согласно информации поступившей из Вологодского отделения № 8638 ПАО Сбербанк денежные средства на счетах у ФИО6 отсутствовали.

Таким образом, какого-либо недвижимого или движимого имущества, принадлежавшего ФИО6, судом не установлено. 

По ходатайству банка были запрошены сведения из Пенсионного фонда. Как следует из ответа ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области от Х в специальной части индивидуального лицевого счёта застрахованного лица ФИО6 учтены средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной части пенсии в сумме Х руб. Правопреемники ФИО6 за выплатой средств пенсионных накоплений в территориальные органы ПФР Вологодской области не обращались.

В состав наследственной массы накопительная часть пенсии согласно Федеральному закону от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", ст.1112 ГК РФ не входит. Под правопреемниками умершего застрахованного лица понимаются правопреемники по заявлению и правопреемники по закону. При этом правопреемники и наследники - понятия не аналогичные, и в данном случае применяются не нормы гражданского законодательства, регламентирующие наследование, а нормы, распространяющиеся на выплату средств пенсионных накоплений, которые по общему правилу не включаются в наследственную массу.

На основании изложенного исковые требования к ФИО3, ФИО1, ФИО5, Х, ФИО4, Х удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиком ФИО7 условий кредитного договора, признание ответчиком ФИО7 в полном объеме исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с данного ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 83136,63 руб. 

Требование истца о расторжении кредитного договора является также обоснованным, поскольку нарушение кредитного договора ответчиком явилось для истца существенным – сумма основного долга и процентов в полном объеме ответчиком до настоящего времени не погашена, обязательство по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполняется продолжительное время. Расторжение кредитного договора не нарушает прав заемщика.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО7 следует взыскать в пользу истца в возмещение уплаченной государственной пошлины 2694,10 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 173, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Вологодского отделения № 8638 удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор Х от Х, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7.

Взыскать с ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Вологодского отделения № 8638 задолженность по кредитному договору Х от Х в сумме 83136 (восемьдесят три тысячи сто тридцать шесть) рублей 63 копейки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2694 (две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 10 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья