Дело № 2-998/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Алферова И.А. 

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр», ООО «Служба заказчика», МУП «Расчетный центр», ООО «Уралэнергосбыт» об определении порядка осуществления коммунальных платежей, о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Расчетно-кассовый центр» (далее по тексту – ООО «РКЦ») по об определении порядка и размера участия в расходах на оплату коммунальных услуг исходя из приходящихся на стороны долей в праве собственности на жилое помещение, о возложении на ООО «РКЦ» открыть отдельные финансовые счета и вадать отдельные платежные документы на оплату за содержание жилья, ХВС и ГВС, канализацию и электроэнергию для общедомовых нужд, отопление, содержание лифта, уборку лестничных клеток на ответчика в размере 43% платежей, на истца 57% платежей, о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным и жилищным услугам в размере 34 188 руб. 20 коп., задолженности по кредитному договору в размере 80 845 руб. 40 коп., неосновательного обогащения в размере 9 475 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3990 руб. 17 коп. 

В обоснование заявленного иска ФИО1 указала, что она и ответчик ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, с ДАТА проживают раздельно, брак расторгнут решение суда от 14 сентября 2018 года. Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 мая 2020 года произведен раздел квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, за истцом и ответчиком признано право собственности по 43/100 доли в квартире, за детьми ФИО5 и ФИО5 по 7/100 долей. Лицевой счет за данную квартиру подлежит разделу: 43% платежей на ФИО1, 57% платежей на истца. Соглашение об определении порядка пользования жилым помещением и оплате за жилье между сторонами не достигнуто. За период с ДАТА по ДАТА задолженность ФИО1 по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья составляет 34 188 руб. 20 коп. Указанная квартира приобреталась А-ными в период брака. Оплата производилась в том числе по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному с ПАО «Сбербанк России». За период с ДАТА по ДАТА истцом в погашение кредита внесены денежные средства в размере 161 690 руб. 81 коп. Соответственно, половина уплаченных денежных средств в размере 80 845 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ФИО1 Денежные средства в сумме 9 475 руб. находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» были списаны в счет погашения задолженности ФИО1 по исполнительному листу. Указанная денежная сумма является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. 

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 56 480 руб. 40 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 1895 руб.

Во встречном иске ФИО1 указал, что он не возражает против раздела лицевого счета по квартире, согласен с расчетом задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья в сумме 34 188 руб. 20 коп., и с размером неосновательного обогащения в размере 9 475 руб. Исходя из того, что по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ФИО1 за период с ДАТА по ДАТА оплачено в счет погашения кредита 161 690 руб. 81 коп., а ФИО1 ДАТА оплачены денежные средства в размере 361 978 руб., то с учетом встречного исполнения обязательств и зачета суммы задолженности по коммунальным услугам и суммы неосновательного обогащения, с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 56 480 руб. 40 коп. 

Протокольным определением Миасского городского суда Челябинской области от27 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Служба заказчика», МУП «Расчетный центр», ООО «Уралэнергосбыт». 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в части взыскания денежных средств, требования об определении порядка осуществления коммунальных платежей не поддержала ввиду раздела лицевого счета по квартире во внесудебном порядке, с учетом зачета встречных однородных требований полагала встречный иск обоснованным. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, подтвердил обстоятельства раздела лицевого счета по квартире во внесудебном порядке, 

Представители ответчиков ООО «Служба заказчика», МУП «Расчетный центр», ООО «Уралэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. 

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Судом установлено, что на основании решения Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 мая 2020 года квартира, расположенная по адресу: АДРЕС признана общей долевой собственностью ФИО5 (7/100 долей), ФИО5 (7/100 долей), ФИО1 (43/100 доли), ФИО1 (43/100 доли). 

Также же решением суда установлено, что общим обязательством супругов является обязательство по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между созаемщиками ФИО1, ФИО1 и ПАО «Сбербанк России». 

В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС в МУП «Расчетный центр» на имя ФИО1 был открыт лицевой счет НОМЕР (л.д. 210).

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), из содержания которой следует, что платежные документы предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации и ресурсоснабжающих организаций заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела (л.д. 233) на основании заявления вх. НОМЕР от ДАТА МУП «Расчетный центр» произвело разделение указанного лицевого счета пропорционально принадлежащим сторонам долям в праве собственности на квартиру, а именно: открыты лицевые счета НОМЕР на имя ФИО1 и НОМЕР на имя ФИО1 

В связи с разрешением спора в данной части во внесудебном порядке, истец ФИО1 в судебном заседании не поддержала свой иск в части определения порядка осуществления коммунальных платежей.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр», ООО «Служба заказчика», МУП «Расчетный центр», ООО «Уралэнергосбыт» об определении порядка осуществления коммунальных платежей следует отказать. 

Доказательствами по делу подтверждаются обстоятельства того, что за период с ДАТА по ДАТА у ФИО1 вследствие неоплаты коммунальных услуг и содержанию жилья образовалась задолженность перед истцом в размере 34 188 руб. 20 коп. Денежные средства истца в сумме 9 475 руб., находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России», были списаны в счет погашения задолженности ФИО1 по исполнительному производству. 

В силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из содержания встречного иска и пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 признает наличие у него перед истцом задолженности по оплате коммунальных услуг в размере в размере 34 188 руб. 20 коп. и обстоятельства неосновательности обогащения за счет истца в размере 9 475 руб. 

По кредитному договору истцом за период с ДАТА по ДАТА произведена оплата по кредиту в сумме 161 690 руб. 81 коп., что подтверждается доказательствами по делу и признается стороной ответчика.

Вместе с тем, ДАТА ответчиком ФИО1 оплачено по кредитному договору 361 978 руб. 

Общая сумма оплаты по кредитному договору составляет 523 668 руб. 81 коп., по 261 834 руб. 40 коп. на каждого созаемщика.

С учетом оплаты кредита истцом в размере 161 690 руб. 81 коп. задолженность истца перед ответчиком составляет 100 143 руб. 59 коп. 

Истцом при обращении в суд с иском уплачена госпошлина в размере 3990 руб. 17 коп. (л.д. 3,4).

Ответчиком ФИО1 при подаче встречного иска уплачена госпошлина в размере 1895 руб. (л.д. 171) 

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО1 выразили согласие на осуществление зачета встречных однородных требований. 

Исходя из расчета 100143 руб. 59 коп. + 1895 руб. - 34 188 руб. 20 коп. – 9475 руб. - 3990 руб. 17 коп. = 54 385 руб. 23 коп. 

Таким образом, в результате зачета встречных однородных требований с А.Ю.ВБ. в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 54 385 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр», ООО «Служба заказчика», МУП «Расчетный центр», ООО «Уралэнергосбыт» об определении порядка осуществления коммунальных платежей отказать.

С учетом зачета встречных однородных требований взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 54 385 (пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят пять) руб. 23 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 01 июля 2021 года