Дело № 2-851/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 12 сентября 2018 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В.,

при секретаре Минченко И.И.,

с участием истца исполняющего обязанности прокурора ... ФИО5, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО12,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора ... в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (с учетом его уточнения на л.д.181 и частичного отказа от иска) к ФИО2 о возмещении вреда, в котором просит: взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 12 473 558,89 рублей, из них: 527 004,89 рублей налог на прибыль в федеральный бюджет, 103 665 рублей пеня по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 4 799 926 рублей налог на прибыль в бюджет субъекта РФ, 934148 рублей пеня по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ, 5 090 679 рублей налог на добавленную стоимость в федеральный бюджет, 1 018 136 рублей пеня по налогу на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Свои требования мотивировал тем, что на основании решения ИФНС России по ... от **.**,** № ** ООО «Аргумент» в бюджет подлежала к уплате сумма в размере 14 701 207 рублей, в том числе: сумма налогов 10 492 753 рублей (налог на прибыль в федеральный бюджет - 540 207 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ - 4 861 867 руб., НДС - 5 090 679 руб.), сумма штрафов на сумму 2 098 551 рубль, сумма пени 2 109 903 рублей. ФИО2, в период с **.**,** по **.**,**, являясь генеральным директором ООО «Аргумент», достоверно зная о наличии у организации недоимки по налогам и сборам и о том, что на денежные средства организации в установленном законом порядке обращено принудительное взыскание данной недоимки, имея реальную возможность погасить недоимку по налогам, уплатить в бюджет начисленные пени, штрафы на сумму 14 701 207 рублей, действуя умышлено, препятствуя действиям ИФНС России по ... по принудительному взысканию недоимки с ООО «Аргумент», реализуя свой умысел, направленный на сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, разработал и применил схему расчетов с контрагентами, которая позволила ему при проведении финансово-хозяйственной деятельности не использовать расчетные счета ООО «Аргумент», то есть создал условия для незачисления денежных средств на расчетные счета ООО «Аргумент», по которым налоговым органом приняты принудительные меры по взысканию недоимки, заключил между ООО «Аргумент», ИНН 

<

***>, ООО «Аргумент», ИНН 

<

***> и АО «ТГК 11» соглашения об уступки права требования долга по правоотношениям, возникшим в результате перехода имущественных прав (требования) от ООО «Аргумент», ИНН 

<

***> к ООО «Аргумент», ИНН 

<

***> по оплате продукции, поставленной ООО «Аргумент» ИНН 

<

***> в адрес АО «ТГК 11» по договору поставки № **.105.282.15 от **.**,**, соглашение об уступке права требования № **.105.648.15 от **.**,** на сумму 3 252 233,40 рублей; соглашение об уступке права требования № **.105.714.15 от **.**,** на сумму 13 221 121,79 рублей. Во исполнение указанных соглашений об уступке права требования АО «ТГК-11» перечислило с расчетного счета № ** в филиале Банка ГПБ (АО) на расчетный счет ООО «Аргумент» ИНН

<

***>, № ** в Банке «Левобережный» (ПАО), за период с **.**,** по **.**,** денежные средства в сумме 12 909 473,19 руб., в том числе: соглашение об уступке права требования № **.105.648.15 от **.**,** - 3 252 233,40 руб., соглашение об уступке права требования № **.105.714.15 от **.**,** - 9 657 239,79 руб. С расчетного счета ООО «Аргумент» ИНН 

<

***> № ** в Банке «Левобережный» (ПАО) на расчетные счета контрагентов ООО «Аргумент» ИНН 

<

***>, во исполнение договоров цессии, заключенных между ООО «Аргумент» ИНН 

<

***>, ООО «Аргумент» ИНН

<

***> и АО «ТГК-1 1» за период с **.**,** по **.**,** направлены денежные средства в сумме 19 776 384,68 руб., в связи с чем, умышленные, противоправные действия ФИО2 привели к невозможности ООО «Аргумент» исполнения обязательств по уплате налогов в бюджет. В связи с тем, что ООО «Аргумент» в нарушение статей 23, 44, 45 НК РФ не исполнило обязанности по уплате налогов, Инспекцией в отношении ООО «Аргумент» выполнялся комплекс мер, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогам и сборам, пени, штрафов, предусмотренный статьями 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ. В результате принятых налоговым органом комплекса мер по принудительному взысканию, задолженность ООО «Аргумент» по налоговым платежам погашена на сумму 75 143,11 рубля.

В обоснование требований истец сослался на положения ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статью 45 ГПК РФ, статью 1064 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель истца и.о. прокурора ... ФИО5 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и третье лицо финансовый управляющий ФИО12 возражали относительно заявленных требований, просили в иске прокурора отказать. 

Представили письменные пояснения, согласующиеся друг с другом, согласно которым Арбитражным судом ... по направленному **.**,** заявлению конкурсного кредитора - ФИО1, **.**,** было возбуждено дело № А27-4609/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника — ООО «Аргумент», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о чем было вынесено соответствующее определения суда. Определением суда от **.**,** по указанному делу в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от **.**,** по указанному делу, должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура банкротства - конкурсное производство. Было установлено, что в рамках указанного дела, судом в реестр требований кредиторов были включены следующие кредиторы: ФИО1, о чем **.**,** арбитражным судом ... по делу № А27-4609/2016 было вынесено определение, о включении требований в сумме 33 954 774 (тридцать три миллиона девятьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 33 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника. ФНС России, о чем **.**,** (резолютивная часть оглашена от **.**,**) арбитражным судом ... по делу № А27-4609/2016 было вынесено определение, о включении в сумме 13 926 403 (тринадцать миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч четыреста три) рубля 89 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Также отдельно в реестре требований кредиторов должника, были учтены требования ФНС России, в размере 4 985 226 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч двести двадцать шесть) рублей 8 копеек неустойки для их удовлетворения после погашения основной суммы задолженности кредиторов должника и начисленных процентов. Общая сумма по реестру требований кредиторов должника составляет сумму - 86 887 369 рублей 24 копеек. Также за период проведения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника, были образованы текущие обязательства, размер которых составляет - 301 769 рублей. Руководителем (единоличным исполнительным органом) и одновременно учредителем должника, были следующие лица, а именно: ФИО2, период отношения к должнику до **.**,** и ФИО3, период отношения к должнику с **.**,** до **.**,** (дата признания должника банкротом, утверждение конкурсного управляющего). ФИО3, как и солидарно ФИО2, были обязаны исполнить перед конкурсным управляющим обязанность, предусмотренную положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В отношения исполнения обязанности по передаче документов ФИО2 конкурсному управляющему, первый предоставил последнему соответствующие документы, а именно: акты приема - передачи имущества и документов без указания дат составления, согласно которым ФИО2 переданы ФИО3: инвентаризационная опись имущества № ** от **.**,**, ведомость дебиторской и кредиторской задолженности № ** от **.**,**, перечень прочих активов по состоянию **.**,**, перечень задолженности по полученным кредитам по состоянию **.**,**, учредительные документы, печать должника, договоры с поставщиками, покупателями, прочими контрагентами за 2006-2015 гг., банковские выписки, платежные поручения за 2006-2015 гг., счета - фактуры, товарные накладные за 2006- 2015 гг., протоколы взаимозачетов, входящая и исходящая корреспонденция, отчеты в ИФНС, ПФ РФ, КРОФСС РФ, Отдел статистики по .... ФИО3 имеющих отношение к должнику предусмотренную положениями статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность, не исполнил. В результате чего, конкурсный управляющий, оценив представленные документы ФИО2 (акты приема-передачи), подписанные с ФИО3, обратился в суд с заявлением о привлечении последнего к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от **.**,** № 134-ФЗ. Основанием обращения в суд с указанным выше заявлением явилось то основание, что исходя из предоставленных ФИО2 документов (акты приема-передачи) следовало, что у должника имеется имущество (ТМЦ, дебиторская задолженность, иное), которое при смене руководителей и учредителей должника перешло от ФИО2 к ФИО3 и в последующем согласно положений статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежало включению в конкурсную массу должника с последующим удовлетворением требований кредиторов, в частности кредиторов по третьей очереди кредиторов должника в порядке статьи 134 и 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, одним из конкурсных кредиторов было заявлено о привлечении в качестве солидарного соответчика - ФИО2 Суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Аргумент», разрешая данное ходатайства в определении от **.**,** при оценке всех обстоятельств указал, что ФИО3 приобрел статус участника и руководителя ООО «Аргумент» **.**,**, т.е. уже после поступления в Арбитражный суд ... заявления о признании должника банкротом (**.**,**). До указанной даты единственным участником и руководителем должника являлся ФИО2. По мнению кредитора, хозяйственный смысл смены контролирующих лиц отсутствовал, поскольку в период возбуждения рассматриваемого дела о банкротстве должник уже не вел никакую деятельность, имущество у него отсутствовало. Кредитор также полагает, что смена руководителя и учредителя может свидетельствовать о желании ФИО2 избежать субсидиарной возможности по обязательствам ООО «Аргумент». Между тем с учетом совокупности всех обстоятельств, оснований и доводов конкурсных кредиторов участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Аргумент», суд, привлекая к субсидиарной ответственности - ФИО3 по всем обязательствам должника, включая требования кредиторов по текущим и реестровым обязательства, установил ряд обстоятельств указанных в абз. 3—4 стр. 6 определения суда от **.**,**. При определении размера субсидиарной ответственности имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием бухгалтерской документации и невозможности удовлетворения требований кредиторов. Поскольку исходя из данных бухгалтерской отчетности баланса за 2015 года у должника имелись активы, в число которых входит и дебиторская задолженность, анализ которой конкурсный управляющий не может провести в связи с отсутствием документации, равно как по указанной причине не представляется возможным провести надлежащий анализ сделок, совершенных должником в период подозрительности и возможность их оспаривания, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для отступления от порядка определения размера субсидиарной ответственности, установленной абзаг{ем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскивает с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 87 189 138 рублей 24 копейки, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 за недоказанностью оснований для привлечения. Между тем, в случае исполнения ФИО3 обязанности предусмотренной положением статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий мог с полной вероятностью сформировать конкурсную массу должника и в последующем в стопроцентном выражении за счет имущества должника рассчитаться со всеми кредиторами, в том числе и с ФНС России. Кредиторы, в том числе ФНС России как лица участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Аргумент» в целях получения и исполнения своих обязательств имели возможность воспользоваться правом применения погашения своих требований путем предоставления отступного. Указанное право предусмотрено положениями статьи 142.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, ФНС России в целях получения удовлетворения своих требований образовавшихся в частности в результате решения ИФНС России по ... от **.**,** № **, имело возможность оставить право требование к ФИО3 в размере - 14 626 063,89 рублей, однако не воспользовалось. В случае исполнения ФИО3 обязанности предусмотренной положением статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий мог с полной вероятностью сформировать конкурсную массу должника и в последующем в стопроцентном выражении за счет имущества должника рассчитаться со всеми кредиторами, в том числе и с ФНС России. В действиях ФИО2 по отношению к должнику - ООО «Аргумент» и конкурсным кредиторам, в том числе перед ФНС России, отсутствует и не установлена какая-либо вина, по причинению вреда в результате неисполнения денежных обязательств.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Центрального районного суда ... от **.**,** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ (ред. ФЗ от **.**,**), назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев. Взыскано с ФИО2 в пользу РФ в лице ИФНС по ..., на основании ст.1064 ГК РФ, 10492 753 рубля (л.д.46-54). 

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от **.**,** приговор Центрального районного суда ... от **.**,** в отношении ФИО2 отменен. Прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от **.**,**), на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск на сумму 10492753 рубля оставлен без рассмотрения.

Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что ФИО2, являлся согласно решения № ** учредителем и генеральным директором ООО «Аргумент» от **.**,**, зарегистрированного и поставленного на налоговый учет в ИФНС России по городу Кемерово, о чем **.**,** внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (ОГРН), имеющего идентификационный номер налогоплательщика 

<

***> (ИНН), зарегистрированного по адресу: ..., в компетенцию которого, в соответствии со статьей 14 Устава ООО «Аргумент» (в редакции 2006 года), входили все вопросы руководства текущей деятельности Общества, право без доверенности действовать от имени Общества, совершать сделки от имени Общества, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, то есть должностным лицом, на которого в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации возложена обязанность, платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно решению № ** от **.**,** (л.д.55-78) ООО «Аргумент» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, начислена сумма налогов, подлежащая к уплате в бюджет в размере 14 626 063,89 рублей, из них: 527 004,89 рублей налог на прибыль в федеральный бюджет, 103 665 рублей пеня по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 108 042 рубля штраф по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 4 799 926 рублей налог на прибыль в бюджет субъекта РФ, 934148 рублей пеня по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ, 972 373 рубля штраф по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ, 5 090 679 рублей налог на добавленную стоимость в федеральный бюджет, 1 018 136 рублей пеня по налогу на добавленную стоимость в федеральный бюджет, 1 072 090 рубля штраф по налогу на добавленную стоимость в федеральный бюджет (л.д.159-160). 

В адрес ООО «Аргумент» направлялись требования об уплате налогов:

- требование № ** об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций по состоянию на **.**,** в размере 14741936,59 рублей, срок до **.**,** (л.д.87), требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**.

В период с **.**,** по **.**,** произведена частична оплата на сумму 75 143,11 рубля. 

В связи с неисполнением ООО «Аргумент» в добровольном порядке требования об уплате налогов, после истечения сроков, установленных в требовании, с целью исполнения обязанности по уплате налогов ООО «Аргумент» в принудительном порядке, ИФНС России по ..., которой не было известно о противоправных действиях ФИО2 направленных на воспрепятствование принудительному взысканию недоимка по налогам ООО «Аргумент», на основании статей 31, 46 НК РФ приняло решение о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств на счетах ООО «Аргумент» в банках: решение № ** от **.**,** о взыскании налогов за счет денежных средств ООО «Аргумент» на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании № ** от **.**,** в размере неуплаченных налогов в сумме 14 701 207 рублей (л.д.90).

В целях обеспечения исполнения вышеуказанного требования об уплате налога, сбора и решения налогового органа о взыскании сумм задолженности по налогам, сборам за счет денежных средств на счетах ООО «Аргумент» в банках, ИФНС России по ..., продолжена начатая процедура бесспорного взыскания налогов путем принятия решений о приостановлении операций по счетам ООО «Аргумент» в банках, а также переводов электронных денежных средств: 

- Решение № ** от **.**,** в связи с неисполнением ООО «Аргумент» обязанности по уплате налога (Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк» р/с № **) (л.д.118);

- Решение № ** от **.**,** в связи с неисполнением ООО «Аргумент» обязанности по уплате налога (Новосибирский филиал ОАО «Банк Москвы» р/с № **) (л.д.117);

- Решение № ** от **.**,** в связи с неисполнением ООО «Аргумент» обязанности по уплате налога ( Филиал Банка ВТБ (ПАО) р/с 40№ ** (л.д.116);

- Решение № ** от **.**,** в связи с неисполнением ООО «Аргумент» обязанности по уплате налога (Кемеровский филиал ОАО «Банк Москвы» р/с № **) (л.д.119).

В продолжение начатой процедуры бесспорного взыскания налога ИФНС России по ..., в соответствии с принятыми решениями направлены в обслуживающий ООО «Аргумент» банк - Новосибирский филиал ОАО «Банк Москвы», счет № **, поручения на списание перечисление денежных средств со счетов ООО «Аргумент» в бюджетную систему Российской Федерации по неисполненной обязанности по уплате сумму задолженности по налогам и сборам: поручение № ** от **.**,** на сумму 540 207 рублей, поручение № ** от **.**,** на сумму 4 861 867 рублей, поручение № ** от **.**,** на сумму 5 090 679 рублей (л.д.98,99,100).

В связи с недостаточностью и отсутствием денежных средств на расчетных счетах ООО « Аргумент» вынесено решение № ** от **.**,** о взыскании налогов за счет имущества ООО « Аргумент», постановление № ** от **.**,** о взыскании налогов за счет имущества ООО «Аргумент» (л.д.136).

Из апелляционного постановления Кемеровского областного суда от **.**,** следует, что ФИО2 в период с **.**,** по **.**,** сокрыл денежные средства организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере, а именно: с расчётного счёта ООО «Аргумент», ИНН 

<

***>, № ** в Банке «Левобережный» (ПАО) на расчётные счета контрагентов ООО «Аргумент», ИНН 

<

***>, во исполнение договоров цессии, заключённых между ООО «Аргумент», ИНН 

<

***>, ООО «Аргумент», ИНН 

<

***>, и АО «ТГК-11» за период с **.**,** по **.**,** направлены денежные средства в сумме 19 776 384,68 рубля.

Данное обстоятельство подтверждается решением и.о. начальника ИФНС России по городу Кемерово от **.**,**, требованиями об уплате налогов, пеней, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, заключением эксперта № ** от **.**,**.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от **.**,** № **-Г1 «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10» разъяснено, что особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, противоправные действия директора ООО «Аргумент» ФИО2 привели к непоступлению налогов в бюджет, в связи с чем он не должен быть освобожден от обязанности возместить причиненный своими противоправными действиями имущественный ущерб Российской Федерации. Законные интересы Российской Федерации могут быть удовлетворены в рамках гражданского судопроизводства путем применения законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда. 

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, что также следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".

В силу статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, -налогоплательщика. 

В силу части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания норм статей 15, 1064 Кодекса следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных факторов.

При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

Определением Арбитражного суда ... от **.**,** ООО «Аргумент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д.163-167).

Определением Арбитражного суда ... от **.**,**, постановлено: « Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Аргумент» в порядке субсидиарной ответственности 87 189 138 рублей 24 копейки. Выдать исполнительный лист» (л.д.168-174). 

Согласно определения Арбитражного суда ... от **.**,**, требования ФНС России в размере 13 926 403,89 рубля основного долга были включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» .... Учтено отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Аргумент», ..., требования ФНС в размере 4 985 226,08 рублей неустойки для их удовлетворения после погашения основной суммы задолженности кредиторов должника и начисленных процентов (л.д.175-179). 

Определением Арбитражного суда ... от **.**,** конкурсное производство в отношении ООО «Аргумент» завершено. Считать погашенными требования кредиторов ООО «Аргумент», не удовлетворённые в связи с недостаточностью имущества должника» (л.д.140-143). 

Доказательств уплаты налогов и пени в соответствующие бюджеты ответчиком и третьим лицом суду не представлено. То обстоятельство, что ФИО3 привлечён к субсидиарной ответственности и права требования к нему реализованы посредством продажи с публичных торгов, не исключает ответственности ФИО2 Суд учитывает, что право требования к ФИО3 реализовано по цене 50 001 рубль. Сведений о направлении данных денежных средств на погашение задолженности перед бюджетом суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлена вся совокупность юридических фактов, образующих в целом юридический состав для наступления деликтной ответственности ФИО2:

- интересам публично-правовых образований (Российской Федерации и субъекту Российской Федерации) причинён вред,

- вред причинён в результате непоступления в соответствующие бюджеты дохода от налогов, подлежащих уплате ООО «Аргумент»,

- на ответчике как учредителе и генеральном директоре данного юридического лица лежит ответственность за результаты его финансово-хозяйственной деятельности,

- вред публично-правовым образованиям причинён в результате противоправных виновных действий ФИО2,

- уголовное преследование ФИО2 в связи с совершением налогового преступления, вызвавшего недоимку, было прекращено по нереабилитирующим основаниям,

- на момент рассмотрения настоящего спора вред не возмещён, взыскание с ООО «Аргумент» либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, в частности ФИО3, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.

Поскольку судом установлено наличие состава правонарушения для наступления деликтной ответственности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 12 473 558,89 рублей, из них: 527 004,89 рублей налог на прибыль в федеральный бюджет, 103 665 рублей пеня по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 4 799 926 рублей налог на прибыль в бюджет субъекта РФ, 934 148 рублей пеня по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ, 5 090 679 рублей налог на добавленную стоимость в федеральный бюджет, 1 018 136 рублей пеня по налогу на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Прокурор ... в интересах Российской Федерации в силу вышеназванного Закона освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из п.п.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует, что при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Поскольку иск прокурора имущественного характера заявлен в интересах Российской Федерации, истец освобождён от уплаты государственной пошлины, исковые требования имущественного характера удовлетворены судом, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобождён, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора ... в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, в возмещение убытков денежные средства в размере:

- 527 004 рубля 89 копеек (налог на прибыль) в доход федерального бюджета,

- 103 665 рублей (пени по налогу на прибыль) в доход федерального бюджета,

- 4 799 926 рублей (налог на прибыль) в доход бюджета субъекта Российской Федерации,

- 934 148 рублей (пени по налогу на прибыль) в доход бюджета субъекта Российской Федерации,

- 5 090 679 рублей (налог на добавленную стоимость) в доход федерального бюджета,

- 1 018 136 рублей (пени по налогу на добавленную стоимость) в доход федерального бюджета,

итого общую сумму в размере 12 473 558 рублей 89 копеек.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

УФК по ... (прокуратура ...)

ИНН 4207012433, КПП 420501001, 

ОКТМО 32701000, БИК 043207001, 

р/с 40№ **, 

л/с 04391060690, КБК 41№ **.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы, прокурором – апелляционного представления через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено **.**,**.

Председательствующий: подписано Л.В. Болотова