Дело № 2- 141/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Можеговой Т.В.,

при секретаре Халиловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

15 мая 2018 года дело по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению «Центр бухгалтерского обслуживания и технического обеспечения учреждения культуры» о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к МКУ «Центр БО и ХТО» о взыскании денежной компенсации в размере 6266 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Заявленные требования мотивирует тем, что в работал истопником котельной с. Черныш. За период работы, а именно за период с 06.10.2016 по 17.04.2017 и в период с 06.10.2017 по 02.04.2018 не выплачивались ставки подоходного налога на детей, в связи с чем был вынужден обратиться в суд за защитной нарушенного права, а также просит взыскать компенсацию морального вреда. 

В судебном заседании ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, указав, что в период с 06.10.2016 по 17.04.2017 и в период с 06.10.2017 по 02.04.2018 работал в должности истопника. Имеет на иждивении одного родного ребенка и двух приемных. В 2016 г. и в 2017 г. предоставлял работодателю полные пакеты документов на получение налоговых вычетов, однако последний начал получать только в 2017 г., при этом в неполном объеме, в связи с чем ответчик должен выплатить ему подоходный налог в размере 6266 рублей. После пояснил, что полный пакет документов для получения налогового вычета ответчику не предоставлял, однако считает, что последний должен был проинформировать его о необходимых документах на получение налогового вычета. После с заявлением о перерасчете удержанного налога также не обращался. Признал, что имеет право обратиться за получением недополученного налогового вычета в налоговые органы, однако не намерен это делать, так как последнее займет время. Полагает, что действиями ответчика ему причине моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей, поскольку был вынужден неоднократно обращаться к ответчику, приезжать на судебные заседания, что также причиняет неудобства так как несет транспортные расходы. Более того, коллеги над ним смеются из-за данной ситуации, что ему также неприятно. 

Представитель ответчика в судебно заседании с иском не согласилась по доводам, указанным в отзыве. Полагает, что действиями МКУ «Центр БО и ХТО» какой-либо вред истцу причинен не был, последний имеет право дополучить причитающийся ему налоговый вычет путем подачи декларации в налоговый орган. Сумму недополученного налогового вычета не оспаривают. Истцу на его письменное обращение был дан письменный ответ, однако последний ни с какими заявлениями о перерасчете не обращался. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данное обстоятельство также закреплено в ст. 3 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 207 ч. 1 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации. При этом вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления организации (совета директоров или иного подобного органа) - налогового резидента Российской Федерации, местом нахождения (управления) которой является Российская Федерация, рассматриваются как доходы, полученные от источников в Российской Федерации, независимо от места, где фактически исполнялись возложенные на этих лиц управленческие обязанности или откуда производились выплаты указанных вознаграждений (п. 6 ч. 1 ст. 208 НК РФ). 

Ч. 3 ст. 210 НК РФ предусматривает, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (ч. 1 ст. 24 НК РФ).

Налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (п. 3 ч. 1 ст. 21).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 218 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов, в том числе налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя, усыновителя, на обеспечении которых находится ребенок, в следующих размерах: 1400 рублей - на первого ребенка; 1400 рублей - на второго ребенка; 3000 рублей - на третьего и каждого последующего ребенка; налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на опекуна, попечителя, приемного родителя, супруга (супругу) приемного родителя, на обеспечении которых находится ребенок, в следующих размерах: 1400 рублей - на первого ребенка; 1400 рублей - на второго ребенка; 3000 рублей - на третьего и каждого последующего ребенка. Налоговый вычет производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, интерна, студента, курсанта в возрасте до 24 лет.

Согласно пунктам 3 ст. 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты. 

Таки образом реализация права гражданина на предоставление налогового вычета является правом налогоплательщика и носит заявительный характер и может быть реализовано налогоплательщиком путем предоставления соответствующих документов, подтверждающих право на заявленные налоговые вычеты. Отсутствие необходимых документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4 работал истопником в МКУ «Центр БО и ХТО» в периоды с 01.10.2016 по 17.04.2017 и с 06.10.2017 по 02.04.2018, что подтверждается записями в трудовой книжке, справками о доходах физического лица за 2016 г., 2017 г. 

Согласно справки о доходах физического лица за 2016 г. ФИО4 получил доход в размере 49 839 рублей 39 копеек, при этом в графе 4 «Стандартные, социальные, инвестиционные и имущественные налоговые вычеты» сумма вычета не указана.

Из справки о доходах физического лица за 2017 г. следует, что в 2017 г. ФИО4 получил доход в размере 132 904 рубля 32 копейки, при этом сумма налогового вычета составила 9800 рублей. 

Также в судебном заседании установлено, что семья ФИО4 является многодетной, что подтверждается удостоверением серии № от 15.09.2016, в семье трое детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В тоже время из представленных суду документов следует, что ФИО4 обратился в бухгалтерию МКУ «Центр БО и ХТО» о предоставление налогового вычета 09.01.2017, указав, что просит предоставить налоговый вычет в 2017 г. на сына ФИО2, при этом приложив к заявлению справку о семейном положении от 25.01.2017 №, свидетельство о рождении ФИО2, справку МБОУ «СОШ» с. Черныш № от 13.04.2017.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО4 не представил суду допустимых и достоверных доказательств того, что он обращался с заявлением о предоставлении налогового вычета ранее января 2017 г., довод последнего о том, что он полагал, что все необходимые документы имеются у работодателя, поскольку пакет документов сдавал при приеме на работу, признается судом несостоятельным, поскольку как указывалось ранее предоставление налоговых вычетов носит заявительных характер, необходимый пакет документов подается ежегодно. 

Из вышесказанного следует, что ФИО4 не воспользовался своим правом на получение налогового вычета в 2016 г., а, следовательно, в действиях ответчика отсутствуют какие-либо нарушения налогового законодательства.

При этом несостоятелен и довод истца о том, что ответчик не предоставил ему необходимую информацию для получения налогового вычета (необходимый пакет документов), поскольку законодатель не связывает право работника на получение налогового вычета с обязанностью работодателя извещать каждого работника о возможности получения последнего и сбора необходимых документов. Более того, информация о налоговых вычетах является общедоступной, в связи с чем право ФИО4 на получение налогового вычета также ответчиком не нарушено. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика налогового вычета в 2017 г. на несовершеннолетнего ФИО3, суд исходит из следующего.

Как было указано ранее ФИО4 обратился с заявлением о предоставлении налогового вычета на сына ФИО2 09.01.2017, в связи с чем налоговый вычет на ФИО2 за 2017 г. был рассчитан в полном объеме в сумме 9800 рублей. (1400 * 7 отработанных в 2017г. месяцев). 

При этом заявление о предоставление налогового вычета на опекаемого ФИО3 истцом подано в адрес МКУ «Центр БО и ХТО» только 27.10.2017, при этом к заявлению приложены справки о составе семьи, свидетельство о рождении ФИО2, справка МБОУ «СОШ» с. Черныш на ФИО2, копия свидетельства о рождении ФИО3 При этом к заявлению не приложены документы, подтверждающие отношения ФИО4 и ФИО3 как опекуна или приемного родителя (распоряжение, договор, удостоверение и т.д. в силу ст. 14 Федеральный закон от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»), а, следовательно, налоговый вычет на опекаемого ФИО3 не возвращался работодателем истцу обоснованно.

В свою очередь ч. 4 ст. 218 НК РФ предусматривает, что в случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено настоящей статьей, то по окончании налогового периода на основании заявления налогоплательщика, прилагаемого к налоговой декларации, и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных настоящей статьей.

На основании вышеизложенного истец имеет право обратиться за недополученным налоговым вычетом на детей в налоговый орган, предоставив налоговую декларацию с необходимым пакетом документов, подтверждающим право на получение соответствующего вычета. 

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с МКУ «Центр БО и ХТО» денежных средств в сумме 6266 рублей.

Истцом также заявлено производное от основного требования – взыскание денежной компенсации - требование о компенсации морального вреда. 

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истец связывает требование о компенсации морального вреда с переживаниями в связи с отказом ответчика выплатить причитающуюся компенсацию, необходимостью явки в судебное заседание, насмешками со стороны коллег, при этом не представил каких-либо допустимых и достоверных доказательств перенесенных страданий. 

Поскольку основное требование - взыскание денежной компенсации - носит имущественный характер, кроме того оставлено без удовлетворения, требование истца о взыскании компенсации морального вреда также надлежит оставить без удовлетворения.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению «Центр бухгалтерского обслуживания и технического обеспечения учреждения культуры» о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 15 мая 2018 года.