РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 05 июля 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Зайнулиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к журналу ФИО2 в лице редактора ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к журналу ФИО2 в лице редактора ФИО2, в обоснование указав, что в январе (20.01) 2019 года в издании - Журнал ФИО2 - опубликована статья «В регионах предлагают простить населению газовые неплатежи по примеру Чечни», в которой в отношении него распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию:.. .«Поводом для обращений парламентариев в региональные прокуратуры стало решение Заводского райсуда Грозного от 20 декабря. Судья Игорь ФИО1 удовлетворил иск прокуратуры Чечни к ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» и обязал компанию списать около 9 млрд. руб. долга...»,.. . «иск был подан 29 октября, разбирательство по существу началось 23 ноября, а решение господин ФИО1 вынес уже 20 декабря». Распространенные данные сведения не соответствует действительности, поскольку им такое судебное решение не выносилось (не принималось). Вместе с тем, основываясь на недостоверном источнике и злоупотребляя положением СМИ, газета продолжила распространение в отношении него ложных сведений. Опубликованная в СМИ статья для широкого круга читателей и пользователей сети «Интернет» содержит сведения о нем как о судье, не только не соответствующие действительности, но и представляющие большую общественную опасность, носят явно порочащий характер, поскольку означают преднамеренное умаление авторитета правосудия и умышленный подрыв престижа профессии судьи и его профессиональных качеств, а также насаждают неверные представления о зависимости и пристрастности судебных органов власти в стране. Это ведет к утрате общественного доверия в справедливость и беспристрастность разбирательства дел судом. В результате ложная, искаженная информация, распространенная в гражданском обществе подрывает общественное доверие к судебной системе в России как к независимому и беспристрастному институту, репутации конкретного судьи, как носителю судебной власти, таким образом, многие граждане ошибочно стали думать, что истец, как и другие судьи в нашей стране беспринципны, необъективны, зависимы, не справедливы, не компетентны, подкупны и коррумпированы, что, осуществляя свои полномочия, они преследуют только собственные корыстные цели или иные эгоистические цели и интересы. Полагает, что распространенные газетой не соответствующие действительности сведения, затрагивают честь, достоинство и деловую репутацию истца, которыми он дорожит на протяжении всей жизни, носят негативный характер, влияют на его репутацию, репутацию его семьи, отношение знакомых и людей, проживающих в республике, особенно участников судебных процессов, перед которыми возникает необходимость обсуждения темы, и в этой связи и как публичное лицо в предпенсионном возрасте, он перенес эмоциональные переживания, сопровождающиеся бессонницей, стрессовым состоянием.

Ссылка на недостоверный источник информации не освобождает редакцию от ответственности за продолжение распространения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку в силу прямого действия статей 23, 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. 

Учитывая, что ложные порочащие сведения были распространены на всю страну, имеют злонамеренный характер, в связи с чем истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, а поскольку ответчик опорочил его честь, достоинство и деловую репутацию, считает для себя сумму компенсации морального вреда определить в размере 10 000 000 руб.. Поскольку автор публикации не указан, компенсация морального вреда подлежит взысканию с владельца журнала - ФИО2.

Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 152 ГК РФ, просит суд признать сведения в статье «В регионах предлагают простить населению газовые неплатежи по примеру Чечни», распространенные в Журнале ФИО2 о том, что.. .«Поводом для обращений парламентариев в региональные прокуратуры стало решение Заводского райсуда Грозного от 20 декабря. Судья Игорь ФИО1 удовлетворил иск прокуратуры Чечни к ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» и обязал компанию списать около 9 млрд. руб. долга...»;.. . «иск был подан 29 октября, разбирательство по существу началось 23 ноября, а решение господин ФИО1 вынес уже 20 декабря» не соответствующими действительности, порочащими его честь достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика на первой странице Журнала ФИО2 жирным шрифтом заголовка дать опровержение о том, что сведения, опубликованные в статье «В регионах предлагают простить населению газовые неплатежи по примеру Чечни».. .«Поводом для обращений парламентариев в региональные прокуратуры стало решение Заводского райсуда Грозного от 20 декабря. Судья Игорь ФИО1 удовлетворил иск прокуратуры Чечни к ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» и обязал компанию списать около 9 млрд. руб. долга...»;.. . «иск был подан 29 октября, разбирательство по существу началось 23 ноября, а решение господин ФИО1 вынес уже 20 декабря» не соответствуют действительности; взыскать с редакции Журнала ФИО2 в лице ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что он является гражданином РФ, при рождении ему дано имя, которым он дорожит. В силу прямого действия статей 23, 46 Конституции Российской Федерации и иных норм законодательства, ему гарантируется право на защиту чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности, порочащих сведений. В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (Рим, 04.11.1950) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Пользование правами и свободами, признанными в указанной Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам (ст. 14 Конвенции). Следовательно, любые возможные возражения, объяснения и доводы ответчика о том, что судья, как личность, не имеет права на судебную защиту, не основано на законе и являются злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ).

Обращает внимание суда на то, что ответчиком 21.01.2019 опубликована статья «В регионах предлагают простить населению газовые неплатежи по примеру Чечни», в которой в отношении него распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию:.. .«Поводом для обращений парламентариев в региональные прокуратуры стало решение Заводского райсуда Грозного от 20 декабря. Судья Игорь ФИО1 удовлетворил иск прокуратуры Чечни к ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» и обязал компанию списать около 9 млрд. руб. долга...»,.. . «иск был подан 29 Октября, разбирательство по существу началось 23 ноября, а решение господин ФИО1 вынес уже 20 декабря». Распространенные данные сведения не соответствуют действительности, поскольку им такое судебное решение не выносилось (не принималось). Распространенные сведения об истце носят утверждающий характер, а не оценочный. При этом изложено несколько само событие, а выделяется личность гражданина, чьи действия публично обсуждаются, комментируются, оцениваются, в том числе негативно с правовой точки зрения (в той мере, в которой об этом может судить любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в области юриспруденции), направлены на вызов общественного резонанса в России и за её пределами. В статье названы имя и фамилия судьи, то есть, указана личность, которая никакого отношения к вынесению указанного судебного решения не имеет, следовательно, распространенные сведения об истце, не соответствуют действительности, являются негативными и порочащими.

Просит также учесть, что у каждого СМИ, сетевого и иного издания свой пользователь и читатель, даже дословное воспроизведение первоисточника со сведениями, не соответствующими действительности, адресовано и рассчитано для своего потребителя, следовательно лицо, допустившее распространение недостоверных сведений, не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений, поскольку опровержение является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Публикация недостоверных сведений в отношении истца имела широкое распространение в связи с популярностью сайта ответчика, вызвала среди пользователей несправедливые, даже негативные отзывы, обсуждение и оценку как личности и имени, которым истец дорожит, так и моральным и профессиональным качествам как судьи. Порочащие истца сведения получили широкую известность даже за пределами РФ, вызвали переживания среди близких людей истца. Истец считает, что его оговорили, принизили его положительную деловую репутацию в глазах окружения. В связи с этим истец испытывал нравственные страдания, и в связи с этим ему причинен моральный ущерб.

В издании LIVEJOURNFL (Живой журнал) ФИО2 05.06.2019 опубликовал выделенным жирным шрифтом «Опровержение. Судья Игорь ФИО1 не имеет отношения к решению принятому судьёй ФИО3». Следует отметить, ФИО2 нашел в себе мужество в признании ошибки и извинился. Вместе с тем, как указано ранее, журнал имеет своего читателя, которому вряд ли будет понятным, что имел в виду ответчик, написав «Судья Игорь ФИО1 не имеет отношения к решению принятому судьёй ФИО3». В иске оспаривалось не решение суда, а негативные сведения об истце, не соответствующие действительности.

Содержащийся в ст.57 Закона о СМИ перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Вместе с тем, редакция журнала не может быть освобождена от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений, поскольку опровержение является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ), учитывая, что именно публикация недостоверных сведений ответчиком имела широкое распространение в связи с большой популярностью сайта ответчика и мнимой большой авторитетностью данного электронного СМИ. Ответчик не испрашивал у АО «Коммерсантъ» разрешение на полную или частичную перепечатку указанной статьи, учитывая, что «Коммерсантъ» так же, как и ответчик, встал на путь подлога своего материала после предъявления к нему иска.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что все вышеуказанные сведения, о которых идет речь в иске, были распространены в Журнале ФИО2 21 января 2019 года и являются ничем иным, как «дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Таким СМИ является уважаемая газета «Коммерсант», именно с публикации «Долговой пример заразителен», размещенной в данном СМИ 21 январи 2019 года и были ответчиком дословно скопированы фрагменты данной статьи и размещены в своем интернет-журнале. Как только ответчику из иска стало известно о том, что им были скопированы и размещены в своем журнале сведения, не соответствующие действительности, он 05 июня 2019 года напечатал и разместил в своем журнале их опровержение и устранил даже в первоначальной статье журнала все несоответствия действительности, поменяв фамилию и имя судьи ФИО1а Игоря на имя судьи, который в действительности принял то судебное решение, о котором идет речь в спорных сведениях. Таким образом, требование истца о необходимости размещения в Журнале ответчика опровержения несостоятельно, так как оно уже размещено.

Относительно требования размещения опровержения и требования о взыскании морального вреда в размере 10 000 000 рублей, полагают, что истец не имеет права на предъявление к ответчику, как редактору журнала, указанных требований, поскольку сведения, о которых идет речь в исковом заявлении, никаким образом не порочат честь, достоинство и деловую репутацию судьи ФИО1. В сведениях, о которых идет речь, никаким образом не дается ни профессиональной, ни политической, ни даже чисто эмоциональной оценки действий судьи и принятого решения. В них просто сообщается, что некие парламентарии обращаются в региональные прокуратуры и поводом для их обращений стало решение Заводского районного суда г. Грозного от 20 декабря 2018 года. Слова о том, что «иск был подан 29 октября, разбирательство по существу началось 23 ноября, а решение господин ФИО1 вынес уже 20 декабря» также не могут никак отразиться на чести, достоинстве и деловой репутации судьи, так как в этих словах нет никакой негативной оценки указанных фактов. Более того, действующим Гражданско-процессуальным кодексом РФ (ст. 154 ГПК РФ) для рассмотрения гражданских дел установлен двухмесячный срок и судья (пусть даже не ФИО1), выносивший указанное судебное решение, действовал в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Поскольку все указанные в иске сведения никак не порочат честь, достоинство и деловую репутацию Истца, то в силу положений п.5 и п.9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ он не имеет права требовать ни опровержения, ни компенсации морального вреда, так как на это дает право лишь распространение не просто несоответствующих действительности сведений, а сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Требования о компенсации морального вреда в размере 10 млн. рублей являются необоснованными и в силу того, что к иску не приложено никаких доказательств того, в чем именно выразился моральный вред, причиненный указанными сведениями. Из иска создается впечатление, что истец сам считает решение, принятое судьей Заводского районного суда г. Грозного 20 декабря 2018 года по иску прокуратуры Чечни к ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» чем-то порочащим честь и достоинство любого судьи, что только нахождение своей фамилии и имени среди информации об этом судебном решении и сроках его принятия вызывает у него нравственные мучения и переживания на 10 млн. рублей. Никаких доказательств того, что какие-либо сведения кроме фамилии и имени Истца не соответствуют действительности, в материалы дела Истцом не представлены. При этом самим Истцом 23 мая 2018 года был принят судебный акт по взысканию задолженности за газ, в которых судья также в соответствии с действующим законодательством применил срок исковой давности. Полагают, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ при подаче исков к нескольким средствам массовой информации, которые на основе сведений распространенных газетой «Коммерсант» разместили у себя в изданиях (включая интернет-издания), пытается фактически приобрести необоснованную выгоду за счет злоупотребления своим правом. Считают, что исковые требования истца являются полностью необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, ответчик просил взыскать с истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, поскольку был вынужден обратиться за юридической помощью. В рамках заключенного договора ему были оказаны следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление, представление интересов в Боровичском районном суде при рассмотрении дела.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В разъяснениях, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 указанного Постановления).

Согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому в Российской Федерации гарантируется также свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации). Право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, идеи независимо от государственных границ, устно, письменно, посредством печати или иными способами по своему выбору, закреплено Международным пактом о гражданских и политических правах, в котором подчеркивается, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливает закон в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19). 

Аналогичные положения содержатся в статье 10 «Свобода выражения мнения» Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21 января 2019 года на 1 и 4 полосах газеты «Коммерсант» была опубликована статья «Долговой пример заразителен», в тексте которой указано.. .«Поводом для обращений парламентариев в региональные прокуратуры стало решение Заводского райсуда Грозного от 20 декабря. Судья Игорь ФИО1 удовлетворил иск прокуратуры Чечни к ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» и обязал компанию списать около 9 млрд. руб. долга, скопившегося у местных жителей до 30 ноября 2015 года. Прокурор республики ФИО9, на которого ссылается пресс-служба ведомства, посчитал эти долги невозвратными из-за истекшего трехлетнего срока исковой давности по ним. Кроме того, «внутренней методикой» компании «предусмотрен механизм списания такой задолженности». «Но документы, необходимые для этого, не составлялись, и соответствующие решения не принимались», - отмечается в сообщении прокуратуры. Там отметили «действия ответчика по массовому предъявлению требований по оплате фактически безнадежной задолженности», которые «создавали в обществе социальную напряженность». Из картотеки суда следует, что рассмотрение дела уложилось в четыре заседания, одно из которых не состоялось из-за неявки сторон, а на другом уже было оглашено решение: иск был подан 29 октября, разбирательство по существу началось 23 ноября, а решение господин ФИО1 вынес уже 20 декабря». 

Копия материала была размещена на сайте по ссылке https://www.kommersant.ru/doc/3859575.

21 января 2019 года ФИО2 на своей странице (аккаунте) Интернет-ресурса «livejournal» размещен текст вышеуказанной статьи с указанием источника: https://www.kommersant.ru/doc/3859575. Данный факт подтверждается скриншотом страницы (аккаунта) ФИО2 Интернет-ресурса «livejournal» и не оспаривается ответчиком.

Согласно ответу Управления Роскомнадзора по Новгородской области на запрос суда аккаунт ФИО2 в Интернет-ресурсе «livejournal» с названием «Журнал ФИО2» не зарегистрирован в качестве средства массовой информации.

На запрос суда директор правового департамента АО «Коммерсантъ» ФИО7 указал, что первоначальный текст статьи, опубликованной в газете, не мог подвергнуться корректировке. Изменения были внесены в копию материала, размещенную на сайте по ссылке https://www.kommersant.ru/doc/3859575 в связи с появившимися позже сведениями о том, что судьей, вынесшим решение, о котором идет речь в статье, был не Игорь ФИО1, а ФИО3, было изменено имя судьи, вынесшего решение.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Заводского районного суда г. Грозный, дело № по иску Прокуратуры Чеченской Республики к ООО «Газпром межрегиногаз» назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО3ФИО10, вынесено решение по делу (список дел, назначенных к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ). Также на сайте суда размещена следующая информация о деле №: дата поступления – ДД.ММ.ГГГГ;. председательствующий судья ФИО3ФИО11, сведения о движении дела: ДД.ММ.ГГГГ – иск зарегистрирован в суде и материалы переданы судье; ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству и назначена подготовка к судебному разбирательству; судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ отложено по иным причинам, ДД.ММ.ГГГГ – отложено в связи с неявкой представителей, ДД.ММ.ГГГГ – отложено по иным причинам, ДД.ММ.ГГГГ – вынесено решение по делу, иск удовлетворен; ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в апелляционную инстанцию, ДД.ММ.ГГГГ решение отменено полностью с вынесением нового решения. Обезличенный текст решения также размещен на сайте суда, в решении указано, что дело рассмотрено Заводским районным судом г. Грозного Чеченской Республики в составе председательствующего судьи ФИО3ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ на своей странице (аккаунте) Интернет-ресурса «livejournal» ФИО2 разместил опровержение «Судья Игорь ФИО1 не имеет отношения к решению, принятому судьёй ФИО3, указав, что 21 января 2019 года он опубликовал на страницах своего Живого Журнала перепост статьи с сайта газеты «Коммерсантъ», посвященный вопросу газовой задолженности в российских регионах, приводит ссылки на оригинал материала и перепост. Как он узнал позже, а именно 4 июня 2019 года узнал, в материалах, подготовленных журналистами «Коммерсанта» была допущена ошибка: а именно, неверно указано имя судьи, удовлетворившего иск прокуратуры Чечни к ООО «Газпром межрегионгаз Грозный». В оригинальной статье «Коммерсанта» было указано, что решение было принято судьёй ФИО1, в то время как в действительности решение было принято судьёй ФИО3. Впоследствии «Коммерсантъ» исправил свою ошибку, просто переписав в материале имя и фамилию принимавшего решение судьи. … Тем не менее, ошибки, даже допущенные по вине журналистов уважаемого издания - следует исправлять. Посему призывает считать данную публикацию - официальным опровержением информации размещенной в блоге 21.01.2019 https://akostvuhin.liveioumal.com/1244121.html Судья Игорь ФИО1 не имеет никакого отношения к решению принятому его коллегой, судьёй ФИО3. Приносит свои извинения судье Игорю ФИО1у за публикацию в своём журнале, данная ситуация возникла исключительно в связи с ненадлежащей работой журналистов издательского дома «Коммерсантъ» по проверке достоверности публикуемой информации и не имела никакого злого умысла с его стороны. К данной публикации установлены Tags: Игорь ФИО1, опровержение, суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование иска ссылается, что ответчиком 21.01.2019 опубликована статья «В регионах предлагают простить населению газовые неплатежи по примеру Чечни», в которой в отношении него распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию следующего содержания:.. .«Поводом для обращений парламентариев в региональные прокуратуры стало решение Заводского райсуда Грозного от 20 декабря. Судья Игорь ФИО1 удовлетворил иск прокуратуры Чечни к ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» и обязал компанию списать около 9 млрд. руб. долга...»,.. . «иск был подан 29 Октября, разбирательство по существу началось 23 ноября, а решение господин ФИО1 вынес уже 20 декабря». Распространенные данные сведения не соответствуют действительности, поскольку им такое судебное решение не выносилось (не принималось), и носят явно порочащий характер. Опубликованное опровержение истцу известно, но он его не расценивает в таком качестве, на что указывает в представленных письменных пояснениях. 

Проанализировав содержание оспариваемых истцом сведений, суд приходит к выводу, что они не соответствуют действительности в части указания фамилии и имени судьи, вынесшего решение, однако они не содержат утверждений о фактах, порочащих истца (как и судью, вынесшего решение), а содержат сведения информативного характера относительно гражданского дела, находящегося в производстве суда, которые являются общедоступными. 

Таким образом, применительно к положениям ст. ст. 150, 151, 152, 1100 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу об отсутствии необходимых для удовлетворения иска фактических и правовых оснований, поскольку оспариваемые истцом сведения не носят характера, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию истца. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, истцом предъявлен иск к средству массовой информации Журналу ФИО2 в лице редактора ФИО2. При рассмотрении дела установлена, что аккаунт ФИО2 в Интернет-ресурсе «livejournal» с названием «Журнал ФИО2» не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, то есть иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

В силу разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Интересы ответчика в суде представлял ФИО4 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2. в подтверждение понесенных расходов на представителя представлена копия квитанции серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он оплатил ИП ФИО4 стоимость оказанных юридических услуг в размере 20 000 рублей. Услуги представителя при представлении интересов ФИО2 по настоящему гражданскому делу заключаются в составление возражений на исковое заявление, участие в одном судебном заседании.

С учетом принципа состязательности и равноправия сторон, фактически выполненных представителем ответчика действий, количества судебных заседаний с его участием, длительности рассмотрения дела, а также его сложности, учитывая принцип разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд считает правильным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к журналу ФИО2 в лице редактора ФИО2 о признании сведений в статье «В регионах предлагают простить населению газовые неплатежи по примеру Чечни», распространенных в Журнале ФИО2 о том, что.. .«Поводом для обращений парламентариев в региональные прокуратуры стало решение Заводского райсуда Грозного от 20 декабря. Судья Игорь ФИО1 удовлетворил иск прокуратуры Чечни к ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» и обязал компанию списать около 9 млрд. руб. долга...»;.. . «иск был подан 29 октября, разбирательство по существу началось 23 ноября, а решение господин ФИО1 вынес уже 20 декабря» не соответствующими действительности, порочащими его честь достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности на первой странице Журнала ФИО2 жирным шрифтом заголовка дать опровержение о том, что указанные сведения, опубликованные в статье «В регионах предлагают простить населению газовые неплатежи по примеру Чечни» не соответствуют действительности, и взыскании с редакции Журнала ФИО2 в лице ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 рублей - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (трех тысяч) рублей,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 10 июля 2019 года.

Судья: С.А. Иванова