Судья: Литвишко Е.В. Дело № – 3896/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 19 октября 2021 года

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Майкова Г.А.,

осужденного ФИО2 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО5, апелляционные жалобы адвоката ФИО6, осужденного ФИО2 на приговор Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, с начальным профессиональным образованием, на воинском учете не состоящий, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, Партизанский городской округ, 

<

адрес>, судимый: 

12.02.2015 Партизанским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

02.12.2015 Партизанским городским судом 

<

адрес> по п. п. «а,г» ч.2 ст.161, 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.3 УК РФ к 200 часам обязательных работ (к отбытию наказания не приступил);

21.05.2021 Партизанским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст.72, ст.70 УК РФ к наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Приговор Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав прокурора, настаивавшей на доводах представления, полагавшей о необоснованности доводов жалоб, пояснения осужденного и выступление адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что умысла на хищение имущества не имел, телефон ФИО18 взял случайно.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков О.Ю., не соглашаясь с приговором, отмечает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при наличии лишь одного обстоятельства, отягчающего наказание, приговор является чрезмерно суровым, наказание не соответствует обстоятельствам дела, личности его подзащитного. 

Отмечает, что суд, определяя место отбытия наказания, ошибочно определил колонию общего режима, поскольку преступления, за которые ФИО3 осужден обжалуемым решением, приговором Партизанского городского суда 08.09.2020, относятся к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, наказание по предыдущему приговору, в виде обязательных работ, не отбыл ввиду объективных причин, в связи с нахождением под стражей по настоящему уголовному делу. 

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с приговором не согласился ввиду чрезмерной суровости, полагает, его действия неверно квалифицированы, поскольку за его действиями ни кто не наблюдал. Моральный вред полностью возмещен, потерпевшая претензий не имеет. 

Просит приговор изменить, снизив наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7, полагает, доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, просит приговор оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалоб.

В апелляционном представлении прокурор города ФИО8 полагает приговор подлежит изменению, поскольку наказание, не отбытое ФИО3 по приговору Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 71 УК РФ составляет 25 дней лишения свободы. 

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО3 наказания до 2 лет 25 дней лишения свободы.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела при верной квалификации содеянного ФИО2

В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства, относящиеся к событию преступления, причастности к нему осужденного.

Суд, верно принял за основу при постановлении приговора показания осужденного ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> городского округа он попросил у Потерпевший №1 ее сотовый телефон для осуществления звонка. После того, как потерпевшая дала ему телефон, он встал и покинул квартиру. В подъезде дома он слышал требования Потерпевший №1 вернуть ей сотовый телефон, однако, игнорировал требования потерпевшей, с похищенным телефоном скрылся.

Данные показания осуждённого согласовывались с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных также в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах совершения преступления. 

Также вина ФИО3 подтверждается оглашенными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, согласно которым им стало известно со слов ФИО18, что ФИО17 открыто похитил у нее сотовый телефон; из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков в компании ФИО1, Потерпевший №1, ФИО1 открыто похитил телефон потерпевшей.

Свидетель Свидетель №4 дополнил свои показания, пояснив, что он, после того как ФИО17 открыто похитил телефон ФИО18, догнал его в сквере, Васильев ему пояснил, что намерен пользоваться этим телефоном лично. 

Обстоятельства, установленные из показаний допрошенных лиц, подтверждались протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО3 подробно указал обстоятельства и способ совершения им открытого хищения телефона ФИО18, иными письменными материалами уголовного дела. 

Совокупность этих и других доказательств, изложенных в приговоре, являлась достаточной для признания ФИО3 виновным в совершенном преступлении. 

Действия ФИО2 судом верно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО4 суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного заседания не допущено.

Судом при назначении наказания, в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО3, из которых следует, что он характеризуется отрицательно, не трудоустроен, на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в КНД, влияние назначенного наказания исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом учтено частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений. 

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав свои выводы.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, относящийся к инкриминируемому ФИО3 деянию, у ФИО3 не было какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. 

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания, применения ст.64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный вид исправительного учреждения для отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима соответствует требованиям ст.58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО3 установлен рецидив преступлений. 

Окончательное наказание ФИО2 верно назначено с применением ст. 70 УК РФ, путем присоединения неотбытого наказания, назначенного приговором Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 приговором Партизанского городского суда от 08.09.2020г. осужден к 200 часам обязательных работ, что при сложении наказаний по правилам части 1 ст. 71 УК РФ соответствует 25 дням лишения свободы.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО3 по правилам ст.70 УК РФ подлежит снижению до 2 лет 25 дней.

При таких обстоятельствах приговор в данной части подлежит изменению.

Других оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить. 

На основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию по ч.1 ст.161 УК РФ полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 2 года 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО5 удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Новикова О.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. 

Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Л. Арнаут