Дело №2-44/2024; УИД 42RS0010-01-2023-000565-40

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе 

председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Мамедовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

23 сентября 2024 года

гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы и взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы и взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2021 года между ним и ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор розничной купли-продажи № мебели - дивана Монарх-2 стоимостью 48000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Истец приобрел дивана Монарх-2 по адресу представительства ИП ФИО3 

<

адрес>.

Денежные наличные средства в сумме 48000 (сорок восемь тысяч) рублей были переданы продавцу Л. Истцу был предоставлен товарный чек № от 25.09.2021 года о принятии указанной суммы за товар.

В соответствии с нормами п. 2.6. договора розничной купли-продажи № от 25.09.2021 года гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев.

В пределах гарантийного срока истцом в указанном товаре обнаружены дефекты, брак, которые не были оговорены продавцом–проседание дивана в

трех местах, глубокие углубления, прилагалось фото.

Ответчик должен передать покупателю пригодную для использования мебель, качество которой полностью соответствует предъявляемым требованиям. Истец имеет право на покупку качественной мебели, безопасной для жизни и здоровья.

Купленный товар - диван не соответствует ГОСТам и качеству товара.

В начале августа 2022 года были обнаружены указанные дефекты и недостатки и в устной форме было сказано ответчику, тем самым диван в эксплуатации не был даже 1 года. Ответчик на указанные претензии не реагировал, но обещал, что произведет замену до конца ноября - декабря 2022 года.

Однако впоследствии ответчик отказал истцу в замене дивана.

Тогда истец был вынужден обратиться с письменной претензией к ответчику 09.01.2023 года о наличии указанных недостатков, и претензия была вручена продавцу Л. по адресу: 

<

адрес>. 

На протяжении 1 месяца истец неоднократно общался с продавцом Л., которая течение указанного срока обещала забрать товар (диван Монарх-2) и произвести замену на новый товар в течение 10 дней. 

Однако истец вновь был вынужден обратиться повторно с письменной претензией 12 февраля 2023 года о наличии недостатков (с предоставление видео осмотра дивана) о расторжении договора розничной купли-продажи № от 25.09.2021 года, возврату денежных средств в полной сумме за товар и была вручена продавцу ФИО4 по адресу: 

<

адрес>.

На основании статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 27.08.2018г. истец обратился к ответчику (продавцу) по месту заключения договора купли-продажи с письменным заявлением, в котором выразил требование о расторжении договора купли-продажи мебели № от 25.09.2021 года - диван Монарх-2 и возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей.

В магазине по месту заключения договора купли-продажи № от 25.09.2021 года на первую претензию от 09.01.2023 года ответчиком был дан официальный письменный ответ от 19 января 2023 года, что устранят все дефекты. На последующую претензию от 12.02.2023 года был дан ответ о том, что оснований для возврата дивана не имеется.

Тем самым, истцу было отказано в расторжении договора розничной купли - продажи № от 25.09.2023 года и возврате денежных средств.

С учётом уточнения заявленных требований просит:

расторгнуть договор розничной купли-продажи № от 25 сентября 2021 года,

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере стоимости мебели - диван МОНАРХ - 2 в сумме 48000 (сорок восемь тысяч) рублей,

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, в размере, установленном на день добровольного удовлетворения требования потребителя, установленную статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента по состоянию на 30.09.2023 года) в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей (расчет прилагается),

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО-Кузбассу Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по КО-Кузбассу в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе, о времени и месте судебного заседания извещён, в суд не явился.

В силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчики, извещенные по месту своего жительства, куда судом направлялась судебная повестка и извещение о вызове в судебное заседание с целью обеспечения реализации их процессуальных прав, несут риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в их адрес корреспонденции, ответчики самостоятельно несут все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, в деле не имеется.

Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 25 сентября 2021 года между истцом и ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор розничной купли-продажи № мебели - дивана Монарх-2 стоимостью 48000 рублей.

Истец приобрел дивана Монарх-2 по адресу представительства ИП ФИО3 

<

адрес>.

Денежные наличные средства в сумме 48000 рублей были переданы продавцу Л. Истцу был предоставлен товарный чек № от 25.09.2021 года о принятии указанной суммы за товар.

В соответствии с п. 2.6. договора розничной купли-продажи № от 25.09.2021 года гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев. В пределах гарантийного срока истцом в указанном товаре обнаружены дефекты, которые не были оговорены продавцом–проседание дивана в трех местах, углубления.

Ответчик обещал, что произведет замену до конца ноября - декабря 2022 года. Однако впоследствии ответчик отказал истцу в замене дивана.

Истец обратился с письменной претензией к ответчику 09.01.2023. о наличии указанных недостатков, претензия была вручена продавцу Л. по адресу: 

<

адрес>. 

На протяжении 1 месяца продавец Л. обещала забрать товар (диван Монарх-2) и произвести замену на новый товар в течение 10 дней. 

Однако истец вновь был вынужден обратиться повторно с письменной претензией 12 февраля 2023 года о наличии недостатков о расторжении договора розничной купли-продажи № от 25.09.2021 года, возврату денежных средств в полной сумме за товар.

В магазине по месту заключения договора купли-продажи № от 25.09.2021 года на первую претензию от 09.01.2023 года ответчиком был дан официальный письменный ответ от 19 января 2023 года о том, что устранят все дефекты. На последующую претензию от 12.02.2023 года был дан ответ о том, что оснований для возврата дивана не имеется.

Тем самым, истцу было отказано в расторжении договора розничной купли - продажи № от 25.09.2023 года и возврате денежных средств.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, выполненной экспертами ООО «

<

данные изъяты>», отсутствие маркировочной информации на изделии - диван-кровать с оттоманкой Монарх - 2, а также отсутствие инструкции по эксплуатации является нарушением требований ТР ТС 025/2012, ГОСТ и Закона РФ в части не предоставления полной и достоверной информации о товаре потребителю.

Использование исследуемого мебельного товара - по назначению - в качестве дивана, а в особенности, дивана-кровати при наличии выявленных дефектов не представляется возможным.

Мебель является предметом длительного пользования, поэтому требования к ее безопасности, прочности, надежности, эстетичности и долговечности имеют первостепенное значение. Безопасность, надежность и долговечность мебели зависят от её конструкции, свойств исходных материалов, технологии изготовления, ремонтопригодности.

Потребитель лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора при покупке товара, имеющего длительный срок пользования.

По результатам органолептического исследования дивана - кровати с оттоманкой Монарх - 2 установлены множественные дефекты производственного и характера, которые образовались до передачи товара потребителю. Следов ненадлежащей эксплуатации со стороны потребителя, способствующих образованию вышеперечисленных дефектов, не установлено.

Указанные недостатки являются производственными, возникшими на стадии проектирования, конструирования, изготовления, обтяжки, раскроя и пошива обтяжки и чехлов модулей, сборки мебельного товара, устранение выявленных дефектов технически возможно, но экономически нецелесообразно.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Доказательства, подтверждающие, что выявленные в товаре недостатки явились следствием виновных действий потребителя, в том числе нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, а равно следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы, в ходе судебного разбирательства не представлены, что в соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывает на неисполнение продавцом установленной законом и соглашением сторон обязанности поставить товар надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 470, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик обязан был передать истцу товар надлежащего качества, однако передал товар, который не может использоваться по назначению, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая предусмотренное ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму 48 000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных в частности ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1).

Поскольку требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств продавцом не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.01.2023. по 30.09.2023. (254 дня) в размере 48 000 руб. ( в размере не превышающем стоимость товара).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 26 500 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 380 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы и взыскании неустойки удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № от 25 сентября 2021 года, заключённый между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере стоимости мебели - диван МОНАРХ – 2 в сумме 48000 рублей; неустойку, установленную статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 48 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф в сумме 26 500 рублей, а всего 127 500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета сумме 3 380 (три тысячи триста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Киселёвский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2024.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.