Судья Щербакова Т.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р., 

с участием прокурора Гончаровой Е.В., 

защитника – адвоката Майкова Г.А.. представившего удостоверение № 524, ордер № 876 от 30.10.2024,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 на постановление Кавалеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление, выслушав прокурора Гончарову Е.В., полагавшую необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО5 с колото-резаным ранением в области спины. 

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ Кавалеровским районным судом 

<

адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Кавалеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат ФИО6 не согласился с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд указал на сведения о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, содержащиеся в протоколах допросов свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также в иных материалах дела. Однако автор жалобы считает, что при отрицании ФИО1 своей причастности к преступлению, таких сведений недостаточно. Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очных ставок, на орудии преступления следов рук обвиняемого обнаружено не было; орган предварительного следствия не дал оценку тому обстоятельству, что орудие преступления - нож, был вымыт одним из свидетелей. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» отмечает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продлении срока содержания под стражей. Полагает, что обжалуемое постановление не отвечает критериям, указанным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отказать. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9 полагал, что постановление суда отмене или изменению не подлежит. Указывает о наличии сведений, подтверждающих обоснованность обвинения ФИО1 в совершении преступления. Полагает, что при принятии решения суд основывался на положениях ст. 97 УПК РФ, учёл тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. Просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит. 

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство мотивировано необходимостью проведения следственных действий и процессуальных мероприятий, перечисленных следователем. 

На момент рассмотрения ходатайства необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, характеризуется неудовлетворительно, как лицо склонное к злоупотреблению алкогольными напитками, иждивенцев не имеет,. 

Вопреки доводам автора жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в его решениях (в частности, постановление от 21.05.2013 № 10-П), установленные законодателем уголовно-процессуальные механизмы должны в максимальной степени способствовать предупреждению и пресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий для охраняемых законом прав и интересов граждан. При этом государство обязано обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, прав и законных интересов различных категорий граждан, соблюдая при этом принципы справедливости, равенства и соразмерности.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом возможность ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, а также оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, поскольку они являются его знакомыми, будет являться нарушением баланса вышеуказанных прав, и не будет способствовать защите интересов граждан и государства. 

Основанием для продления срока содержания под стражей явились все изученные обстоятельства в совокупности. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с правовой позицией Европейского Суда по правам человека и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы относительно наличия оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, мотивированы судом и базируются на материалах дела. Оснований для переоценки этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В своем постановлении суд мотивировал невозможность изменения обвиняемому меры пресечения. Соглашаясь с данным решением, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд, а также гарантией его надлежащего поведения. 

В апелляционной жалобе защитник изложил доводы о том, что для вывода о причастности ФИО1 к совершению преступления недостаточно сведений, изложенных в протоколах допроса двух свидетелей и иных материалах дела; также автор жалобы сослался на отрицание обвиняемым своей причастности к преступлению, на отсутствие следов рук обвиняемого на орудии преступления, и на вымытый одним из свидетелей нож. Однако эти доводы не могут быть предметом данного судебного разбирательства, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение виновности лица и доказанности его вины, что подразумевает оценку доказательств в порядке ст.74, 88 УПК РФ.

Все апелляционные аргументы по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранной процессуальной позиции, и вытекают из несогласия защитника с избранной мерой пресечения. 

Информации о наличии у ФИО1 заболеваний, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 исключали бы возможность его содержания под стражей, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кавалеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков