Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 10 июля 2019 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П.

С участием прокурора Овчинниковой С.С. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении вреда здоровью. 

В обоснование заявленных требований указано, что 07.12.2017 на № автодороги № Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5320 р.з. № под управлением ФИО2, автомобиля Мазда Бонго р.з. № под управлением ФИО1, автомобиля МАН TGS63606X22BLWW р.з. № с прицепом Шмитц р.з. №, автомобиля Субару Импреза р.з. №. 

В результате ДТП, ФИО1 получила повреждения, которые причинили ей лёгкий вред здоровью. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго».

28.05.2018 ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО1 произвело страховую выплату в размере 15 000 р. Истец полагала, что данный размер выплаты не возмещает в полной мере причиненный её здоровью вред и не покрывает расходы на санаторно-курортное лечение.

Так после ДТП, вследствие полученной травмы головы, она была вынуждена заключить несколько договоров с разными медицинскими организациями на оказание реабилитационных услуг.

Так, стоимость санаторно-курортных услуг в санатории «Металлург», согласно договору от 05.02.2018 составил 40 464 р., которые были оплачены истцом в полном объёме.

Кроме того, истец понесла расходы в размере 2 529 р. на двухместный номер I категории с целью проживания в нём во время санаторно-курортного лечения. Также истец оплатила сеанс коллективной психотерапии на сумму 175 р.

Согласно договору на оказание платных медицинских услуг с ООО «ТЕСЛАМЕД Барнаул» от 14.12.2017 она оплатила лечение в размере 1650 р. Кроме того, истцом оплачена консультация невролога на сумму 600 р., оплатила проживание в размере 197 р.

Истец обращалась с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 45 615 р., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 р.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на требованиях настаивала в полном объёме. 

Представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва. Пояснил, что страховая компания исполнила свои обязательства.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих…, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Частью 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2017 в 10 час.00 мин. на 190 км. автодороги .... Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5320 р.з. № под управлением ФИО2, автомобиля Мазда Бонго р.з. № под управлением ФИО1, автомобиля МАН TGS63606X22BLWW р.з. № с прицепом Шмитц р.з. №, автомобиля Субару Импреза р.з. №. 

Постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21.03.2018 виновным в ДТП признан ФИО2

Суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью ФИО1 состоит в причинно-следственной связи с ДТП от 07.12.2017.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по ОСАГО Рубцовским филиалом ООО «НСГ-«Росэнерго» в соответствии с полисом серии ЕЕЕ №001775 82 76 от 04.11.2017.

Ответственность ФИО1 в Страховой Акционерной Компании «ЭНЕРГОГАРАНТ», в соответствии с полисом ЕЕЕ № 0385223128 от 30.12.2017.

Ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

10.05.2018 ФИО1 подано заявление о страховом возмещении убытков, понесенных ею в ООО «НСГ-«Росэнерго». Платёжным поручением № 1657 от 28.05.2018 на счет ФИО1 было перечислено возмещение в сумме 15 000 р. 

20.07.2018 истец обращалась с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения.

Письмом ООО «НСГ-«Росэнерго» от 07.08.2018 ФИО1 было разъяснено о невозможности удовлетворения её требований, так как перечень приложенных документов не соответствовал положениям п.4 ст.12 Закона об ОСАГО, а также п.п. 4.6, 4.7, 4.7.4, 4.7.7 Правил ОСАГО. При этом также было указано, что ФИО1 не было представлено страховщику - ООО «НСГ-«Росэнерго» документов, а следовательно доказательств, подтверждающих нуждаемость в перечисленных видах медицинской помощи именно в связи с теми повреждениями, которые получены при обстоятельствах ДТП от 07.12.2017. 

По ходатайству представителя истца по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №99-ПЛ/2019 судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

В результате дорожно-транспортного происшествия 07.12.2017 ФИО1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга.

Сотрясение головного мозга является самой легкой формой черепно-мозговой травмы, при которой отмечается скудная неврологическая симптоматика, с полным ее купированием (исчезновением) в течение непродолжительного (не более 3-х недель) периода времени после причинения травмы головы (ФИО5 Черепно-мозговая травма, М., 2003г.; ФИО5 Неврология черепно-мозговой травмы, М., 2009г.; ФИО6 Клиническая неврология, М., 2004г.; Болезни нервной системы /руководство для врачей/ под редакцией акад. ФИО7, М., 2001г.; ФИО8, ФИО9, ФИО10 Сотрясение головного мозга, Новосибирск: Наука, 2000г.).

Длительность нахождения потерпевшей на лечении свыше 3-х недель обусловлена наличием неблагоприятного фона, на котором протекала данная травма — остеохондроза шейного отдела позвоночника, дисциркуляторной энцефалопатии.

В связи с наличием данной черепно-мозговой травмы, согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 07.06.2018г. № 321н «Об утверждении перечней медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения», ФИО1 в санаторно-курортном лечении (в том числе, в санатории «Металлург» с 05.02.2018г. по 21.02.2018г.) не нуждалась и не нуждается.

В связи с наличием черепно-мозговой травмы, ФИО1 - для исключения каких-либо патологических изменений со стороны головного мозга (объемное образование /например, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку/, ушиб головного мозга и пр.) - нуждалась в проведении нейровизуализационных методов исследований — например, в выполнении магнитно-резонансной томографии головного мозга и магнитно-резонансной ангиографии интракраниальных артерий 14.12.2017 в ООО «Тесламед-Барнаул».

Согласно Федеральному закону от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пациент имеет право на выбор того или иного лечебного учреждения для проведения лечебно-диагностических мероприятий. Решение вопроса о возможности платного или бесплатного прохождения тех или иных медицинских услуг не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

Согласно представленным медицинским документам, ФИО1 с 08.12.2017 по 25.01.2018 находилась на амбулаторном лечении у невролога в поликлинике КГБУЗ «Тальменская центральная районная больница».

В медицинских документах отсутствуют данные о направлении врачами этой пациентки на консультацию в специализированные многопрофильные медицинские учреждения (например, нейрохирургическое отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края») и другие медицинские учреждения для осмотра врачами-неврологами, нейрохирургами.

Следовательно, в связи с причинением вышеуказанной черепно-мозговой травмы (п.1 настоящих Выводов), истец не нуждалась в осмотре врачом-неврологом ООО «Нейроклиника Карпова» 24.01.2018).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо сомнения в правильности или обоснованности представленного в материалы дела экспертного заключения у суда отсутствуют, при этом данное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнены лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем их результаты принимаются судом за основу. 

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. 

Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, дано разъяснение, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

При рассмотрении настоящего спора, истцом заявлены требования о взыскании дополнительно расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 40 464 р., стоимости проживания в двухместном номере санатория 1 категории в размере 2529 р., сеанса коллективной психотерапии стоимостью 175 р., получением платных медицинских услуг стоимостью 1650 р., получении консультации невролога стоимостью 600 р., всего 45 615 р.

ФИО1 представлен договор на оказание платных медицинских услуг № 00000000004671 от 14.12.2017, заключенный между ООО «ТЕСЛАМЕД-БАРНАУЛ» и ФИО1 на оказание медицинских слуг, кассовый чек на сумму 1 650 р., проведена МРТ головного мозга и сосудов головного мозга.

Представлен договор на предоставление платных медицинских услуг №1961324 от 24.01.2018, заключенный между ООО «Нейроклиника Карпова» и ФИО1 на оказание медицинских услуг, кассовый чек на сумму 600 р. проведена консультация невролога.; договор от 05.02.2018, заключенный между Санаторием «Металлург» и ФИО1, стоимость санаторно-курортных услуг составила 40 464 р.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено и подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, что ФИО1 не нуждалась и не нуждается в санаторно-курортном лечении, а также не нуждалась в осмотре врачом-неврологом. Также истец не нуждалась в осмотре врачом-неврологом ООО «Нейроклиника Карпова» 24.01.2018.

Следовательно, расходы ФИО1, связанные с оказанием вышеуказанных медицинских услуг не были вызваны необходимостью, а потому страховому возмещению не подлежат.

Расходы ФИО1 в размере 1650 р., связанные с выполнением 14.12.2017 в ООО «Тесламед-Барнаул» МРТ головного мозга не подлежат страховому возмещению, так как данные затраты не превысили размера возмещения в сумме 15 000 р., выплаченного ответчиком на досудебной стадии в соответствии с «Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 45 615 р.

Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, то и не подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 суд оставляет без удовлетворения в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении вреда здоровью оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.