Дело № 1-50/2019 ... 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 26 сентября 2019 года

ФИО9 районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Моисеева В.Ю., 

при секретаре Атаевой М.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Шацкого района Рязанской области Хвостова И.В., заместителя прокурора Шацкого района Рязанской области Яныкина А.Н. 

потерпевших: С.Р.И., С.А.С.,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Юсуповой М.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским кабинетом «Консенсус» Адвокатской палаты 

<

адрес>, 

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Кубович И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов «Элита» Адвокатской палаты 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего регистрацию места жительства по адресу: 

<

адрес>, до заключения под стражу фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не имеющего основного места работы, ранее судимого:

- 05.06.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка №70 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области по ч.1 ст.157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 07 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства, не отбыто наказания 6 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего регистрацию места жительства по адресу: 

<

адрес>, до заключения под стражу фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не имеющего основного места работы, ранее судимого:

– 15.10.2015 г. Шацким районным судом Рязанской области по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима;

– 06.07.2016 г. Шацким районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с окончательным назначением наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима, 28 ноября 2017 г. освобожден по отбытию срока наказания;

- 19.06.2018 г. приговором Московского районного суда г. Рязани по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 3 месяца, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В ноябре 2018 г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, в 

<

адрес>, у не имеющего постоянного источника дохода ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на С.Р.И., ДД.ММ.ГГГГ, проживающую по адресу: 

<

адрес>, в целях хищения ее имущества и денежных средств. ФИО4 был заранее осведомлен о том, что С.Р.И. проживает по вышеуказанному адресу одна в частном доме. По мнению ФИО4 С.Р.И. располагала значительной суммой денежных средств.

Нападение на С.Р.И. в целях хищения денежных средств ФИО4 решил совершить в её доме с угрозой использования ножа, то есть с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

Осознавая сложность задуманного преступления, ФИО4 решил, что для облегчения совершения указанного преступления и успешного достижения желаемого результата потребуется согласованная и заранее спланированная совместная преступная деятельность группы лиц, каждое из которых будет выполнять определенную роль. На роль соучастника в планируемом преступлении ФИО4 решил привлечь своего знакомого ФИО5, имевшего криминальный опыт совершения корыстных преступлений, с которым поддерживал товарищеские и доверительные отношения.

В ноябре 2018 г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, в 

<

адрес> ФИО4 предложил ФИО5 совместно совершить нападение на С.Р.И., проживающую по адресу: 

<

адрес>, в целях хищения ее имущества и денежных средств, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением ножа – то есть предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище последней. В то же время и в том же месте ФИО5 из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, согласился на вышеуказанное предложение ФИО4 совершить разбой в отношении С.Р.И., тем самым добровольно изъявил желание принять участие в указанном преступлении в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4 Таким образом, в ноябре 2018 г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, в 

<

адрес> ФИО5 и ФИО4 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на С.Р.И., проживающую по адресу: 

<

адрес>, в целях хищения ее имущества и денежных средств, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище последней. 

В целях реализации единого преступного умысла ФИО5 и ФИО4 совместно уточнили план совершения преступления, разработанный ФИО4 и распределили роли в совершении указанного преступления. Согласно разработанному плану и достигнутой договоренности, ФИО4 и ФИО5 должны были прибыть к дому С.Р.И. в 

<

адрес>, незаконно проникнуть внутрь её дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> указанного села, после чего напасть на С.Р.И.., ФИО4 должен был, угрожая заранее приготовленным ножом хозяйственно – бытового назначения, в качестве предмета используемого в качестве оружия, для подавления воли и преодоления возможного сопротивления, высказать С.Р.И. угрозы её жизни и требования о передаче им денежных средств. ФИО1 в свою очередь, действуя совместно и согласованно с ФИО4, должен был поддерживать последнего в высказывании угроз в отношении С.Р.И. ФИО5 при этом должен будет связать руки и ноги С.Р.И. подручными средствами, обнаруженными по месту проживания С.Р.И. После запугивания С.Р.И. и подавления её воли к сопротивлению ФИО5 и ФИО4 планировали совместно открыто похитить денежные средства и имущество С.Р.И., находящиеся у нее при себе, либо хранящиеся по месту ее проживания, после чего распределить похищенное между собой и распорядиться им по своему усмотрению. Более подробно и детально ФИО5 и ФИО4 роли не распределяли, решив в дальнейшем действовать совместно в соответствии со складывающейся обстановкой. Реализуя общий преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО5 и ФИО4, воспользовавшись услугой такси, прибыли в 

<

адрес>, после чего пешком проследовали к дому С.Р.И. Перед нападением, для сокрытия своей внешности, ФИО4 повязал на нижнюю часть своего лица шарф и надвинул на лоб имевшуюся у него на голове черную шапку, а ФИО5 надел капюшон одетой на нем куртки на свою голову и натянул на нижнюю часть своего лица горловую часть одетой на нем кофты. На руки ФИО5 и ФИО4 предварительно надели перчатки. При себе у ФИО2 имелся заранее приготовленный нож хозяйственно – бытового назначения, который ФИО5 и ФИО4 собирались использовать в качестве оружия при нападении на С.Р.И. На прилегающей к дому С.Р.И. территории ФИО5 и ФИО4 нашли и взяли с собой электрический кабель, которым они по совместному решению решили связать, то есть обездвижить С.Р.И.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 17 часов 20 минут, ФИО5 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, реализуя единый преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, незаконно проникли в жилище С.Р.И., расположенное по адресу: 

<

адрес>, через входную дверь, расположенную с тыльной стороны дома, предварительно неустановленным способом через имевшуюся щель между дверью и дверной коробкой, отперев запорное устройство на двери, представляющее собой металлический крючок между дверью и дверной коробкой. С.Р.И. в этот момент находилась в спальной комнате своего дома, сидя на диване. Продолжая совместные преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО5 и ФИО4 прошли в спальную комнату, в которой на тот момент находилась С.Р.И., в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, после чего действуя умышленно, открыто, совместно и согласованно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, с целью незаконного материального обогащения, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность своих действий, направленных на завладение принадлежащим С.Р.И. имуществом, неожиданно и внезапно для С.Р.И., ФИО5 и ФИО4 подошли к сидящей на диване С.Р.И. и напали на неё. Так, ФИО4, действуя согласно отведенной ему в совершении преступления роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, приставил к горлу С.Р.И. заранее приготовленный нож хозяйственно – бытового назначения, используемый им качестве оружия и сказал: «Давай деньги, а если не дашь - убьем!», тем самым высказал С.Р.И. угрозу применения насилия, опасного для жизни, и требование передачи денежных средств. В этот момент ФИО5, выполняя отведенную ему в совершении преступления роль, действуя открыто и умышленно, по предварительному сговору с ФИО4, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, связал приготовленным электрическим кабелем руки и ноги С.Р.И. для ограничения ее подвижности и подавления воли к сопротивлению.

С.Р.И. в результате внезапности нападения и поведения нападавших, восприняла совместные действия ФИО5 и ФИО4 как реальную опасность для своей жизни.

В то же время и в том же месте, продолжая совместные преступные действия, ФИО5 и ФИО4 обыскали дом С.Р.И. в целях обнаружения и последующего хищения принадлежащего последней имущества. Так, ФИО5 и ФИО4 действуя совместно и согласованно открыто похитили из тумбочки без запорных устройств, расположенной в спальне дома, принадлежащие С.Р.И. две упаковки кофе «3 в 1» марки «Нескафе» (Nescafe), не представляющие материальной ценности для С.Р.И., похитили из холодильника принадлежащие С.Р.И. четыре сардельки, не представляющие материальной ценности для последней.

Также, в указанное время и в том же месте, испугавшаяся за свою жизнь С.Р.И. по требованию нападавших сообщила ФИО5 и ФИО4, что в тумбочке, расположенной в кухне ее дома имеются денежные средства. ФИО5 и ФИО4 самостоятельно не смогли обнаружить принадлежащие С.Р.И. денежные средства. После чего, ФИО5 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, удерживая С.Р.И. за руки, волоком переместили к тумбочке, расположенной на кухне. С.Р.И. воспринимая действия ФИО5 и ФИО4 как реальную угрозу для своей жизни, достала из указанной тумбочки свой кошелек, материальной ценности для нее не представляющий, в котором находились принадлежащие ей денежные средства в размере 15 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут, по требованию ФИО5 и ФИО4 передала им кошелек с принадлежащими ей денежными средствами в размере 15 000 рублей. Таким образом ФИО5 и ФИО4 похитили принадлежащие С.Р.И. денежные средства в размере 15 000 рублей. Затем ФИО5 и ФИО4 удерживая С.Р.И. за руки, волоком переместили ее обратно на диван, расположенный в спальной комнате. После чего, ФИО5 и ФИО4, действуя совместно, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут, находясь в спальной комнате 

<

адрес>, открыто похитили с шеи С.Р.И., сорвав их, принадлежащие последней цепь из золота 585 метрической пробы, весом не менее 8 гр., стоимостью 13 890 рублей 26 копеек, на которой находилась подвеска из золота 585 метрической пробы, весом не менее 1,15 гр., стоимостью 1 996 рублей 72 копейки, и крест из золота 585 метрической пробы, весом не менее 2 гр., стоимостью 3 472 рубля 56 копеек. Также ФИО5 и ФИО4 потребовали от С.Р.И. передать им серьги из ее ушей. С.Р.И., воспринимая требования нападавших, как реальную угрозу, находясь в состоянии испуга за свою жизнь, также в указанные дату и время самостоятельно сняла со своих ушей принадлежащие ей серьги из золота 585 метрической пробы, весом не менее 2,86 гр., стоимостью 4 965 рублей 77 копеек, и передала их ФИО5 и ФИО4

В результате примененного к С.Р.И. насилия, а именно насильственного перемещения С.Р.И. волоком по дому, связывания ее электрическим кабелем, а также в результате действий по насильственному изъятию цепочки с шеи, ФИО5 и ФИО4 причинили С.Р.И. телесные повреждения в виде: ссадины на грудной клетке, кровоподтека в нижней трети правого предплечья, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.После совершения преступления ФИО5 и ФИО4 скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО5 и ФИО4 причинили С.Р.И. материальный ущерб на общую сумму 39 325 рублей 31 копейку, а также моральный и физический вред, выразившийся в причинении телесных повреждений, расценивающийся как не причинивших вред здоровью человека, похищенное имущество и денежные средства обратили в свою пользу. 

Они же, ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у проходящих мимо гаражного кооператива «Колос», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 и ФИО4 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение любого ценного имущества из какого - либо гаражного бокса указанного гаражного кооператива, с целью обогащения. Реализуя задуманное, в указанное время, точные дата и время следствием не установлены, ФИО5 и ФИО4 решили совершить данное преступление совместно, тем самым ФИО5 и ФИО4 вступили в предварительный преступный сговор, при этом ФИО5 и ФИО4, не распределяя между собой ролей в совершении преступления, решили действовать по обстоятельствам, возникшим при хищении имущества из какого - либо гаражного бокса. Похищенное имущество ФИО5 и ФИО4 намеревались совместно продать, а вырученные денежные средства поделить между собой поровну. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО5 и ФИО4, действуя согласованно между собой, в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, подошли к гаражному боксу №, принадлежащему О.В.А., расположенному в гаражном кооперативе «Колос» по адресу: 

<

адрес>, и договорились похитить имущество именно из данного гаражного бокса. При этом, в указанные дату и время, ФИО5 и ФИО4 обнаружили лежащую около гаражного бокса О.В.А. металлическую арматуру, которой они решили воспользоваться для вскрытия навесного замка входной двери гаражного бокса последнего. Продолжая преступление, ФИО5 и ФИО4, действуя совместно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, убедившись, что рядом с гаражным боксом никого из посторонних нет, и за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно, с помощью обнаруженной ранее арматуры вскрыли навесной замок, имеющийся у входной двери в гаражный бокс, после чего они оба через входную дверь незаконно проникли в гаражный бокс О.В.А. Находясь в гаражном боксе, ФИО5 и ФИО4, продолжая совместные преступные действия, обнаружили и тайно похитили следующее имущество, принадлежащее О.В.А.: туристическую палатку марки «Арпенац Фемили 4.1» (ARPENAZ FAMILY 4.1) (в комплектации: штатная сумка от палатки, в которой находилась палатка), стоимостью 7 039 рублей 47 копеек, резиновую лодку марки «АЭРО С-270ТС» (S-270TS) (в комплектации: штатный рюкзак, в котором находилась лодка, где также находилось 1 штатное сиденье, 1 штатный электрический насос, 1 штатный ножной насос, 2 штатные лопаты к веслам), стоимостью 5 344 рубля 97 копеек, лодочный мотор марки «ВатерСнейк Т18 12В» (WaterSnake T18 12V), стоимостью 2 352 рубля 68 копеек, лодочный мотор марки «СУЗУКИ ДФ2.5С» (SUSUKI DF2.5S), стоимостью 24 682 рубля 50 копеек, а всего имущества на общую сумму 39 419 рублей 62 копейки. После чего ФИО5 и ФИО4 покинули гаражный бокс О.В.А., скрывшись тем самым с места совершения преступления, и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями О.В.А. материальный ущерб на общую сумму 39 419 рублей 62 копейки, который для него является значительным. 

Они же, ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, ФИО5 и ФИО4 находились по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО5 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого - либо ценного имущества из любого дачного дома, находящегося в садоводческом товариществе «ОКА», в 

<

адрес>. Реализуя задуманное, в тот же день и время ФИО5 сообщил о своих преступных намерениях ФИО4, которому предложил совершить данное преступление совместно с ним. На предложение ФИО5 ФИО4 из корыстных побуждений, в те же день и время согласился, тем самым вступив с ФИО5 в предварительный преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО5 и ФИО4 роли в совершении преступления между собой не распределяли, а решили действовать по обстоятельствам, возникшим при совершении хищения чужого имущества. В последующем ФИО5 и ФИО4 намеревались совместно продать похищенное имущество, а вырученные денежные средства поделить между собой поровну. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, ФИО5 и ФИО4 подошли к дачному дому, расположенному на участке № садоводческого товарищества «ОКА», в 

<

адрес>, принадлежащему Б.А.И., который последний использовал в качестве места временного проживания в теплое время года, и, убедившись, что рядом с данным домом ни собственника, ни других граждан нет, и за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, подошли к входной двери в дом Б.А.И., действуя в рамках совместного преступного умысла, надавили на входную дверь указанного дачного дома, в результате чего она открылась. Продолжая совместные преступные действия, ФИО5 и ФИО4 через открытую ими входную дверь, вошли в указанный дачный дом, тем самым незаконно проникли в жилище Б.А.И. Находясь в указанном жилище, ФИО5 и ФИО4 обнаружили и тайно похитили следующее имущество, принадлежащее Б.А.И., а именно: шуруповерт марки «Интерскол» ДА-12ЭР-01, стоимостью 2 299 рублей 95 копеек, мультимедийную активную двухполосную акустическую систему марки «СВЭН» СПС-700 («SVEN» SPS-700), серийный № A51 19941, стоимостью 1 464 рубля 43 копейки, шлифовальную машину марки «Ломакс» (Lomax), материальную ценность для Б.А.И. не представляющую, электрический лобзик марки «Ломакс» (Lomax), материальную ценность для Б.А.И. не представляющий, электрический самовар, материальную ценность для Б.А.И. не представляющий, спортивную сумку, материальную ценность для Б.А.И. не представляющую, в которую погрузили похищенное имущество, которое они из дома по вышеуказанному адресу извлекли, получив при этом возможность распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение какого - либо имущества, ФИО5 и ФИО4, направились в хозяйственную постройку, расположенную на прилегающей территории вышеуказанного дома, неустановленным способом вскрыли навесной замок, имеющийся у входной двери в хозяйственную постройку, после чего они оба через входную дверь незаконно проникли в хозяйственную постройку Б.А.И., где обнаружили и тайно похитили следующее имущество, принадлежащее Б.А.И., а именно: кабель АКВВГ, сечением 4 мм, длиной 60 м., с 7 медными жилами, в виниловой изоляции, стоимостью 1 128 рублей, удлинитель, длиной 25 м., сечением 2,5 мм, длиной 25 м., с 4 медными жилами, в виниловой изоляции, стоимостью 745 рублей 75 копеек, алюминиевую канистру, объемом 10 литров, стоимостью 525 рублей 99 копеек, с находящимися в ней 10 л. бензина АИ-95, стоимостью 44 рубля 29 копеек за 1 литр, общей стоимостью 442 рубля 90 копеек, которое они из вышеуказанной хозяйственной постройки извлекли, получив при этом возможность распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению. После чего ФИО5 и ФИО4 тайно похитили вышеуказанное имущество, покинув прилегающую территорию вышеуказанного дома, скрывшись тем самым с места совершения преступления, и в последствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Б.А.И. материальный ущерб на общую сумму 6 607 рублей 02 копейки, который для него является значительным. 

Они же, ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, ФИО5 и ФИО4 находились по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО5 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого - либо ценного имущества из любого дачного дома, находящегося в садоводческом товариществе «ОКА», в 

<

адрес>. Реализуя задуманное, в тот же день и время ФИО5 сообщил о своих преступных намерениях ФИО4, которому предложил совершить данное преступление совместно с ним. На предложение ФИО5 ФИО4 из корыстных побуждений, в те же день и время согласился, тем самым вступив с ФИО5 в предварительный преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО5 и ФИО4 роли в совершении преступления между собой не распределяли, а решили действовать по обстоятельствам, возникшим при совершении хищения чужого имущества. В последующем ФИО5 и ФИО4 намеревались совместно продать похищенное имущество, а вырученные денежные средства поделить между собой поровну. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, ФИО5 и ФИО4 подошли к дачному дому, расположенному на участке № садоводческого товарищества «ОКА», в 

<

адрес>, принадлежащему К.В.А., который последний использовал в качестве места временного проживания в теплое время года, и, убедившись, что рядом с данным домом ни собственника, ни других граждан нет, и за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, подошли к входной двери в дом К.В.А., действуя в рамках совместного преступного умысла, неустановленным следствием способом сорвали замок входной двери указанного дачного дома, в результате чего она открылась. Продолжая совместные преступные действия, ФИО5 и ФИО4 через открытую ими входную дверь, вошли в указанный дачный дом, тем самым незаконно проникли в жилище К.В.А. Находясь в указанном жилище, ФИО5 и ФИО4 обнаружили и похитили следующее имущество, принадлежащее К.В.А., а именно: угловую шлифовальную машину марки «КОМФОРТ» СП883 («KOMFORT» SP883), стоимостью 3 060 рублей, провод с 3 медными жилами в виниловой изоляции, длиной 25 м., стоимостью 1 320 рублей 08 копеек. После чего ФИО5 и ФИО4 покинули дачный дом К.В.А., скрывшись тем самым с места совершения преступления, и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями К.В.А. материальный ущерб на общую сумму 4 380 рублей 08 копеек. 

Он же, ФИО5, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В июле 2018 г., в неустановленные следствием дату и время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у проходящего мимо жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого - либо имущества из металла, из вышеуказанного жилого дома, с целью обогащения. Реализуя преступный умысел, в июле 2018 г., в неустановленные следствием дату и время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 подошел к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему М.А.И., и, убедившись, что рядом с данным домом ни собственника, ни других граждан нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, подошел к входной двери тыльной стороны дома М.А.И., нанес по ней удар ногой, в результате чего она повредилась и ему открылся доступ в жилые помещения. Продолжая преступные действия, ФИО5 через проем в поврежденной входной двери, вошел в указанный жилой дом, тем самым незаконно проник в жилище М.А.И. Находясь в указанном жилище, ФИО5 обнаружил следующее имущество, принадлежащее М.А.И., а именно: 8 отопительных 6-ти секционных чугунных батарей, стоимостью 1 567 рублей 50 копеек каждая, общей стоимостью 12 540 рублей, которые он демонтировал, использовав обнаруженную около дома кувалду, 2-х секционную чугунную плиту от дровяной печи, стоимостью 761 рубль 43 копейки, колосник чугунный от дровяной печи, материальную ценность для М.А.И. не представляющий, которые он из дома по вышеуказанному адресу извлек на улицу, получив при этом возможность распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение какого - либо имущества из металла, в то же время и в том же месте, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, направился в хозяйственную постройку, расположенную на прилегающей территории вышеуказанного дома, неустановленным способом вскрыл навесной замок, имеющийся у входной двери в хозяйственную постройку, после чего через входную дверь незаконно проник в хозяйственную постройку М.А.И., где обнаружил принадлежащий М.А.И. мотоцикл марки «Урал-3 М-66», государственный регистрационный знак «93-70 РЯД», стоимостью 17 733 рубля 33 копейки, от которого отсоединил коляску и оставил ее в хозяйственной постройке, а мотоцикл выкатил на улицу, получив при этом возможность распорядиться им по своему усмотрению. После чего ФИО5, воспользовавшись неустановленным автомобилем, занимающимся грузоперевозками, тайно похитил вышеуказанное имущество, вывезя его с прилегающей территории вышеуказанного дома, скрывшись тем самым с места совершения преступления, и в последствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями М.А.И. материальный ущерб на общую сумму 31 034 рубля 76 копеек, который для нее является значительным. 

Он же, ФИО5, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

ФИО5 является лицом, в отношении которого решением Шацкого районного суда Рязанской области от 30.01.2018 г. установлен административный надзор сроком на 3 года, с административными ограничениями в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации в дни, установленные графиком ОВД, вступившим в законную силу 10.02.2018 г. В неустановленную следствием дату и время, но не позднее 03.11.2018 г., ФИО5, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и вышеуказанных административных ограничений, действуя умышленно, в нарушение ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федерального закона), не имея исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 и ст. 12 указанного Федерального закона, в нарушение установленного в отношении него административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток, решил в целях уклонения от административного надзора самовольно, без уведомления сотрудников МО МВД России «ФИО9» оставить свое место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и не возвращаться туда в этот день к 22 часам и в последующие дни. В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на уклонение от административного надзора, путем оставления своего места жительства, ФИО5, не позднее 03.11.2018 г. оставил свое место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и не возвращался туда к 22 часам 03.11.2018 г., 08.11.2018 г. и 11.11.2018 г., скрываясь от сотрудников МО МВД России «ФИО9», проживая вне своего вышеуказанного места жительства, и, в нарушение установленного в отношении него административного ограничения в виде обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, в МО МВД России «ФИО9» 06.11.2018 г. для регистрации не явился. 12.11.2018 г., в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на уклонение от административного надзора, путем оставления своего места жительства, выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> и не возвращался к 22 часам к своему месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в последующие дни, скрываясь от сотрудников МО МВД России «ФИО9», проживая вне своего вышеуказанного места жительства, и, в нарушение установленного в отношении него административного ограничения в виде обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, в МО МВД России «ФИО9» 19.11.2018 г., 03.12.2018 г., 17.12.2018 г. для регистрации не явился. Преступные действия ФИО5 по уклонению от установленного в отношении него административного надзора были пресечены сотрудниками полиции, которые 30.12.2018 г. задержали его в 

<

адрес>. Своими действиями ФИО5, самовольно оставив свое место жительства, уклонился от административного надзора и от установленных в отношении него судом административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток, и обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Он же, ФИО4, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился с согласия ФИО11 в его квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея при этом намерение взять с полученного ранее разрешения ФИО11 принадлежащую ему электрическую плитку для дальнейшего использования в личных целях. Сам собственник квартиры ФИО11 в это время отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 03 минуты, более точное время следствием не установлено, ФИО4, не обнаружив в квартире ФИО11 электрическую плитку, преследуя корыстные цели, решил совершить кражу хранившихся там компьютерной колонки марки «СВЭН Роял 1Р» (SVEN Royal 1R), пледа марки «Бэлпла» (Belpla), подушки и двух трехлитровых банок с грушевым компотом, принадлежащих С.А.С., для их последующего использования в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 03 минут до 02 часов 07 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что в жилище никого нет, путем свободного доступа, руками взял компьютерную колонку марки «СВЭН Роял 1Р» (SVEN Royal 1R), стоимостью 1850 рублей, плед марки «Бэлпла» (Belpla), стоимостью 630 рублей, подушку, стоимостью 180 рублей, и две трехлитровые банки с грушевым компотом, стоимостью по 150 рублей каждая, общей стоимостью 300 рублей, которые через окно террасы в доме по вышеуказанному адресу в два приема извлек на улицу, тем самым тайно похитил указанное имущество, получив при этом возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 причинил С.А.С. материальный ущерб на общую сумму 2 960 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества С.Р.И., совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, не признал. Полагал, что его действия должны быть квалифицированы, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, а именно - совершении кражи, то есть тайного хищения имущества О.В.А., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; совершении кражи, то есть тайного хищение имущества Б.А.И., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; совершении кражи, то есть тайного хищение имущества К.В.А., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; совершении кражи, то есть тайного хищение имущества М.А.И., совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершение самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора, - признал полностью. Показал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, квалификацией его действий и обстоятельствами совершения вышеназванных преступлений, указанных в обвинительном заключении. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества С.Р.И., совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, не признал. Полагал, что его действия должны быть квалифицированы, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, а именно - совершении кражи, то есть тайного хищения имущества О.В.А., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Б.А.И., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; совершении кражи, то есть тайного хищения имущества К.В.А., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; совершении кражи, то есть тайного хищения имущества С.А.С., - признал полностью. Показал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, квалификацией его действий и обстоятельствами совершения вышеназванных преступлений, указанных в обвинительном заключении. 

Подсудимый ФИО5, допрошенный в судебном заседании по эпизоду совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества С.Р.И., совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ранее знакомый ему ФИО4, и предложил ему скрываться от полиции в его доме расположенном в 

<

адрес>. На предложение ФИО4 он согласился. После этого на автомобиле такси они приехали к дому ФИО4 в 

<

адрес>. Однако по приезду в 

<

адрес>, выяснилось, что у ФИО4 нет ключей от данного дома. После этого он предложил ФИО4 сходить в один из домов и попросить попить воды, так как он очень хотел пить. ФИО4 согласился, после чего они подошли к одному из домов, но он оказался закрыт, далее он посмотрел в сторону другого дома через забор и дом ему показался открытым, далее они перелезли через забор, обошли дом, как впоследствии оказалось в этом доме проживала С.Р.И. Он постучал в окно, никто не открывал, после чего они зашли в дом, так как дверь была открыта, а на кухне дома горел свет. После этого они одели перчатки. Он – ФИО5, одел капюшон и поднял воротник. После этого, он прошел в кухню, где горел свет, после чего прошел в комнату, где был включен телевизор, и на кресле сидела бабушка, т.е. С.Р.И. Она испугалась, отстранилась назад сидя в кресле. Он сказал С.Р.И., что ее никто не тронет и потребовал отдать деньги. ФИО7 пояснила ему, что деньги хранятся в верхнем ящике на кухне дома. После этого он пошел на кухню и забрал деньги. ФИО4 оставался в комнате с ФИО7, что он там делал, он – ФИО5, не знает. После этого он вернулся с кухни и сорвал с ФИО7 цепочку с шеи, а серьги из ушей она ему отдала сама. После этого он пытался связать С.Р.И. руки проволокой, но у него не получилось. Тогда для того, чтобы она не вызвала полицию, он разобрал ее телефон и бросил его под кровать. Также он забрал из комнаты кофе. После этого он с Нефедовым вышли из дома С.Р.И. и ушли огородами. Затем ФИО4 позвонил своей подруге, чтоб она вызвала такси. На приехавшем такси они уехали сначала в Шацк, где в магазине «Светлана» приобрели пиво. После этого они приехали к нему домой и посидели в бане. Потом они вызвали такси и уехали на нем в 

<

адрес>. Во время совершения преступления ножа у них не было, и никто ФИО7 не таскал.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО5 по эпизоду нападения в целях хищения имущества С.Р.И., совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные им при производстве предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.232-237), ФИО5 показал, что он фактически проживал по адресу: 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО4, с которым они стали распивать пиво. В процессе разговора ФИО4 предложил ему похитить денежные средства у женщины, которая проживает в 

<

адрес>, неподалёку от его дома. Со слов ФИО4 эта женщина была одинокая и богатая. ФИО4 предложил ворваться к ней в дом в масках, напугать и заставить отдать принадлежащие ей денежные средства. Разговора про то, чтобы угрожать ей ножом и связывать ее, не было. Так как ему нужны были денежные средства, то он согласился. Похищенное они договорились поделить поровну. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО4, чтобы поехать в 

<

адрес>. Он взял перчатки и маску черного цвета с прорезями для рта и глаз. ФИО4 заказал такси, на котором они поехали в 

<

адрес>. Там ФИО4 объяснил таксисту, где повернуть и высадить их. В 

<

адрес> они были примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Далее ФИО4 провел его около 300 м. через огороды, и они оказались сзади нужного дома. Около дома они скрыли свои лица, используя одетую на них одежду и одели перчатки, после чего подошли к двери расположенной сзади дома. Дверь была закрыта изнутри на крючок, что они смогли рассмотреть через щель. Они стали пробовать открыть дверь, в результате ФИО4 смог сделать это, чем - то поддев крючок через щель. Далее они зашли в дом, где в зале обнаружили пожилую женщину – С.Р.И., которая сидела в кресле. Время на тот момент было примерно 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подошел к ней, достал из кармана нож и, демонстрируя его, сказал: «Давай деньги! Я знаю, что они у тебя есть!». Нож он узнал, поскольку он принадлежал ему – ФИО5, и до этого хранился в его бане. Когда ФИО4 взял этот нож, он не видел. С.Р.И. сообщила, что у нее есть денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые хранятся в тумбочке на кухне. Он пошел к указанной тумбочке, где внутри обнаружил кошелек коричневого цвета. Внутри он увидел денежные средства, но сколько не пересчитывал. Кошелек он убрал в карман брюк. Также он стал обыскивать шкафы. В кухонном шкафу он нашел две пачки кофе «3 в 1» марки «Нескафе» (Nescafe), которые также взял с собой. Из холодильника он взял несколько сарделек. Когда он вернулся в зал, то увидел, что С.Р.И. снимала с себя и передавала ФИО4 золотые украшения: серьги и цепочку с крестом и иконой. После этого ФИО4 стал связывать ей руки и ноги электрическим кабелем, где ФИО4 взял его, он не знает. Он в это время взял телефон С.Р.И., которой нашел на полу и, чтобы она не смогла им воспользоваться, отсоединил аккумулятор и бросил телефон под кровать. После этого, примерно в 17.00 час., они ушли из дома С.Р.И. Они пошли через огороды к трассе М - 5 «УРАЛ». По дороге, когда они шли через поле, они пересчитали денежные средства в кошельке, там находилось 11 000 рублей купюрами различного достоинства. Деньги ФИО4 оставил при себе. Кошелек, перчатки они выбросили. Сардельки они съели по пути. После этого они дошли до АЗС у поворота на 

<

адрес>. Время на тот момент было около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил своей знакомой по имени Мария, которая через некоторое время приехала на такси. Затем они доехали до 

<

адрес>. Они останавливались около магазина «Светлана» для того чтобы купить пиво и сигареты, их покупала Мария. После чего они поехали к его дому и пошли в баню, расположенную во дворе дома, в котором он проживает. В бане они разделили денежные средства, каждому досталось примерно по 5 000 рублей. Затем они вызвали такси и уехали в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес>, время было примерно около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Они приехали на 

<

адрес>, где оплатили такси, они отдали 3 500 рублей. Далее они направились в квартиру к отцу ФИО4, где переночевали. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО4 на такси направились в ломбард «585 Золото» расположенный на пл. Театральная 

<

адрес>, где ФИО4 сдал часть похищенных золотых украшений. Он в это время ждал в такси. На какую сумму ФИО4 сдал украшения, он не знает, денежные средства остались у ФИО4 Далее на этом же такси они добрались до гостиницы «Атлантик» на 

<

адрес>, где ФИО4 на свой паспорт зарегистрировал номер, в котором они остались ночевать. Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, позавтракали и направились в ломбард на пл. Театральная 

<

адрес>, где ФИО4 также сдал похищенные украшения. Часть денежных средств они потратили на продукты питания, а на оставшиеся ФИО4 на свой паспорт зарегистрировал номер в гостинице «Есенин». На этом у них денежные средства закончились. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, он не признает, так как он не применял насилия в отношении потерпевшей С.Р.И. и не высказывал ей каких - либо угроз. Данные действия совершал только ФИО4 Признает вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ. 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.1-12) обвиняемый ФИО5, в присутствии защитника, статиста, потерпевшей С.Р.И., дал показания, аналогичные изложенным в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ На месте происшествия ФИО5 наглядно, указал способ проникновения в дом С.Р.И., показал место нахождения потерпевшей при совершении преступления и место расположения похищенного им имущества, а также указал на обратный маршрут его и ФИО4, движения из дома С.Р.И.

Допрошенный в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 200-203, т.8 л.д. 19-22, 46-48), ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ не признал, и показал:

- при допросе ДД.ММ.ГГГГ, что поддерживает показания данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ;

- при допросе ДД.ММ.ГГГГ, что признает вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, утверждает, что какого – либо ножа не было, какое – либо насилие к С.Р.И. не применялось. Отказывается от всех ранее данных им показаний по факту произошедшего с потерпевшей С.Р.И., а также от проверки показаний на месте с его участием по данному факту, просит считать его новыми показаниями сообщенные им обстоятельства из его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письменных показаний подсудимого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, названных последним как ходатайство, подсудимый показал, что ФИО4 предложил поехать ему в 

<

адрес>, где у ФИО4 был дом, про который никто не знал, так как они скрывались от сотрудников полиции и их там никто бы не нашел. Однако по приезду в 

<

адрес> выяснилось, что у ФИО4 нет ключей от данного дома, после чего они решили направиться пешком в 

<

адрес> к нему домой. Они решили идти в 

<

адрес> через поля и огороды, когда они проходили мимо жилых домов он поинтересовался у ФИО4, что это за дома, на что ФИО4 сообщил ему, что это еще одна улица в 

<

адрес>. После этого он предложил ФИО4 сходить в один из домов и попросить попить воды, так как он очень хотел пить. ФИО4 согласился, после чего они подошли к одному из домов, но он оказался закрыт, далее он посмотрел в сторону другого дома через забор и дом ему показался открытым, далее они перелезли через забор, обошли дом, и он постучал в окно, никто не открывал, после чего они зашли в дом, так как дверь была открыта. Он прошел в кухню, где горел свет, после чего прошел в комнату, где не горел свет, но был включен телевизор, и на диване сидела С.Р.И. Он ей сказал, что никто не причинит ей вреда, попросил ее отдать им принадлежащие ей денежные средства, так как они им очень были нужны. С.Р.И. сообщила, что в тумбочке находится кошелек с денежными средствами, далее он направился к тумбочке, обнаружил в ней кошелек с денежными средствами, где было более 11 000 рублей, тогда он подошел к ней и сообщил ей, что этого мало, она ответила, что у нее больше денежных средств нет. Далее он увидел, что у нее в ушах вдеты серьги и на шее одета цепочка, он ей сообщил чтобы она отдала им золото и они уйдут, она сняла с себя серьги и цепочку, после чего отдала ему. Он увидел возле нее сотовый телефон и сообщил ей, что свяжет ее, чтобы она не вызвала сотрудников полиции, и они смогли бы уйти в поле через огород. Он не нашел ничего подходящего в доме, однако около дома обнаружил электрический кабель. Он подошел к С.Р.И. и попросил ее вытянуть руки, однако связать электрическим кабелем руки у него не получилось, так как С.Р.И. их постоянно развязывала, после чего он взял сотовый телефон С.Р.И. и бросил его под кровать, чтобы она не смогла его достать. Далее он вновь осмотрел дом и открыл холодильник и забрал из него 4 сардельки и со шкафа 2 пачки кофе «Nescafe». После чего они с ФИО2 вышли во двор, прошли на огород и ушли по огороду в сторону 

<

адрес> через поле. Ранее данные показания он не поддерживает, из-за физического и психологического давления оказанного на него сотрудниками полиции.

- при допросе ДД.ММ.ГГГГ от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что полностью поддерживает свои показания данные им при производстве предварительного следствия, в судебном заседании показания давать не пожелал. 

Из оглашенных, с согласия сторон, протоколов допроса ФИО5 в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.4 л.д. л.д. 118-122, л.д. 238-243, т.5 л.д. 101-103,167-169, л.д. 206-208, т.8 л.д. 46-48), следует, что в июле 2018 г., точную дату он не помнит, в вечернее время после 20 часов 00 минут, он проходил мимо Казачинской средней школы и увидел около нее дом. Дом был белого цвета, он подумал, что дом не жилой. Он направился к данному дому, чтобы посмотреть есть ли в нем что – ни будь, что можно сдать в металлолом. Он подошел к тыльной двери дома и ударил по ней ногой, от чего она повредилась. В образовавшийся проем он вошел в жилую часть дома. Он прошел по дому и увидел на стенах дома отопительные 6-ти секционные чугунные батареи. Он вышел во двор и стал искать при помощи чего можно демонтировать данные батареи, в одной из построек он нашел кувалду, которой демонтировал их. Также он обнаружил в доме 2-х секционную чугунную плиту от дровяной печи и колосник чугунный от дровяной печи. Он вынес 8 демонтированных отопительных 6-ти секционных чугунных батарей, плиту и колосник на улицу, после чего направился в одну из построек около дома, каких – либо запорных устройств не имеющую. Он зашел в данную постройку, где находился мотоцикл «Урал-3 М-66», государственный регистрационный знак «№», от мотоцикла он отцепил коляску и выкатил его на улицу к остальному имуществу. После чего вызвал автомобиль грузоперевозок марки «ГАЗель», водитель которого ему неизвестен, номер телефона по которому он вызывал данный автомобиль не помнит, все похищенное имущество он погрузил в указанный автомобиль марки «ГАЗель». Далее похищенное имущество на вышеуказанном автомобиле было отвезено в пункт приема металлолома мужчине по прозвищу «Татарин», каких – либо других его данных у него нет. Похищенное имущество он сдал в металлолом примерно на 5 000 рублей. Вырученные денежные средства от сдачи в металлолом похищенного имущества он потратил на свои нужды, а именно на сигареты и алкогольные напитки. 

В начале декабря 2018 г. он и ФИО4 шли по 

<

адрес> и увидели гаражный кооператив. Так как у них на тот момент не было денежных средств, кто – то из них, кто именно не помнит, предложил проникнуть в какой – ни будь гараж, для того чтобы совершить хищение какого – либо ценного имущества, чтобы потом продать его. Они выбрали случайный гараж, навесной замок входной двери в гараж они сломали, используя найденную около него арматуру, из гаража они похитили различное имущество, в числе которого было два мотора от лодки, лодка и палатка, при этом из гаража он выносил лодочные моторы, а ФИО4 лодку и палатку. В последующем, имущество было сдано в комиссионный магазин «Победа», который располагается на 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО4 поехать в 

<

адрес>, для того чтобы совершить хищение какого – ни будь ценного имущества из какого – либо дачного дома. А похищенное имущество сдать и выручить с этого денежные средства. Умысел у него возник в 

<

адрес>, так как он с ФИО4 на тот момент проживал совместно по адресу: 

<

адрес>. Из 

<

адрес> он и ФИО4 направились в 

<

адрес>. В 

<

адрес> у него ранее проживала бабушка, поэтому он там ориентировался. Прибыв на место, они пошли к одному из дачных домов, расположенному на участке № по адресу: 

<

адрес>, СНТ «ОКА». Кому принадлежал указанный дачный дом они не знали. В дачный дом они проникли через входную дверь, нажав на нее. У них на руках были одеты перчатки. На участке № по адресу: 

<

адрес>, СНТ «ОКА» он и ФИО4 обнаружили и похитили различное имущество, а именно: шуруповерт, кабель, удлинитель, мультимедийную активную двухполосную акустическую систему, алюминиевую канистру, объемом 10 литров, с находящимися в ней 10 л. бензина, шлифовальную машину, электрический лобзик, самовар, спортивную сумку, в которую погрузили похищенное имущество, после чего направились обратно в 

<

адрес>. Похищенное имущество они сдали в комиссионный магазин «Победа» и в пункт приема металла на 

<

адрес>. Вырученные с хищения имущества денежные средства они потратили на продукты питания и алкоголь.

ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО4 поехать в 

<

адрес>, для того чтобы совершить хищение какого – ни будь ценного имущества из какого – либо дачного дома. А похищенное имущество сдать и выручить с этого денежные средства. Умысел у него возник в 

<

адрес>, так как он с ФИО4 на тот момент проживал совместно по адресу: 

<

адрес>. Из 

<

адрес> они направились в 

<

адрес>. Прибыв на место, они пошли к одному из дачных домов, расположенному на участке № по адресу: 

<

адрес>, СНТ «ОКА». В дачный дом он и ФИО4 проникли через входную дверь, сорвав замок. У них на руках были одеты перчатки. В дачном доме на участке № по адресу: 

<

адрес>, СНТ «ОКА» он и ФИО4 обнаружили и похитили шлифовальную машину и провод, после чего направились обратно в 

<

адрес>. Похищенное имущество сдали в комиссионный магазин «Победа» и в пункт приема металла на 

<

адрес>. Вырученные с хищения имущества денежные средства они потратили на продукты питания и алкоголь.

Вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ признал полностью.

После оглашения всех показаний ФИО5 поддержал показания по эпизоду, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ, данные им в судебном заседаниии в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, а по эпизодам предусмотренными «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ свои показания данные им при производстве предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании по эпизоду совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества С.Р.И., совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, подсудимый ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 находился в его бане, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Там они решили поехать в его - ФИО4 дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, поскольку скрывались от полиции. В 

<

адрес>, они поехали на такси. По приезду они не смогли войти в его дом, поскольку не нашли ключей. После этого ФИО5 захотел пить, и они подошли к дому С.Р.И. внутри которого горел свет. После этого они перелезли через забор и постучали в окно дома, но никто не открыл. После этого ФИО5 дернул дверь, она оказалась открытой и они зашли внутрь дома. В доме находилась С.Р.И. После этого они сказали С.Р.И., что им нужны деньги. С.Р.И. сказала, где они находятся и ФИО5 их забрал. Также ФИО5 забрал у С.Р.И. цепочку, серьги, кофе. Ножа у них не было, физических повреждений ФИО7 не наносили. ФИО5 пытался связать С.Р,И. но точно он сказать не может, поскольку не видел. У него – ФИО4 умысла на хищение не было, и он ничего у С.Р.И. не похищал. После этого он и ФИО5 пошли в 

<

адрес>. Они дошли до 

<

адрес>, там он позвонил своей знакомой ФИО12, что бы она вызвала такси и приехала за ними. После этого на такси приехала ФИО6 и они все вместе уехали в Шацк, где по пути заехали в магазин «Светлана» и приобрели пиво. После этого они приехали назад в баню к ФИО5, оттуда позже они вызвали такси и уехали в 

<

адрес>.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО4 по эпизоду нападения в целях хищения имущества С.Р.И., совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.212-216), ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он совместно с ФИО5 находился в бане ФИО5 в 

<

адрес>. Так как у него не было денег, у него возник умысел на то, чтобы совершить хищение денежных средств. Он знал, что в 

<

адрес> проживает С.Р.И., он предполагал, что у нее имеются денежные средства, так как она проживала ранее в 

<

адрес> и много денежных средств тратила на домашних животных. Об этом он сообщил ФИО5 и предложил проникнуть к ней в дом и потребовать у нее денежные средства, на что ФИО5 согласился. Он знал, что С.Р.И. проживает одна, также он знал, что к ней приходит соседка, которая проживает недалеко от нее и помогает ей по хозяйству. Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 направились к зданию, где располагается такси «Регион», на территории которого находился автомобиль марки «ВАЗ-2105» или «ВАЗ-2107» за рулем которого сидел мужчина, которого они попросили довезти их до 

<

адрес>, на что мужчина согласился. Мужчина довез их до поворота перед мостом. Передав ему денежные средств в счет оплаты поездки, они вышли из автомобиля и направились на 

<

адрес>, они вышли в поле, где располагаются огороды. На тот момент было примерно 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ После чего они направились через огороды к дому С.Р.И. На лице у него бал намотан шарф, у ФИО1 также было закрыто лицо, на руках были одеты зимние перчатки. Они подошли к двери дома с тыльной его стороны, дернули дверь, и она оказалась открыта. На тот момент было примерно 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Далее они прошли в дом, у ФИО5 с собой был кухонный нож, откуда у ФИО5 был нож, он не знает, далее они прошли в зал. В зале С.Р.И. сидела на кресле и смотрела телевизор. Они зашли в комнату, при этом у ФИО5 в руках был нож. ФИО5 держал нож перед собой. ФИО5 встал пред С.Р.И., а он находился с правой от нее стороны. После чего они начали требовать у нее денежные средства. Она сообщила, что сейчас отдаст их. Она начала вставать, при этом уронила костыль и упала. После чего она указала на место, где у нее хранились денежные средства. Он открыл тумбочку и забрал кошелек с денежными средствами, после чего отдал его ФИО5, в кошельке было 11 000 рублей. Далее они подняли с пола С.Р.И. и посадили ее на кресло. ФИО5 сорвал с нее золотую цепь, золотые серьги она сняла сама, после чего ФИО5 отдал их ему, и он убрал золотые украшения в карман. После этого, он - ФИО4 связал ей ноги электрическим кабелем, который он нашел около ее двери на улице и предварительно перед входом в дом, взял с собой, а ФИО5 бросил под кровать сотовый телефон С.Р.И. Перед уходом ФИО5 также взял сардельки из холодильника и кофе «3 в 1» марки «Нескафе» (Nescafe). В последующем сардельки они съели. Далее через поля они направились к трассе М-5 «УРАЛ». Они вышли к заправке, которая располагается на повороте на 

<

адрес>. На тот момент было примерно 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ По приходу к данной заправке он позвонил знакомой ФИО12 для того чтобы она им вызвала такси и приехала за ними. Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ за ними приехал автомобиль такси. В такси находилась ФИО12, он и ФИО5 сели на заднее сидение в такси. Он сел за водительским сидением, а ФИО5 за пассажирским сидением. ФИО12 они ничего не говорили. По приезду в 

<

адрес> время было примерно 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Они доехали до магазина «Светлана» для того чтобы купить пива, кто ходил в магазин, он не помнит. После чего они поехали на 

<

адрес>, отвезли ФИО13 домой, она вышла из автомобиля такси, а они доехали до дома ФИО5, вышли из автомобиля такси и вызвали новый автомобиль такси для того чтобы на нем поехать в 

<

адрес>. По приезду нового автомобиля такси это был автомобиль «ВАЗ-2112» или «ВАЗ-2110», он точно не помнит, серебристого цвета, они на нем направились в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> было около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Они приехали на 

<

адрес>, где оплатили услуги автомобиля такси, при этом они отдали 3 500 рублей, после чего автомобиль уехал. Далее они направились к 

<

адрес> к его отцу ФИО14, у которого переночевали. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 00 минут он и ФИО5 направились в ломбард «585 Золото» на ул. пл. Театральная 

<

адрес>, где он сдал золотые украшения, которые они похитили у С.Р.И. в 

<

адрес>. В данном ломбарде он сдал золотые серьги. Далее они направились в гостиницу «Атлантик», где он по своему паспорту зарегистрировал номер, в котором они остались ночевать. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись около 09 часов 00 минут, завтракали и направились в ломбард, также расположенный на ул. пл. Театральная 

<

адрес>, название ломбарда он не помнит. В ломбард он заходил один, а ФИО5 остался ждать его на улице. В данном ломбарде он сдал цепь и кольцо. Часть денежных средств они потратили на продукты питания и на оставшуюся часть денежных средств он по своему паспорту зарегистрировал номер в гостинице «Есенин». На этом у них денежные средства закончились. Свою вину в совершении им преступления признает полностью и в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.238-249) обвиняемый ФИО4, в присутствии защитника, статиста, потерпевшей С.Р.И., дал показания, аналогичные изложенным в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ На месте происшествия ФИО4 наглядно, указал способ проникновения в дом С.Р.И., показал место нахождение потерпевшей при совершении разбойного нападения и место расположения похищенного им имущества, указал место, где он - ФИО4, держа в руках нож, требовал деньги у С.Р.И., а также указал на обратный маршрут его и ФИО5, движения из дома С.Р.И.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4, в присутствии защитника, ДД.ММ.ГГГГ, (т.7 л.д. 69-72), вину в совершении преступлений признал полностью, показал, что во время совершения разбойного нападения именно он угрожал ножом потерпевшей ФИО7, в остальной части поддержал показания данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4, в присутствии защитника, ДД.ММ.ГГГГ, (т.7 л.д. 115-118), вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ не признал, и показал, что какого – либо ножа не было, какое – либо насилие к С.Р.И. не применялось. Отказывается от всех ранее данных им показаний по факту произошедшего с потерпевшей С.Р.И., просит считать его новыми показаниями сообщенные им обстоятельства из его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письменных показаний подсудимого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, названных последним как ходатайство, подсудимый показал, что он предложил ФИО5 поехать в 

<

адрес>, где у него был дом, про который никто не знал, так как они скрывались от сотрудников полиции и их там никто бы не нашел. Однако по приезду в 

<

адрес> выяснилось, что у него нет ключей от данного дома, после чего он и ФИО5 решили направиться пешком в 

<

адрес> к ФИО5 домой. Они решили идти в 

<

адрес> через поля и огороды, когда они проходили мимо жилых домов ФИО5 поинтересовался у него, что это за дома, на что он сообщил ФИО5, что это еще одна улица в 

<

адрес>. После этого ФИО5 предложил ему сходить в один из домов и попросить попить воды, так как тот очень хотел пить. Он согласился, после чего они подошли к одному из домов, но он оказался закрыт, далее ФИО5 посмотрел в сторону другого дома через забор и дом ему показался открытым, далее они перелезли через забор, обошли дом, и ФИО5 постучал в окно, никто не открывал, после чего они зашли в дом, так как дверь была открыта. ФИО5 прошел в кухню, где горел свет, после чего прошел в комнату, где не горел свет, но был включен телевизор, и на диване сидела С.Р.И. ФИО5 ей сказал, что никто не причинит ей вреда, попросил ее отдать им принадлежащие ей денежные средства, так как они им очень были нужны. С.Р.И. сообщила, что в тумбочке находится кошелек с денежными средствами, далее ФИО5 направился к тумбочке, обнаружил в ней кошелек с денежными средствами, где было более 11 000 рублей, тогда ФИО5 подошел к ней и сообщил ей, что этого мало, она ответила, что у нее больше денежных средств нет. Далее ФИО5 увидел, что у нее в ушах вдеты серьги и на шее одета цепочка, ФИО5 ей сообщил чтобы она отдала им золото и они уйдут, она сняла с себя серьги и цепочку, после чего отдала ФИО5, который увидел возле нее сотовый телефон и сообщил ей, что свяжет ее, чтобы она не вызвала сотрудников полиции, и они смогли бы уйти в поле через огород. ФИО5 не нашел ничего подходящего в доме, однако около дома обнаружил электрический кабель. ФИО5 подошел к С.Р.И. и попросил ее вытянуть руки, однако связать электрическим кабелем руки у ФИО5 не получилось, так как С.Р.И. их постоянно развязывала, после чего ФИО5 взял сотовый телефон С.Р.И. и бросил его под кровать, чтобы она не смогла его достать. Далее ФИО5 вновь осмотрел дом и открыл холодильник и забрал из него 4 сардельки и со шкафа 2 пачки кофе «Nescafe». После чего они с ФИО5 вышли во двор, прошли на огород и ушли по огороду в сторону 

<

адрес> через поле. Ранее данные показания он не поддерживает, из-за физического и психологического давления.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4, в присутствии защитника, ДД.ММ.ГГГГ, (т.7 л.д. 143-145), вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ не признал, показал, что его действия необходимо квалифицировать по ст.161 УК РФ. Свою вину в совершении краж признал полностью. От дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что полностью поддерживает свои показания данные им при производстве предварительного следствия, в судебном заседании показания давать не пожелал. 

Из оглашенных, с согласия сторон, протоколов допроса ФИО4 в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.2 л.д. 208-212, т.4 л.д. 222-226, т.5 л.д. 109-111,175-177, л.д. 206-208, т.8 л.д. 46-48), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился один дома и примерно в 20 час. решил выпить спиртного. Он пошел на улицу, где около магазина в 

<

адрес> встретил знакомого ФИО16 и предложил тому попить пива, с чем ФИО8 согласился. В магазине они купили три бутылки пива объемом 1 л. каждая. После этого они пошли к их общему знакомому ФИО15, который живет в 

<

адрес>. У того в доме они находились втроем и пили принесенное пиво. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО16 пошли к себе домой. Он выпил более 1 л. пива, поэтому был в состоянии алкогольного опьянения. Когда они вдвоем находились на улице, он предложил ФИО17 выпить еще водки, так как у него дома имелась одна бутылка. Тот согласился, и они вдвоем пошли к нему домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02.00 час, они проходили мимо 

<

адрес>, который расположен по соседству с его домом. В нем проживал его знакомый ФИО11 но на тот момент того не было дома. Он решил забрать из квартиры ФИО11 принадлежащую тому электрическую плитку, так как ранее тот разрешил ему ее взять. Какое - либо другое имущество кроме плитки ФИО11 ему забирать не разрешал. Он попросил ФИО16, чтобы тот подождал на улице, так как ему нужно забрать свои вещи. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к крыльцу квартиры ФИО11 и руками отодвинул доску, что закрывала правую часть окна, и поставил ее на пол крыльца. Доска не была прибита, а была просто приставлена. Входная дверь дома была закрыта на навесной замок. После этого он через оконный проем залез внутрь дома. В доме он стал ходить по квартире ФИО11 и искать его плитку. В результате он оказался в помещении, где ранее проживала С.А.С., но там он тоже не нашел плитку. В этом помещении на подоконнике он увидел аудиоколонку, а на полу две трехлитровые банки компота, а рядом с кроватью - плед с подушкой. В этот момент он решил похитить указанные вещи, чтобы в дальнейшем их использовать. Он взял руками эти вещи и перенес их к окну террасы. Затем он вылез через окно, вытащив с собой плед, подушку и аудио колонку, которые руками перенес к себе домой. По времени это было примерно через две минуты, то есть примерно в 02 часа 05 минут. Затем он вернулся и через окно руками вытащил две банки с компотом. При этом по дороге одна из них у него выскользнула и разбилась, осколки он выбросил в траву. С другой банкой он пошел домой. При этом ФИО16 ждал его на улице и все видел, но ничего ему не говорил. После этого он забрал из своего дома бутылку водки и компот, затем они с ФИО16 пошли к нему домой. Там они распили бутылку водки и компот. Он ночевал у ФИО16, по поводу вещей, что он похитил, они не разговаривали. Он признает свою вину в краже аудиоколонки, пледа, подушки и двух банок с компотом, принадлежащих С.А.С. 

В начале декабря 2018 г. он и ФИО5 шли по 

<

адрес> и увидели гаражный кооператив. Так как у них на тот момент не было денежных средств, кто – то из них, кто именно не помнит, предложил проникнуть в какой – ни будь гараж, для того, чтобы совершить хищение какого – ни будь ценного имущества, чтобы потом продать его. Они выбрали случайный гараж, сломали навесной замок на входной двери, используя найденную около него арматуру, из гаража они похитили различное имущество, в числе которого было два мотора от лодки, лодка и палатка, при этом из гаража ФИО5 выносил лодочные моторы, а он лодку и палатку. В последующем имущество было сдано в комиссионный магазин «Победа», который располагается на 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предложил ему поехать в 

<

адрес>, для того чтобы совершить хищение какого – ни будь ценного имущества из какого – либо дачного дома. А похищенное имущество сдать и выручить с этого денежные средства. Умысел у ФИО5 возник в 

<

адрес>, так как он с ФИО5 на тот момент проживал совместно по адресу: 

<

адрес>. Из 

<

адрес> они направились в 

<

адрес>. В данном населенном пункте ранее у ФИО5 проживала бабушка, поэтому ФИО5 там ориентировался. Прибыв на место, они пошли к одному из дачных домов, расположенному на участке № по адресу: 

<

адрес>, СНТ «ОКА». В дачный дом они проникли через входную дверь, нажав на нее. У них на руках были одеты перчатки. На участке № по адресу: 

<

адрес>, СНТ «ОКА» они обнаружили и похитили различное имущество, а именно: шуруповерт, кабель, удлинитель, мультимедийную активную двухполосную акустическую систему, алюминиевую канистру, объемом 10 литров, с находящимися в ней 10 л. бензина, шлифовальную машину, электрический лобзик, самовар, спортивную сумку, в которую погрузили похищенное имущество, после чего направились обратно в 

<

адрес>. Похищенное имущество сдали в комиссионный магазин «Победа» и в пункт приема металла на 

<

адрес>. Вырученные с хищения имущества денежные средства они потратили на продукты питания и алкоголь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предложил ему поехать в 

<

адрес>, для того чтобы совершить хищение какого – ни будь ценного имущества из какого – либо дачного дома. Похищенное имущество они собирались сдать и выручить с этого денежные средства. Умысел у ФИО5 возник в 

<

адрес>, так как он с ФИО5 на тот момент проживал совместно по адресу: 

<

адрес>. Из 

<

адрес> они направились в 

<

адрес>. В данном населенном пункте ранее у ФИО5 проживала бабушка, поэтому он там ориентировался. Прибыв на место, они пошли к одному из дачных домов, расположенному на участке № по адресу: 

<

адрес>, СНТ «ОКА». В дачный дом они проникли через входную дверь, сорвав замок. У них на руках были одеты перчатки. В дачном доме на участке № по адресу: 

<

адрес>, СНТ «ОКА» они обнаружили и похитили шлифовальную машину и провод, после чего направились обратно в 

<

адрес>. Похищенное имущество сдали в комиссионный магазин «Победа» и в пункт приема металла на 

<

адрес>. Вырученные с хищения имущества денежные средства они потратили на продукты питания и алкоголь.

После оглашения всех показаний ФИО4 поддержал показания по эпизоду, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ, данные им в судебном заседании и в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, а по эпизодам предусмотренными ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ свои показания данные им при производстве предварительного следствия. 

Вина ФИО5 и ФИО4 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества С.Р.И., совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так допрошенная в судебном заседании, потерпевшая С.Р.И., показала, что

она проживает по адресу: 

<

адрес>, является пенсионером и имеет инвалидность 3 группы. В ноябре 2018 года, примерно в 17.00 часов, поскольку на улице было темно, она находилась дома и смотрела телевизор. К ней в дом ворвались двое мужчин. У одного из них на лице была повязка, как в последствии она узнала, это был ФИО4, в его руках был нож, а у второго на лице была маска. ФИО4 направил на нее нож и стал требовать деньги. А второй – ФИО5 стал связывать ей руки и ноги проводкой. Она сказала им, что деньги лежат в кошельке в комоде. После этого ФИО5 и ФИО4 потащили ее к комоду, где она отдала ФИО4 кошелек, в котором находилось 15 000 руб. Она пыталась вырвать нож и сорвала повязку с лица нападавшего, и в этот момент, узнала в нем ФИО4 После этого, с нее сорвали золотую цепочку. Цепочку сорвал ФИО4. ФИО4 угрожал ей. Она испугалась, что серьги из ушей у нее вырвут, тогда сама их вытащила и отдала нападавшим. ФИО4 и ФИО5 лазили у нее в доме, все выдвигали и искали. После того, как у нее похитили золото и деньги, у нее забрали ее телефон и бросили его на пол, где он рассыпался. Затем ФИО4 и ФИО5 ушли. После этого она развязалась, собрала телефон и позвонила. Когда приехали сотрудники полиции, то они около телевизора обнаружили нож, которым ей угрожал ФИО4. Указанный нож сотрудники полиции изъяли. 

В судебном заседании, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей С.Р.И. (т.3 л.д. 58-60, 61-64, 70-75, 81-83, 87-89), данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которых она проживает по адресу: 

<

адрес>. В доме она проживает одна. Из-за плохого состояния здоровья, а она инвалид 3 группы, по хозяйству ей помогает ее знакомая – ФИО19 Размер ее пенсии около 20 000 рублей, которые ей зачисляются на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 20 мин. она сидела в своем доме, на диване в спальной комнате, и смотрела телевизор. Все двери были закрыты, передняя дверь была закрыта на металлический крючок и металлическую задвижку, а задняя дверь на металлический крючок, между дверью и дверной коробкой было расстояние около 2 см. Это было сделано для того, чтобы, если ей станет плохо, заднюю дверь могли открыть, подняв чем - ни будь крючок. Когда она сидела на диване, она никаких странных звуков не слышала, и вдруг зашли в комнату два молодых человека, лица которых были закрыты. Один из них был одет в черную зимнюю куртку, в черную шапку, были ли на них одеты перчатки или нет, она не помнит. Второй был идентичен первому, только ростом чуть ниже, он также был одет во все черное. Когда они зашли, один из них приставил ей к горлу нож и сказал: «Давай деньги, а если не дашь - убьём». В ходе происходящего у одного из нападавших, а именно у того, кто был с ножом, с лица съехала одежда закрывающая лицо, и она узнала в нем ФИО4, который ранее ей был знаком, как житель 

<

адрес>. Второй в это время связывал ее электрическим кабелем. После того как второй ее связал, он направился обыскивать шкафы. В тумбочке, на которой стоит телевизор, он забрал две упаковки кофе «3 в 1» марки «Нескафе» (Nescafe). ФИО4, положил нож на тумбочку и тоже начал обыскивать шкафы. После чего, она им сообщила, что в тумбочке на кухне лежат денежные средства, они начали искать, но не нашли. После чего они волоком ее дотащили до кухни к тумбочке, и она им достала кошелек с денежными средствами в сумме 15 000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей каждая, после чего отдала его второму нападавшему. Кошелек был коричневого цвета, раскладной, из кожзаменителя. После того, как она отдала кошелек, он спросил, сколько там денежных средств, она сообщила, что 15 000 рублей. Ей второй нападавший ответил, что мало, далее ее дотащили обратно в спальную комнату, где ФИО4 сорвал с нее цепь из золота, на которой были одеты крест и икона, также из золота. Далее второй ей сказал, чтобы она снимала серьги из ушей. Она сняла серьги самостоятельно, так как боялась, что они ей выдернут их из ушей. Серьги были золотые с выбитым теннисным мячом. После того, как она сняла серьги и передала их второму нападавшему, он более туго связал ее, и они ушли. Руки она развязала быстро, а ноги развязывала дольше. После того, как она освободилась, сразу начала искать сотовый телефон. Когда она его нашла, она сразу же позвонила своим знакомым и сообщила о случившемся. В последующем кто – то из ее знакомых вызвал сотрудников полиции. В ходе нападения на нее, ей были причинены телесные повреждения, по поводу которых ДД.ММ.ГГГГ она вызывала бригаду скорой медицинской помощи, которыми данный факт был зафиксирован. По состоянию здоровья она может передвигаться только по дому и с большим трудом, с помощью двух костылей, при этом она испытывает сильные боли в позвоночнике, поэтому в основном она находится только в лежачем состоянии. 

Потерпевшая С.Р.И. подтвердила, что данные показания соответствуют действительности, и суд признает их в качестве доказательств по делу.

В ходе судебного разбирательства также был оглашен и исследован протокол предъявления для опознания по фотографии потерпевшей С.Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 65-69). Как следует из данного протокола, потерпевшая С.Р.И. опознала по фотографии № ФИО2, как одного из лиц совершивших ДД.ММ.ГГГГ разбойное нападение на нее.

Оценивая показания потерпевшей С.Р.И., данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, суд берет их все в основу доказательств, подтверждающих вину подсудимых ФИО5 и ФИО4 в совершении ими разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, поскольку они логичны, непротиворечивы, последовательны, и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

- показаниями свидетеля ФИО20, данными ей в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ей позвонила ФИО21, которая сообщила, что на их соседку С.Р.И. двое мужчин совершили разбойное нападение. В последующем ФИО21 зашла к ней, и они совместно пришли к С.Р.И., которая сообщила им, что у двоих нападавших на нее мужчин, лица были закрыты одеждой, ей связали руки и ноги. Нападавшие таскали ее по дому и спрашивали, где она хранит принадлежащие ей денежные средства и золотые украшения. Со слов С.Р.И. у нее было похищено 15 000 рублей, золотые серьги, золотая цепь, на которой были крест и кулон из золота, 2 упаковки кофе. При этом С.Р.И. также пояснила им, что у одного из нападавших слетела одежда, которой было закрыто лицо, и она увидела, как выглядит его лицо. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся с С.Р.И. 

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО21 (т.3 л.д. 113-114), согласно которыхДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час., она находилась по месту проживания и ей позвонила С.Р.И., которая сообщила, что двое мужчин совершили на нее нападение. Она сразу же позвонила их общей знакомой ФИО20, и сообщила о случившемся, после чего вышла из своего дома и направилась домой к ФИО20, где встретилась с ней и они совместно направились к С.Р.И. Зайдя домой к С.Р.И. она увидела, что по дому были разбросаны вещи, а на руках С.Р.И. имеются следы от связывания.

- показаниями свидетеля ФИО22, данными им в судебном заседании о том, что он работает водителем в такси «Люкс». ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, поступил вызов, по которому надо было подъехать в 

<

адрес>, к повороту на 

<

адрес> приезду к месту вызова, он увидел девушку, возрастом примерно 18 лет, со светлыми волосами. Девушка села в его автомобиль и попросила отвезти ее к АЗС расположенной на повороте у 

<

адрес>. По приезду на АЗС они остановились, при этом девушка сидела в автомобиле на переднем сидении и из автомобиля не выходила. Спустя некоторое время после их приезда, к автомобилю подошли два молодых человека, ранее ему неизвестные, которые сели в автомобиль на заднее сидение и поздоровались с девушкой. После того как они сели в автомобиль, один из молодых людей, который сидел за водительским сидением сообщил, что необходимо проследовать в 

<

адрес>. По дороге девушка и молодые люди общались между собой. Когда они подъезжали к месту назначения, один из молодых людей, который сидел за водительским сидением попросил остановится около магазина «Светлана». Когда они остановились около магазина, молодой человек, который сидел за водительским сидением дал девушке денежные средства, какую сумму и какими купюрами, он не видел. Молодой человек попросил девушку купить пиво. Девушка сходила в магазин и вернулась с пакетом. Далее они поехали в 

<

адрес> к магазину, где молодой человек, который сидел за ним расплатился денежной купюрой достоинством 1 000 рублей. Потом они вышли из автомобиля, а он уехал обратно на базу такси. 

- показаниями свидетеля ФИО12, данными ей в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома в 

<

адрес>. Примерно в 19 час. ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил ФИО4 и попросил ее приехать на такси к АЗС, расположенной на повороте на 

<

адрес>. После этого она вызвала автомобиль такси «Люкс». После того как автомобиль такси забрал ее, она поехала к АЗС, расположенной на повороте на 

<

адрес>. После того как она подъехала к указанному месту, к автомобилю подошли ФИО4 и ФИО5, которые сели в такси на заднее сидение, и они направились в 

<

адрес>. При этом у ФИО4 или ФИО5, у кого именно она не помнит, была с собой ручная кладь в виде пакета, в котором она видела упаковку кофе. По пути следования в 

<

адрес> они заезжали в магазин «Светлана», где она приобрела пиво на денежные средства, которые ей дал ФИО4 Он передал ей денежную купюру достоинством 1 000 рублей. По приезду в 

<

адрес> они вышли из автомобиля такси, после чего ФИО5 ушел, а она и ФИО4 некоторое время общались, после чего на автомобиле такси она уехала к месту своего проживания. 

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО23 (т.3 л.д. 125-127), согласно которых он работал водителем в такси «Регион». ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. он заступил на работу, на личном автомобиле марки «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак 

<

***>. В момент, когда он находился в офисе такси, на телефон диспетчера позвонили и заказали автомобиль такси к 

<

адрес>, при этом время было около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Подъехав к указанному адресу, в его автомобиль сели молодые люди и девушка. Девушку он отвез на 

<

адрес>. После того как девушка вышла по указанному адресу, молодые парни сообщили ему, что им необходимо в 

<

адрес>, после чего они направились в 

<

адрес>. По пути следования в 

<

адрес> ему отдали 2 000 рублей, денежными купюрами достоинством 1 000 руб. Он их отвез к 

<

адрес>, после чего они ему передали еще одну денежную купюру достоинством 1 000 рублей, также в счет оплаты поездки. В момент, когда он их вез до 

<

адрес>, молодые люди между собой не общались, в последующем он вернулся из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сотрудниками полиции ему предъявлялись фотографии молодых людей, по которым он узнал одного из тех, кого он отвозил в 

<

адрес>, это был ФИО4 

- оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО14 (т.3 л.д. 128-130), согласно которых 12.11. 2018 г. около 19 часов 55 минут ему позвонил его сын - ФИО4, который сообщил, что выезжает к нему из 

<

адрес> совместно со своим другом. Он проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 приехал около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в квартиру совместно с ФИО5, ФИО4 передал ему денежную купюру достоинством 1 000 рублей, для того чтобы он купил пиво, сигареты и продукты питания. После того как он вернулся из магазина, они стали употреблять спиртные напитки и есть, после чего легли спать. ФИО4 и ФИО5 проснулись около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего ушли и более не возвращались. Пока они находились у него, каких – либо сведений о совершенных ими преступлениях не сообщали.

- показаниями свидетеля ФИО24, данными ей в судебном заседании о том, что в период с 2012 г. по ноябрь 2015 г. она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО5 У них имеется совместный ребенок – дочь ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Отцом дочери является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, ей позвонил ФИО5 и попросил приехать в 

<

адрес>, для того, чтобы повидаться с дочерью. В связи с чем он попросил это сделать, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она выехала в 

<

адрес>, где на автовокзале ее встретил ФИО5, совместно с ранее знакомым ей ФИО4, после чего они направились в мотель «Надежда», где ФИО1 оплатил 1 800 рублей за одноместный номер на сутки. Пока она находилась с ними в мотеле, она поняла, что их разыскивает полиция, за совершение какого-то преступления, и теперь они скрываются. ДД.ММ.ГГГГ она уехала из 

<

адрес> и более с ФИО5 не общалась. 

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО26 (т.3 л.д. 170-172), согласно которых ранее она работала в ломбарде ООО «Ломбарды АСС» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, во сколько по времени она не помнит, к ней обратился ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и им был сделан залог на сумму 4 290 рублей, №, а именно им были сданы серьги из золота 585 метрической пробы. При этом ФИО4 предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя серии № № выданный УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО27 (т.3 л.д. 165-168), согласно которых она работает в должности товароведа в ООО «Ювелирторг ломбард», по адресу: 

<

адрес>. Она работала ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения обратился в ломбард и им был сделан залог на сумму 1250 рублей, № а именно им была сдана подвеска из золота 585 метрической пробы. ДД.ММ.ГГГГ данное изделие было отправлено в торги и в настоящий момент уже реализовано. У них изделия принимаются в залог только при предъявлении паспорта, при этом она всегда сверяет фотографию в паспорте с внешностью сдающего. 

Доказательствами вины подсудимых ФИО5 и ФИО4 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества С.Р.И., совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, являются и исследованные в судебном заседании материалы дела, а именно:

– протокол принятия устного заявления потерпевшей С.Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196-197), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые проникли к ней в дом по адресу: 

<

адрес>, около 17.20 час., ДД.ММ.ГГГГ, угрожали ее убить и похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 15 000 рублей, ювелирные золотые изделия, две упаковки кофе; 

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.1 л.д. 199-212), согласно которому был осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка в доме на момент осмотра, а также участвующая при осмотре С.Р.И. указала место откуда были похищены денежные средства в размере 15 000 руб., две банки кофе, а также в ходе осмотра были обнаружены и изъяты из спальной комнаты дома нож хозяйственно-бытового назначения и фрагмент электрического кабеля, со двора дома следы обуви.

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему (т.3 л.д.180-185), в ходе которого был произведен осмотр ножа хозяйственно – бытового назначения, фрагмента электрического кабеля. Указанный нож хозяйственно – бытового назначения и фрагмент электрического кабеля постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 187-188) были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

– заключение биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 52-56), согласно выводам которого, клетки эпителия, обнаруженные на кухонном ноже, произошли от С.Р.И.

– заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 249-250), согласно выводам которого: у С.Р.И. имели место ссадина на грудной клетке, кровоподтек в нижней трети правого предплечья. Данные телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах изложенных потерпевшей С.Р.И. Повреждения, имевшие место у С.Р.И., не повлекли кратковременного расстройства здоровья незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

– заключение судебно - товароведческой заключение экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: стоимость серег из золота 585 метрической пробы, весом 2,86 гр., на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 965 рублей 77 копеек; стоимость цепи из золота 585 метрической пробы, весом 8 гр., на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 890 рублей 26 копеек; стоимость подвески из золота 585 метрической пробы, весом 1,15 гр., на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 996 рублей 72 копейки; стоимость креста из золота 585 метрической пробы, весом 2 гр., на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 472 рубля 56 копеек. 

Приведенные выше заключения судебных экспертиз являются полными, научно-обоснованными и мотивированными. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства.

– сведения из ООО «Ломбарды АСС» (т.3 л.д. 42), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения был заключен договор займа №, под залог серег, весом 2,86 гр., из золота 585 метрической пробы. Обязательства по залогу не были исполнены, в связи с чем, предмет залога был реализован. Запись с камер видеонаблюдения предоставить не представляется возможным, в связи с ограниченным сроком их хранения (2 недели). 

– копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Ломбарды АСС» (т.3 л.д. 46), согласно которому ФИО4 получил за залог серег, весом 2,86 гр., из золота 585 метрической пробы, денежные средства в размере 4 290 рублей. ФИО4 был предъявлен паспорт гражданина РФ, на его имя, серии № выданный УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

– сведения из ООО Ювелирторг ломбард» (т.3 л.д. 50), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения был заключен договор займа №, под залог подвески, весом 1,15 гр., из золота 585 метрической пробы. Обязательства по залогу не были исполнены, в связи с чем, предмет залога реализован. 

Анализ приведенных выше доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступного события, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.Суд не принимает доводы подсудимых ФИО5 и ФИО4 и стороны защиты, о том, что в ходе совершенного ими разбойного нападения, ФИО4 не угрожал ножом С.Р.И., и какого – либо насилия с их стороны к С.Р.И. не применялось. Указанные доводы подсудимых опровергается, как заключениями экспертиз, а именно:

- судебно–медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 249-250), согласно которого было установлено, что у С.Р.И. имели место ссадина на грудной клетке, кровоподтек в нижней трети правого предплечья, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах изложенных потерпевшей С.Р.И.

- биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 52-56), согласно которого было установлено, что клетки эпителия, обнаруженные на кухонном ноже, произошли от С.Р.И.

Так и указанные доводы подсудимых опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в спальной комнате дома С.Р.И. были обнаружены и изъяты - нож хозяйственно – бытового назначения и фрагмент электрического кабеля, а также показаниями потерпевшей С.Р.И., свидетелей ФИО20, ФИО21, сомнений в достоверности и объективности которых у суда не возникает.

Данные доводы подсудимых ФИО5 и ФИО4, а также доводы о том, что действия по хищению имущества потерпевшей совершены только ФИО5, суд расценивает как способ смягчения подсудимыми степени своей вины в совершенном им преступлении. 

Не смотря на доводы защитника Кубович И.Ю., дата приобщения признания в качестве вещественного доказательства, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия ножа – ДД.ММ.ГГГГ, и дата проведения биологической судебной экспертизы № - ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, и не свидетельствует об их недопустимости, как доказательств, в связи с чем указанные доводы судом отклоняются. 

Доводы подсудимых ФИО5 и ФИО4 о том, что потерпевшая С.Р.И. дала показания о нападении на нее ФИО4 с ножом, и о том, что ФИО5 и ФИО4 применяли в отношении нее угрозы насилием опасного для жизни, под давлением сотрудников полиции, суд находит голословным и расценивает, как способ защиты, поскольку потерпевшая С.Р.И. допрошенная в судебном заседании, о каком либо принуждении со стороны сотрудников полиции к даче показаний не заявляла, кроме того, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; не доверять показаниям С.Р.И. у суда оснований не имеется. Судом не установлено причин, по которым С.Р.И. могла бы оговаривать подсудимых или иным образом могла быть заинтересована в исходе уголовного дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, несмотря на версию подсудимых ФИО5 и ФИО4 о применении в отношении них на предварительном следствии незаконных методов расследования, физического и психического давления со стороны сотрудников полиции, указанная версия подсудимых при рассмотрении уголовного дела не нашла своего подтверждения.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с подозреваемыми, обвиняемыми ФИО5 и ФИО4 проводились в установленном законом порядке, с участием адвокатов каждого, против участия которых ФИО5 и ФИО4 не возражали, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО5 и ФИО4

При этом ФИО5 и ФИО4 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Факт применения незаконных методов расследования, физического и психического давления со стороны сотрудников полиции к ФИО5 и ФИО4 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, проверке их показаний на месте совершения преступления, в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Доводы ФИО5 и ФИО4 о применении к ним незаконных методов расследования уголовного дела со стороны сотрудников полиции, были предметом проверки проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном п «а» ч.3 ст.286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Копия указанного постановления была приобщена к материалам уголовного дела и исследована судом в ходе рассмотрения дела.

Суд не установил обстоятельств, в связи с которыми показания ФИО5, данные при производстве предварительного расследования – при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также показания ФИО4 данные последним при производстве предварительного расследования – при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, могли бы быть признаны недопустимыми, а потому считает необходимым использовать их, наряду с другими доказательствами, для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, и берет их в основу доказательств, подтверждающих вину подсудимых. 

Кроме того суд, критически относится к доводам подсудимых ФИО5 и ФИО4, о том, что их действия необходимо квалифицировать, как совершение грабежа, поскольку они уверенно опровергнуты показаниями потерпевшей С.Р.И., данными ей как на предварительном следствии, так и в ходе ее допроса в судебном заседании, согласно которым она указала, что именно ФИО4 и ФИО5 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения ее имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанные показания подсудимых ФИО5 и ФИО4 направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства уголовного дела, и не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимых в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. Суд расценивает указанную позицию подсудимых ФИО5 и ФИО4 как способ защиты от предъявленного обвинения и смягчения подсудимыми степени своей вины. 

Сопоставляя представленные сторонами доказательства, суд, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, не устанавливает каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимых ФИО5 и ФИО4 в совершенном преступлении, все доказательства в совокупности, по мнению суда, достаточны для разрешения данного уголовного дела, и суд находит вину ФИО5 и ФИО4 в совершении в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, установленной, и действия подсудимых ФИО5 и ФИО4 в этой части надлежит квалифицировать в объеме предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 162 УК РФ. 

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества О.В.А., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего О.В.А. (т.4 л.д. 130-132, 133-135, 145-146, Т.9 л.д. 134-135), согласно которых у него в собственности имеется гаражный бокс №, расположенный в гаражном кооперативе «Колос», по адресу: 

<

адрес>. Дверь гаражного бокса закрывалась на навесной замок. Ключи от навесного замка гаражного бокса имеются только у него. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут он пришел в гаражный бокс, при этом все вещи находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час., он снова направился в принадлежащий ему гаражный бокс. Подойдя к двери бокса, он заметил, что отсутствует навесной замок, а дверь приоткрыта. Он зашел в гаражный бокс и обнаружил, что в нем нарушен общий порядок, все вещи были перевернуты, осмотревшись, он заметил отсутствие туристической палатки, резиновой лодки и двух лодочных моторов. Похищенная туристическая палатка, была марки «ARPENAZ FAMILY 4.1», приобретал он ее в магазине «Декатлон». Похищенный лодочный мотор был марки «WaterSnake T18 12V», который он купил в состоянии бывшего употребления в 2010 – 2011 г.г., точно не помнит, у кого именно сейчас не помнит, купил он его за 3 000 рублей. У данного лодочного мотора был один дефект, а именно одна из двух частей клеймы (тип крокодил) подключения к аккумулятору отсутствовала, поэтому для подключения мотора ему приходилось одевать на клейму резинку, чтобы зафиксировать ее на аккумуляторной батарее. Данный лодочный мотор хранился в его гаражном боксе, на правом стеллаже (при входе), на верхней полке, без какого – либо чехла. Похищенная у него надувная лодка была марки АЭРО – № №, находилась в черном рюкзаке (шел в комплекте с надувной лодкой), при этом в рюкзаке на момент хищения находились 1 сидение, 1 насос электрический, 1 насос ножной, две лопатки к веслам. Насос ножной каких – либо дефектов не имел. Вместе с данной надувной лодкой в комплекте также шли еще 2 весла и еще 1 сидение, но они были отдельно от рюкзака, поэтому похищены не были. Второй похищенный у него лодочный мотор был марки «SUSUKI DF2.5S» идентификационный №. Он позвонил в полицию по данному факту и сообщил о случившемся. Ущерб, причиненный ему преступлением, считает для себя значительным. 

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО28 (т.4 л.д. 190-192), согласно которых он работает в гаражном кооперативе «Колос», по адресу: 

<

адрес>, в должности сторожа. Он дежурил ДД.ММ.ГГГГ Они дежурят с 19.00 час. по 07.00 час. следующего дня. Видеосъемка в гаражном кооперативе «Колос» не ведется. В дни своих дежурств он никого и ничего подозрительного не видел, при этом он периодически осуществлял обход гаражного кооператива. В последующем, от кого именно он не помнит, он узнал, что у одного из членов гаражного кооператива «Колос», из гаража было похищено его имущество.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО29 (т.4 л.д. 197-198), согласно которых он работает в гаражном кооперативе «Колос», по адресу: 

<

адрес>, на должности сторожа. Он дежурил 11 и ДД.ММ.ГГГГ В дни своих дежурств он никого и ничего подозрительного не видел, при этом он периодически осуществлял обход гаражного кооператива, примерно каждый час. В последующем, он узнал, что у одного из членов гаражного кооператива «Колос», из гаража было похищено его имущество. 

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО30 (т.4 л.д. 166-171), согласно которых она работает в комиссионном магазине «Победа» на должности кассира. ДД.ММ.ГГГГ в помещение комиссионного магазина «Победа», по адресу: 

<

адрес> приходил ФИО4, который сдал различные товары и получил за это денежные средства. Он предъявил паспорт на свое имя серии 61 17 № выданный УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Она всегда сверяет внешность сдающего лица и фотографию в предъявленном паспорте. 

Доказательствами вины подсудимых ФИО5 и ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества О.В.А., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, являются и исследованные в судебном заседании материалы дела, а именно:

- протоколы осмотра места происшествия с фототаблицами (т.2 л.д. 4-8, 14-19) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых был осмотрен гаражный бокс № гаражного кооператива «Колос», по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были зафиксированы механические повреждения петель навесного замка на входной двери гаражного бокса.

- протокол выемки (т.4 л.д. 138-141) с фототаблицей, согласно которого, у потерпевшего О.В.А. в служебном кабинете № СУ УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> было изъято: технический паспорт от лодочного мотора марки «SUSUKI DF2.5S», идентификационный №, паспорт – инструкция на надувную лодку марки «АЭРО S-270TS», серийный №, с прикрепленным к нему чеком на покупку данной надувной лодки.

- протокол осмотра документов (т.4 л.д. 200-208), с фототаблицей, согласно которого был произведен осмотр договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта от лодочного мотора марки SUSUKI DF2.5S», идентификационный №, паспорта – инструкции на надувную лодку марки «АЭРО S-270TS», серийный №, с прикрепленным к нему чеком на покупку данной надувной лодки. В ходе осмотра установлено, что по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал в комиссионный магазин лодочный мотор марки «WaterSnake T18 12V» сер. №. По договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал в комиссионный магазин лодочный мотор марки «SUSUKI DF2.5S», идентификационный №F-313278, идентификационный номер которого совпадает с номером мотора, похищенного у О.В.А. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт от лодочного мотора марки «SUSUKI DF2.5S», идентификационный № №, паспорт – инструкция на надувную лодку марки «АЭРО S-270TS», серийный №, с прикрепленным к нему чеком на покупку данной надувной лодки приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

- заключением судебной товароведческой экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 120-142), согласно которого стоимость туристической палатки марки «ARPENAZ FAMILY 4.1» (в комплектации: штатная сумка от палатки, в которой находилась палатка), на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 039 рублей 47 копеек; стоимость резиновой лодки марки «АЭРО S-270TS» (в комплектации: штатный рюкзак, в котором находилась палатка, где также находилось 1 штатное сиденье (в комплекте изначально шло 2 штатных сиденья, похищено было 1), 1 штатный электрический насос, 1 штатный ножной насос, 2 штатные лопаты к веслам (без весел, они похищены не были), на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 344 рубля 97 копеек; стоимость лодочного мотора марки «WaterSnake T18 12V», на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 352 рубля 68 копеек; стоимость лодочного мотора марки «SUSUKI DF2.5S», на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 24 682 рубля 50 копеек. 

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Б.А.И., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Б.А.И. (т.5 л.д. 3-5, 6-8, 9-10, 21-22, т.9 л.д. 108-109), согласно которых в его собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «ОКА», участок №. Земельный участок частично огорожен металлическим забором, с тыла участка имеется проем. Вход на указанный участок осуществляется через металлическую калитку с навесным замком. На данном участке имеется одноэтажный дачный дом с мансардным этажом. К дому также пристроена терраса, выполненная из дерева, покрытая сайдингом. На территории земельного участка также имеется хозяйственная постройка из дерева. Вход в указанный дачный дом осуществляется через деревянную дверь с врезным замком. При входе в дом на первом этаже расположена терраса, далее имеется дверь, ведущая в сам дачный дом, на первом этаже дачного дома имеется прихожая и спальная комната, также, на первом этаже имеется лестница, ведущая на мансардный этаж. На мансардном этаже имеется одна зальная комната. В указанном дачном доме он, со своей женой – ФИО31 проживает только летом, зимой они живут в городской квартире. На вышеуказанном земельном участке он с женой были ДД.ММ.ГГГГ, при этом в доме все было в порядке, все вещи находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 час. он с супругой приехал на земельный участок по вышеуказанному адресу и зайдя в дачный дом, обнаружил, что дверь в террасу была открыта, и все вещи разбросаны. Кроме того, он обнаружил, что отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно: шуруповерт марки «Интерскол» ДА-12ЭР-01, кабель АКВВГ, сечением 4 мм, длиной 60 м., с 7 медными жилами, в виниловой изоляции, удлинитель, длиной 25 м., сечением 2,5 мм, длиной 25 м., с 4 медными жилами, в виниловой изоляции, мультимедийная активная двухполосная акустическая система марки «СВЭН» СПС-700 («SVEN» SPS-700), серийный № A51 19941, алюминиевая канистра, объемом 10 литров, с находящимися в ней 10 л. бензина АИ-95, шлифовальная машина марки «Ломакс» (Lomax), электрический лобзик марки «Ломакс» (Lomax), спортивная сумка, не рабочий электрический самовар. После того, как он выяснил, что пропало, то он сразу позвонил сотрудникам полиции и сообщил о случившемся. Похищенный шуруповерт он приобрел в 2014 г., когда именно не помнит, хранился шуруповерт у него в коробке, под лестницей на втором этаже, при этом к коробке также было зарядное устройство, которое шло с шуруповертом в комплекте и вторая аккумуляторная батарея, однако аккумуляторная батарея была в непригодном к использованию состоянии, полностью испорчена и в разобранном виде. Похитили из коробки сам шуруповерт, зарядное устройство к нему, а коробку и находящуюся в ней испорченную аккумуляторную батарею оставили на месте. Шлифовальная машина и электрический лобзик, похищенные у него, находились в коробке, коробку не похитили. Шлифовальная машина и электрический лобзик ему подарили в 2012 г., кто именно ему их подарил он сейчас не помнит. Мультимедийную активную двухполосную акустическую систему марки «СВЭН» СПС-700 («SVEN» SPS-700), серийный № A51 19941, ему подарил ФИО32 О похищенном у него самоваре он ничего сообщить не может, марка, модель ему неизвестна, из какого металла он был изготовлен ему также неизвестно, кто именно из соседей ему его подарил он уже не помнит, какой – либо материальной ценности он для него не представляет, до хищения он находился на холодильнике. Похищенная спортивная сумка материальной ценности для него не представляет. Алюминиевая канистра, объемом 10 литров, была полностью заполнена бензином АИ-95, данная канистра хранилась вместе с кабелем и удлинителем в хозяйственной постройке, каких – либо отличительных признаков ее он не помнит, только помнит, что на ней было указано – «10 л.». Он не помнит, когда именно покупал данную канистру и заливал в нее бензин. Дверь хозяйственной постройки до хищения была закрыта на навесной замок. Все похищенное принадлежало лично ему. 

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО31 (т.5 л.д. 58-60), согласно которых она является супругой Б.А.И., ее супруг является пенсионером, размер его пенсионных выплат составляет около 15 000 рублей. Иного дохода он не имеет. В собственности у Б.А.И. имеется земельный участок с кадастровым номером расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «ОКА», участок №. На данном участке имеется одноэтажный дачный дом с мансардным этажом. К дому пристроена терраса, выполненная из дерева, покрытая сайдингом. На территории, земельного участка имеется хозяйственная постройка, выполненная из дерева. На вышеуказанном земельном участке они были ДД.ММ.ГГГГ, в доме все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 час. они снова приехали на земельный участок по вышеуказанному адресу. Зайдя в дачный дом, они обнаружили, что общий порядок в доме был нарушен, а именно дверь в террасу была прикрыта, и все вещи разбросаны. Кроме того, они обнаружили, что отсутствует принадлежащее Б.А.И. имущество, а именно шуруповерт, шлифовальная машина, кабель, примерно 60 метров длинной, удлинитель примерно 25 метров длинной, компьютерные колонки в количестве 2-х штук, электрический самовар, возможно, похищено было что – то еще, она точно не знает, данное имущество принадлежало лично Б.А.И. и они ведут раздельное хозяйство. После того, как она и Б.А.И. осмотрели дачный дом и обнаружили хищение принадлежащего Б.А.И. имущества, сразу же позвонили сотрудникам полиции и сообщили о случившемся. 

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО32 (т.5 л.д. 66-67), согласно которых он является сожителем дочери Б.А.И., у которого было совершено хищение имущества в декабре 2018 г., из дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «ОКА», участок №. Одной из вещей похищенных у него, была мультимедийная активная двухполосная акустическая система марки «SVEN». Примерно в 2017 г. он подарил безвозмездно Б.А.И. принадлежавшую ему ранее мультимедийную активную двухполосную акустическую систему марки «SVEN» SPS-700, серийный № A51 19941, которую он лично приобретал ДД.ММ.ГГГГ.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО34 (т.5 л.д. 47-48, 53-55), согласно которых она работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес> на должности кассира – операциониста. В ее должностные обязанности входит оформление договоров, выдача денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес> пришли двое молодых людей, один из которых находился в состоянии алкогольного опьянения, какие – либо его данные ей неизвестны. Второй молодой человек был ФИО2, в указанный день он сдал активную двухполосную акустическую систему марки «СВЭН» СПС-700 («SVEN» SPS-700), серийный № A51 19941, за что ему были выданы денежные средства в размере 1 200 рублей. При сдаче указанной акустической системы ФИО4 предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя, серии № № выданный УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Доказательствами вины подсудимых ФИО5 и ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Б.А.И., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, являются и исследованные в судебном заседании материалы дела, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему (т.2 л.д. 25-35), в ходе которого был осмотрен земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «ОКА», с находящимся на нем дачным домом и хозяйственной постройкой. В ходе указанного осмотра было установлено, что входная дверь в дом, а также запорное устройство двери, каких – либо повреждений не имеют. В доме нарушен порядок, открыты дверцы шкафов, разбросаны вещи. 

- протокол выемки (т.5 л.д. 14-17) с фототаблицей, согласно которому, у потерпевшего Б.А.И. в служебном кабинете № СУ УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> было изъято: коробка от похищенной у Б.А.И. дрели – шуруповерта марки «Интерскол» ДА-12ЭР-01, коробка от похищенных у Б.А.И. шлифовальной машинки и электрического лобзика марки «Lomax».

- протокол выемки (т.5 л.д. 71-74) с фототаблицей, согласно которому, у свидетеля ФИО32 в служебном кабинете № СУ УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, было изъято: инструкция по эксплуатации мультимедийной активной двухполосной акустической системы марки «SVEN» SPS-700, серийный № A51 19941, чек на покупку мультимедийной активной двухполосной акустической системы марки «SVEN» SPS-700, серийный № A51 19941, гарантийный талон на мультимедийную активную двухполосную акустическую систему марки «SVEN» SPS-700, серийный № A51 19941. 

- протокол выемки (т.5 л.д. 50-52) с фототаблицей, согласно которому, у свидетеля ФИО34 в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, было изъят договор комиссии №-РГ14-0000518 от ДД.ММ.ГГГГ 

- сведения от ИП «ФИО35» (комиссионный магазин «Победа») (т.5 л.д. 64), согласно которым мультимедийная активная двухполосная акустическая система марки «SVEN» SPS-700, серийный № A51 19941, которую ДД.ММ.ГГГГ сдал ФИО2, в настоящий момент реализована, согласно товарному чеку №-РГ14-0000047 от ДД.ММ.ГГГГ 

- копия товарного чека №-РГ14-0000047 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 65), в котором указано, что мультимедийная активная двухполосная акустическая система марки «SVEN» SPS-700, серийный № A51 19941 была реализована за 1 440 рублей 00 копеек. 

- протокол осмотра предметов (документов) (т.5 л.д.83-90), с фототаблицей к нему, в ходе которого был произведен осмотр договора комиссии №-РГ14-0000518 от ДД.ММ.ГГГГ, коробки от похищенной у Б.А.И. дрели – шуруповерта марки «Интерскол» ДА-12ЭР-01, коробки от похищенных у Б.А.И. шлифовальной машинки и электрического лобзика марки «Lomax», инструкции по эксплуатации мультимедийной активной двухполосной акустической системы марки «SVEN» SPS-700, серийный № A51 19941, чека на покупку мультимедийной активной двухполосной акустической системы марки «SVEN» SPS-700, серийный № A51 19941, гарантийного талона на мультимедийную активную двухполосную акустическую систему марки «SVEN» SPS-700, серийный № A51 19941. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше договор комиссии №-РГ14-0000518 от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от похищенной у Б.А.И. дрели – шуруповерта марки «Интерскол» ДА-12ЭР-01, коробка от похищенных у Б.А.И. шлифовальной машинки и электрического лобзика марки «Lomax», инструкция по эксплуатации мультимедийной активной двухполосной акустической системы марки «SVEN» SPS-700, серийный № A51 19941, чек на покупку мультимедийной активной двухполосной акустической системы марки «SVEN» SPS-700, серийный № A51 19941, гарантийный талон на мультимедийную активную двухполосную акустическую систему марки «SVEN» SPS-700, серийный № A51 19941, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

- заключение судебной товароведческой экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 151-177), согласно выводам которого: стоимость шуруповерта марки «Интерскол» ДА-12ЭР-01, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 299 рублей 95 копеек; стоимость кабеля АКВВГ, сечением 4 мм, длиной 60 м., с 7 медными жилами, в виниловой изоляции, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 128 рублей 00 копеек; стоимость удлинителя, длиной 25 м., сечением 2,5 мм, длиной 25 м., с 4 медными жилами, в виниловой изоляции, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 745 рублей 75 копеек.; стоимость мультимедийной активной двухполосной акустической системы марки «SVEN» SPS-700, серийный № A51 19941, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 464 рубля 43 копейки; стоимость алюминиевой канистры, объемом 10 литров, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 525 рублей 99 копеек; стоимость 10 литров бензина АИ-95, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 442 рубля 90 копеек. 

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества К.В.А., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего К.В.А. (т.5 л.д. 114-116, 117-119, 132-133, т.9 л.д. 147-148), согласно которых в его собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «ОКА», участок №. Земельный участок огорожен металлическим забором из сетки рабица. Вход на указанный участок осуществляется через металлическую калитку, которая закрывалась на проволоку. На данном участке имеется одноэтажный дачный дом с мансардным этажом, выполненный из кирпича. На вышеуказанном земельном участке он был примерно 6-ДД.ММ.ГГГГ и занимался домашними делами. ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовый телефон поступил звонок от председателя СНТ "ОКА" ФИО36, который ему пояснил, что около его участка обнаружил следы и открытую калитку. После этого он доехал до своего земельного участка. Прибыв на место, при входе на участок он увидел следы. Далее при входе в дом он увидел, что вырван замок у входной двери, а когда зашел внутрь дачного дома обнаружил, что в доме нарушен общий порядок, вещи находятся не на своих местах. После осмотра дачного дома он обнаружил, что пропала шлифовальная машина марки «КОМФОРТ» СП883 («KOMFORT» SP883), а также провод с 3 медными жилами в виниловой изоляции, длиной 25 м. Шлифовальную машину он покупал примерно 10 лет назад, в одной из палаток магазина "НИТИ" примерно за 5 000 рублей. Шлифовальная машина находилась в рабочем состоянии, он мало ее эксплуатировал, однако на ней имелись небольшие потертости. Провод он покупал примерно 3 года назад, хранился на шкафу, на первом этаже дачного дома. Похищенная у него угловая шлифовальная машина находилась на полу первого этажа, между шкафом, на котором находился провод и стеной дома.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО36 (т.5 л.д. 146-148), согласно которых он является председателем СНТ «ОКА» расположенного в 

<

адрес>. Ему известно, что в декабре 2018 г. было совершено несколько хищений из частных домов на территории СНТ «ОКА», при этом пострадали следующие члены СНТ: Б.А.И., у которого дом расположен на участке № СНТ «ОКА» и К.В.А., у которого дом расположен на участке № СНТ «ОКА». Он иногда проживает в своем доме, расположенном на участке № СНТ «ОКА». ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он проходил мимо дома, расположенного на участке № СНТ «ОКА», принадлежащего К.В.А. и увидел, что входная дверь в дом открыта, у него это вызвало подозрения, после чего он подошел ближе к дому и увидел, что открытая входная дверь в дом имеет повреждения, и он сразу же понял, что произошло проникновение в дом К.В.А., после чего он, не заходя в дом, позвонил К.В.А. и сообщил о случившемся, попросил К.В.А. приехать. Через некоторое время, через сколько именно он не помнит, К.В.А. подошел к своему дому и зашел внутрь, через некоторое время вышел и сообщил, что у него из дома была похищена шлифовальная машина и медный провод. Более каких – либо подробностей данного хищения ему неизвестно. К.В.А. в последующем обратился к сотрудникам полиции, которым сообщил о случившемся. 

Доказательствами вины подсудимых ФИО5 и ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества К.В.А., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, являются и исследованные в судебном заседании материалы дела, а именно:

- протокол осмотра места происшествия (т.2 л.д. 53-58), с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «ОКА», с находящимся на нем дачным домом. В дачном доме нарушен порядок, вещи разбросаны на полу. 

- протокол выемки (т.5 л.д. 122-124) с фототаблицей, согласно которому, у потерпевшего К.В.А. в служебном кабинете № СУ УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> была изъята инструкция по использованию угловой шлифовальной машины марки «KOMFORT» SP883.

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 153-158), с фототаблицей к нему, в ходе которого был произведен осмотр инструкции по использованию угловой шлифовальной машины марки «KOMFORT» SP883. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 160-161), указанная выше инструкция, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

- заключение судебной товароведческой экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 186-205), согласно которого стоимость угловой шлифовальной машины марки «KOMFORT» SP883, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 060 рублей 00 копеек; стоимость провода с 3 медными жилами в виниловой изоляции, длиной 25 м, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 320 рублей 08 копеек. 

Вина подсудимого ФИО5 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества М.А.И., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей М.А.И. (т.4 л.д. 21-24, 29-31, 96-98, т.9 л.д. 120-123), согласно которых она постоянно проживает со своим мужем ФИО39 по адресу: 

<

адрес>. Ей по наследству от ее отца ФИО38 достался жилой дом по адресу: 

<

адрес>, а также мотоцикл марки «Урал-3 М-66», государственный регистрационный знак «93-70 РЯД», который хранился в постройке около указанного жилого дома. Этот жилой дом она и ее супруг посещали примерно несколько раз в неделю. Входная дверь в террасу дома закрывалась на навесной замок, а дверь, ведущая в жилую часть дома, закрывалась на врезной замок. Ключи от навесного и врезного замков дома хранились только у нее, кому – либо она их не передавала. В июле 2018 г. она и ФИО39 пошли посмотреть дом. Дату, когда это было, она не помнит. Замки и входная дверь в дом каких – либо повреждений не имели и были закрыты. В доме они обнаружили пропажу 8 отопительных 6-ти секционных чугунных батарей, 2-х секционной чугунной плиты от дровяной печи и колосника чугунного от дровяной печи. Батареи были белого цвета, в хорошем состоянии, полностью исправны. Они обнаружили, что в дом проникли через входную дверь с тыльной стороны дома, которая закрывалась на задвижку с внутренней стороны, данная дверь на момент обнаружения хищения имущества имела повреждения. Также на прилегающей территории к дому имелась постройка, входная дверь в которую была закрыта на навесной замок, в которой находился мотоцикл марки «Урал-3 М-66», государственный регистрационный знак «93-70 РЯД», с присоединенной к нему коляской, который был на ходу, каких – либо дефектов не имел. Данный мотоцикл также был похищен, коляска от него осталась в постройке и похищена не была, навесной замок был вскрыт. 

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО39 (т.4 л.д. 101-104), согласно которых он постоянно проживает со своей женой М.А.И. по адресу: 

<

адрес>. М.А.И. по наследству от ее отца достался жилой дом по адресу: 

<

адрес>, а также мотоцикл марки «Урал-3 М-66», государственный регистрационный знак «93-70 РЯД», который хранился в постройке около указанного жилого дома. В данном жилом доме на постоянной основе никто не проживал, однако он и М.А.И. постоянно посещали данный дом, примерно несколько раз в неделю. В июле 2018 г. он и М.А.И. пошли посмотреть дом. Замки и входная дверь в дом каких – либо повреждений не имели и были закрыты. В доме они обнаружили пропажу 8 отопительных 6-ти секционных чугунных батарей, 2-х секционной чугунной плиты от дровяной печи и колосника чугунного от дровяной печи. Они обнаружили, что в дом проникли через входную дверь с тыльной стороны дома, которая закрывалась на задвижку с внутренней стороны, данная дверь на момент обнаружения хищения имущества имела повреждения. Также на прилегающей территории к дому имелась постройка, в которой находился мотоцикл марки «Урал-3 М-66», государственный регистрационный знак «93-70 РЯД», с присоединенной к нему коляской. Данный мотоцикл также был похищен, коляска от него осталась в постройке и похищена не была.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО40 (т.4 л.д. 68-71, 76-79, 80-82), согласно которых он является индивидуальным предпринимателем и занимается приемом металлолома и шкур крупного рогатого скота, по адресу: 

<

адрес>. В июле 2018 г. молодой человек представившийся ФИО3 сдал ему в пункт приема металлолома, отопительные 6-ти секционные чугунные батареи и мотоцикл марки «Урал-3 М-66», при этом две отопительные 6-ти секционные чугунные батареи он оставил себе для личных целей. Помимо указанного имущества, возможно, было сдано что – то еще, однако он сейчас этого не помнит. Дату и время сдачи ФИО3 имущества в металлолом он не помнит. Он ведет учет сдаваемого металла, однако сведения об этом хранятся 2 месяца, после чего уничтожаются. Каких – либо записей о том, что ФИО3 сдавал имущество в металлолом у него не имеется. Документы на сдаваемый ФИО3 мотоцикл он не спрашивал, так как на мотоцикле не было номеров, и мотоцикл сдавался как лом, он посчитал, что мотоцикл утилизируется. При сдаче металлолома, сдающий всегда предъявляет документ удостоверяющий личность, ФИО3 также должен был предъявить какой – либо документ, однако, что это был за документ, а также какие – либо сведения из него он не помнит. Ему известно, что некоторые называют его по прозвищу «Татарин». После того как набирается определенный вес сданного металлолома, он в последующем отвозится им на перерабатывающий завод. Все сданное ФИО3 было переработано, кроме 2 отопительных 6-ти секционных чугунных батарей. 

Доказательствами вины подсудимого ФИО5 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества М.А.И., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, являются и исследованные в судебном заседании материалы дела, а именно:

- протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 227-243), с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес> и хозяйственной постройки, расположенной на территории указанного дома. В ходе осмотра установлено, что повреждена входная дверь с тыльной стороны дома, внутри дома имеются следы демонтажа батарей отопления. 

- протокол осмотра места происшествия (т.4 л.д.72-75), с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес>, где участвующий в осмотре места происшествия свидетель ФИО40 указал на хранящиеся у него по указанному адресу 2 отопительные 6-ти секционные чугунные батареи.

- протокол выемки (т.4 л.д. 86-90) с фототаблицей, согласно которому, у свидетеля ФИО40 в помещении 

<

адрес> были изъяты 2 отопительные 6-ти секционные чугунные батареи.

- протокол осмотра предметов (т.4 л.д. 91-95), с фототаблицей к нему, в ходе которого был произведен осмотр 2 отопительных 6-ти секционных чугунных батарей. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные батареи были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

- заключение судебной товароведческой экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ, (т.6 л.д. 214-237), согласно которого: стоимость мотоцикла марки «Урал-3 М-66», 1972 г. выпуска, на июль 2018 г. составляет 17 733 рубля 33 копейки; стоимость 8 отопительных 6-ти секционных чугунных батарей, на июль 2018 г., составляет 12 540 рублей 00 копеек; стоимость 2-х секционной чугунной плиты от дровяной печи, на июль 2018 г., составляет 761 рубль 43 копейки. 

Вина подсудимого ФИО5 в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- показаниями свидетеля ФИО41, данными им в судебном заседании о том, что он работает в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «ФИО9». ДД.ММ.ГГГГ решением Шацкого районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО5 был установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов, обязательная явка 2 раза в месяц, в ОВД в дни, установленные графиком ОВД. Вышеуказанное решение суда ФИО5 не обжаловал, и оно вступило в законную силу. При постановке на профилактический учет ФИО5 были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, и установленные в отношении него административные ограничения, а также ответственность, предусмотренную ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение административных ограничений, а также обязанности поднадзорного лица и в том числе ответственность за их нарушения, предусмотренные ст. 314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора, также ФИО5 получил график прибытия поднадзорного лица, в соответствии с которым должен был являться в МО МВД России «ФИО9», дважды в месяц. В течении срока административного надзора ФИО5 неоднократно разъяснялись обязанности и ответственность за нарушения. Однако, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор с административными ограничениями, вопреки данного предписания и в нарушении Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в течении 2018 г. совершил ряд административных правонарушений, в том числе связанных с нарушением административных ограничений, за которые его привлекли к административной ответственности, в том числе ДД.ММ.ГГГГ за нарушение административных ограничений в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное наказание ФИО5 не отбыл, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в больнице. Не желая отбывать административный арест, ФИО5 самовольно оставил свое место жительства. В связи с вышеуказанным обстоятельствами, ФИО5 перестал являться в МО МВД России «ФИО9» на регистрацию. Таким образом, в действиях ФИО5, не прибывшего для обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации в установленный срок усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, вследствие чего, им был составлен соответствующий рапорт, об обнаружении признаков преступления, и передан оперативному дежурному МО МВД России «ФИО9» для фиксации указанной информации.

- показаниями свидетеля ФИО42, данными им в судебном заседании о том, согласно которых, последняя показала суду, что за давностью произошедшего не помнит свои показания данные на предварительном следствии и просила их огласить.

В судебном заседании, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО42 (т.5 л.д. 195-198), согласно которых она показала, что является матерью ФИО5, проживает по адресу: 

<

адрес>. Ранее совместно с ней проживал ФИО5 Ей было известно, что в отношении ФИО5 был установлен административный надзор, на основании решения Шацкого районного суда 

<

адрес> и одним из установленных ограничений был запрет покидать место жительства по адресу: 

<

адрес> 22 часов до 06 часов. Также ФИО5 постоянно ходил отмечаться в МО МВД России «ФИО9», несколько раз в месяц, это было также одним из ограничений, установленных ему судом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел из дома, в котором он должен был проживать, по адресу: 

<

адрес>, во сколько именно она не помнит, и более она его не видела, он по указанному адресу с того момента более не проживал. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО5 был задержан за совершение какого – то преступления и в настоящий момент содержится под стражей. 

После оглашения показаний свидетеля ФИО42, свидетель подтвердила оглашенные показания и пояснила, что за давностью произошедшего забыла свои показания данные на предварительном следствии. 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО43 (т.5 л.д. 191-194), согласно которых он показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он направился в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы сдать принадлежащую ему технику. Когда он зашел в помещение комиссионного магазина, там уже находились два неизвестных ему на тот момент молодых человека, которые через некоторое время вышли из помещения комиссионного магазина. Он сдал принадлежащее ему имущество, после чего также вышел из помещения комиссионного магазина и снова встретил указанных молодых людей, которые курили около входа в комиссионный магазин. Они разговорились, молодые люди представились Михаилом и Валентином. Они сообщили ему, что им негде жить, после чего попросились пожить у него, за определенную плату, на что он согласился, так как его квартира является трехкомнатной и он живет в ней один. Он разрешил пожить им у него только до конца декабря 2018 г. В ходе общения с молодыми людьми, он услышал от Михаила, что его разыскивает полиция. ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что проживающие у него молодые люди были ФИО5 и ФИО4, после чего ФИО5, ФИО4 и сотрудники полиции ушли. ФИО5 и ФИО4 жили у него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

- оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО14 (т.3 л.д. 128-130), согласно которых 12.11. 2018 г. около 19 часов 55 минут ему позвонил его сын - ФИО4, который сообщил, что выезжает к нему из 

<

адрес> совместно со своим другом. Он проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 приехал около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в квартиру совместно с ФИО5, ФИО4 передал ему денежную купюру достоинством 1 000 рублей, для того чтобы он купил пиво, сигареты и продукты питания. После того как он вернулся из магазина, они стали употреблять спиртные напитки и есть, после чего легли спать. ФИО2 и ФИО1 проснулись около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего ушли и более не возвращались. 

Доказательствами вины подсудимого ФИО5 в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольного оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, являются и исследованные в судебном заседании материалы дела, а именно:

- решение Шацкого районного суда Рязанской области от 30 января 2018 г., (т.2 л.д. 64-68) согласно которого в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлен административный надзор на срок три года, с административными ограничениями в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации в дни, установленные графиком ОВД, вступившее в законную силу 10 февраля 2018 г.

- рапорт об обнаружении признаков преступления (т.2 л.д. 63) инспектора направления по осуществлению административного надзора ФИО48 ПДН МО МВД России «ФИО9» ФИО41, о выявлении факта совершения ФИО5, в отношении которого Шацким районным судом Рязанской области установлен административный надзор, уклонения от административного надзора путем самовольного оставления места жительства. 

- протокол осмотра места происшествия (т.2 л.д. 97-101), с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являющийся местом жительства поднадзорного ФИО5, который он оставил не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью уклонения от административного надзора. 

- протокол осмотра места происшествия (т.2 л.д. 107-113), с фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, находящаяся на одиннадцатом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает ФИО43, в которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали ФИО5 и ФИО4 

- протокол выемки (т.5 л.д. 179-181), с фототаблицей к нему, согласно которому, в кабинете № МОМВД России «ФИО9 произведена выемка дела административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержащее документы, подтверждающие факт уклонения ФИО5 от административного надзора путем самовольного оставления места жительства и неявки два раза в месяц в МО МВД России «ФИО9» для регистрации.

– протоколом осмотра документов с фототаблицей (т.5 л.д.182-184), согласно которому осмотрено дело административного надзора № на имя ФИО5 Указанное дело административного надзора постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.185) приобщено материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества С.А.С., подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей С.А.С., согласно которых она ранее проживала в 

<

адрес>. В 2017 г. она сняла у ФИО11 комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где разместила свои личные вещи. Дом представляет из себя барак из 3-х квартир, из которых во 2-й квартире проживала она. В 3-й комнате проживал ФИО11 В октябре 2017 г. она выехала в 

<

адрес>. Ключи от входной двери дома оставались у ФИО11, а от ее комнаты от входной двери ключей не имелось, так как дверь не имеет запорного устройства и в нее свободный вход, как и в остальные комнаты. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО11 и сообщил, что ФИО4, который проживает в соседнем доме на 

<

адрес>, через оконный проем выносил ее личные вещи. После чего она сообщила о случившемся в полицию. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес>, где обнаружила пропажу своего имущества, в том числе подушки, музыкальной колонки «SVEN ROYAL 1R», пледа и двух трехлитровых банок грушевого компота которые указаны в постановлении о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, однако кроме вменяемого ФИО4 имущества, у нее также было похищено много другого имущества. Она полагает, что это имущество также похитил ФИО4

В связи с наличием существенных противоречий относительно размера причиненного С.А.С. ущерба, содержащихся в показаниях потерпевшей, данных последней в ходе предварительного расследования и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей, данные последней при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.136-139, 140-141). Согласно данным показаниям у потерпевшей были похищены: пылесос робот Tesler Trobot, набор столовых ножей, вилок, ложек фирмы Delimano, три перьевых подушки размером 70х70 см, плед размерами 2,4х2,1 м, монитор, системный блок, ксерокс, сканер, принтер (три в одном), музыкальная колонка SVEN ROYAL, колонки компьютерные фирмы «СОНИ», 12 салфеток размером 15х15 см. ручной работы, набор штор из двух полотен, размером 2,7х1,5 м., покрывало размером 2х2,20 из плотного шелка, 1 моток 100 м. двужильного провода и 2 мотка по 100 м. трехжильного провода, три набора постельного белья 2х2,20 м., пододеяльник лоскутной, ручной работы, размером 2-2,20 м., одеяло из верблюжьей шерсти размером 2х1,5 м., мясорубка электрическая, два чайных набора, два набора рюмок с графином, набор из 14 фигурных ножей, набор ножей для приготовления суши и роллов, набор ножей с ножницами, 12 полотенец махровых размером 0,5х1,20, 0,7х1,20 м., 1,2Х1,5 м., 2 набора кухонных полотенец по 6 полотенец, тонометр, утюг, три скатерти, одна скатерть тефлоновая, набор штор из 2 полотен органзы и 3 полотен жатой ткани, штора органза «Синяя луна», 2 декоративные соломенные корзины, 3 фартука, набор кухонный хлопковый, электропечь, чашку голубого цвета, две трехлитровые банки грушевого компота, трехлитровая банка меда. 

По поводу оглашенных показаний потерпевшая С.А.С. пояснила, что подтверждает показания в части размера причиненного ей ущерба данные ей в ходе предварительного следствия. 

- показаниями свидетеля ФИО44, данными им в судебном заседании о том, согласно которых, последняя показала суду, что за давностью произошедшего не помнит свои показания данные на предварительном следствии и просила их огласить.

В судебном заседании, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО44 (т.2 л.д. 161-163), согласно которых она показала, что проживает вместе с семьей, в том числе сыном ФИО4 С потерпевшей С.А.С. она знакома.. С прошлого года С.А.С. снимала квартиру у ФИО11 в соседнем доме, там же она хранила свои вещи. Она и ФИО4 заходили с разрешения С.А.С. в ее квартиру. Также ее сын помогал С.А.С. по хозяйству. Примерно в октябре 2017 г. С.А.С. уехала по месту бывшего проживания в 

<

адрес>, чтобы продать квартиру. При этом ей – ФИО44 было известно, что С.А.С. оставила в своей квартире принадлежащее ей имущество. Вход в ее квартиру был свободный, так как на двери не было замков. В начале июня 2018 г. ей позвонила С.А.С. и сказала, что ФИО4 украл принадлежащие ей вещи, хранящиеся в доме у ФИО11 После этого она говорила с ФИО4, и тот рассказал ей, что забрал из квартиры аудиоколонку, плед, подушку и две банки компота. Она в это время проживала в 

<

адрес>, так как приобретала там дом, а ФИО4 жил в 

<

адрес> один.

После оглашения показаний свидетеля ФИО44, свидетель подтвердила оглашенные показания и пояснила, что за давностью произошедшего забыла свои показания данные на предварительном следствии. 

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО16 (т.2 л.д. 153-155), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, на остановке в 

<

адрес>, он встретил своего знакомого ФИО4, который предложил ему попить пива, с чем он согласился. Они купили три бутылки пива по 1,5 л. каждая, после чего пошли к их общему знакомому ФИО15, где распили принесенное пиво. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 решили идти к себе домой. ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения, а он был более трезвый. Когда они находились на улице, ФИО4 предложил ему выпить еще водки, так как у того дома имелась одна бутылка. Он согласился, и они вдвоем пошли к его дому. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, когда они проходили мимо 

<

адрес>, где проживает ФИО11 и который расположен по соседству с домом ФИО4, и тот ему сказал, чтобы он подождал, так как ему нужно забрать вещи. Он видел, как тот подошел к крыльцу дома ФИО11 и через оконный проем около него, отодвинув доску, залез в дом. Он решил, что ФИО2 залезает в дом и забирает вещи оттуда с разрешения ФИО11, так как они дружили. Примерно через пять минут ФИО2 вылез через окно, с собой тот вытащил плед, подушку и колонку, которые отнес к себе домой. Затем ФИО2 опять сбегал к дому ФИО11 и из окна вытащил две трехлитровые банки с компотом. Когда тот шел к себе домой, одна из банок у него выскользнула из рук и разбилась, осколки он выбросил в траву. С другой банкой он пошел домой. У него дома они распили бутылку водки и компот, после чего легли спать. ДД.ММ.ГГГГ он встретился на улице в 

<

адрес> с ФИО11, и рассказал, как ФИО4 забрал у него из дома колонку, плед, подушку и две банки компота. От ФИО11 он узнал, что указанные вещи тот не разрешал забирать ФИО4, и тот совершил кражу имущества С.А.С. 

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11 (т.2 л.д. 173-176), согласно которым согласно которым он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> имеет три квартиры, при этом квартиры № № и 3 принадлежат ему. Они имеют общий вход, так как он переоборудовал их в общее помещение. Фактически эти квартиры стали комнатами. В июне 2017 г. в соседней комнате, то есть 

<

адрес>, он разрешил проживать С.А.С. Договор найма квартиры они не заключали. По их устной договоренности С.А.С. не платила ему за проживание в квартире, но оплачивала электричество. В квартиру она перенесла свое имущество. Имущество находилось в мешках и коробках, поэтому он не видел, что именно там находилось. Также в квартире были ее кровать, шкафы, газовая плита, холодильник, компьютер. Дом не был газифицирован, а печь находилась в его квартире. Также у него находился телевизор. Поэтому С.А.С. свободно приходила в его квартиру, чтобы пользоваться ими. Соответственно она разрешала приходить в занимаемую ей квартиру. В октябре 2017 г. С.А.С. уехала в 

<

адрес>, чтобы продать свой дом. При отъезде она оставила все свое имущество в его квартире. Дверь в указанную квартиру не оборудована замком, поэтому С.А.С. попросила присмотреть за ее имуществом. С октября 2017 г. он стал у своей матери по адресу: 

<

адрес>. Однако он периодически приходил домой в 

<

адрес>, чтобы протопить печку. Входную дверь в дом он запер на навесной замок, ключ от которого имелся только у него. Часто он также приходил домой переночевать и отдохнуть, в том числе и с друзьями. Бывал у него и сосед ФИО4, с которым он поддерживал дружеские отношения. В основном они находились в 

<

адрес>. Однако он не возражал, чтобы при необходимости друзья заходили и в соседнюю комнату, т.е. 

<

адрес>. При этом он объяснял, что имущество в соседнем помещении в мешках чужое, то есть С.А.С. С разрешения С.А.С. он пользовался посудой, а именно двумя кастрюлями, сковородами, ковшом и чашками. Другое имущество он и посещавшие его друзья не трогали. ДД.ММ.ГГГГ он встретил в селе Зоткина, который ему рассказал, что ФИО4 лазил в его дом, откуда забрал плед, подушку, колонку и две банки компота. Он был этим удивлен, так как это имущество принадлежит С.А.С., и он никогда не разрешал его забирать ФИО4, то есть тот его похитил. О произошедшем он сообщил С.А.С., которая позвонила в полицию. Он действительно разрешил ФИО4 забрать из дома принадлежащую ему электрическую плитку. Так как он доверял ФИО4, который неоднократно бывал у него дома, то он разрешал ему пройти в дом через окно. ФИО4 оказался в его квартире с его согласия, так как являлся его знакомым. 

Доказательствами вины подсудимого ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества С.А.С., являются и исследованные в судебном заседании материалы дела, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 153-162), согласно которому зафиксированы результаты осмотра жилого дома по адресу: 

<

адрес>, который имеет общий вход в квартиры №№ и 3. Слева от входной двери имеется окно в террасу, у которого правый глазок не имеет стекла и к которому приставлена доска. 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 165-170), согласно которому зафиксированы результаты осмотра жилого дома по адресу: 

<

адрес>, где с участием ФИО4 изъята музыкальная колонка марки «SVEN».

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 175-178), согласно которому зафиксированы результаты осмотра гаража по адресу: 

<

адрес>, где с участием ФИО4 изъяты плед и подушка. 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему (т.2 л.д. 189-196), согласно которому с участием потерпевшей С.А.С. были осмотрены: музыкальная колонка марки «SVEN», плед и подушка. Указанные плед и подушка постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.197) приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. 

- заключение судебной товароведческой экспертизы №Ш от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 230-243), согласно которому средняя стоимость, с учетом износа объектов, представленных на экспертизу на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила: компьютерной колонки торговой марки «SVEN Royal 1R» - 1850,00 руб., пледа торговой марки «Belpla» - 630,00 руб., подушки - 180,00 руб., трехлитровых банок грушевого компота, в количестве 2 штук - 300,00 руб. 

Сопоставляя представленные сторонами доказательства, суд, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, не устанавливает каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении, все доказательства в совокупности, по мнению суда, достаточны для разрешения данного уголовного дела, при этом суд находит бесспорно установленной и доказанной вину ФИО4 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 03 минут до 02 часов 07 минут, путем свободного доступа совершил тайное хищение имущества С.А.С., а именно - компьютерной колонки марки «СВЭН Роял 1Р» (SVEN Royal 1R), стоимостью 1850 рублей, пледа марки «Бэлпла» (Belpla), стоимостью 630 рублей, подушки, стоимостью 180 рублей, и двух трехлитровых банок с грушевым компотом, стоимостью по 150 рублей каждая, общей стоимостью 300 рублей, причинив С.А.С. своими действиями ущерб на общую сумму 2 960 руб., и его действия в этой части квалифицирует в объеме предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Доказательств причинения ущерба в ином размере, на что ссылалась потерпевшая С.А.С. в судебном заседании, в материалах уголовного дела не имеется. При этом, судом учтено, что в производстве СО МО МВД России «ФИО9» имеется уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту кражи неустановленным лицом имущества С.А.С. на общую сумму 48 912 руб., имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 и ФИО4 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества С.Р.И., совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; вина ФИО5 и ФИО4 в совершении тайного хищения имущества О.В.А., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; вина ФИО5 и ФИО4 в совершении тайного хищения имущества Б.А.И., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; вина ФИО5 и ФИО4 в совершении тайного хищения имущества К.В.А., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; вина ФИО5 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества М.А.И., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; вина ФИО5 в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора; вина ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищение имущества С.А.С., доказана полностью, и суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.3 ст.162 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ; действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО5 и ФИО4, в соответствии с положениями ст.ст.43,60-63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Кроме того, при назначении наказания ФИО5, согласно ч.1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Из заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 108-111), следует, что ФИО5 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое делало его не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не обнаруживал (ст. 21 УК РФ). На момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО5 обнаруживал, равно как и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме ... Это подтверждается данными ... данными предшествующей амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы. Указанное психическое расстройство ФИО5 не сопровождается грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей, поэтому, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное выше психическое расстройство ФИО5 и в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22, ст. 81 УК РФ не подпадает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. ФИО5 является больным «наркоманией» и нуждается в лечении и/или медико-социальной реабилитации по поводу «наркомании», предусмотренных ст. 72.1 УК РФ. Противопоказания для проведения лечения от «наркомании», равно как и срок лечения определяются врачом психиатром-наркологом в индивидуальном порядке, при обращении осужденного, в отношении которого судом возложена обязанность пройти курс лечения от «наркомании» (ст. 72.1 УК РФ), медицинскую организацию, осуществляющую медицинскую помощь по профилю «наркология» в соответствии с Приказом Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом представленного экспертного заключения, поведения подсудимого в судебном заседании, а также, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления. 

Подсудимый ФИО5 являясь лицом, ранее судимым к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней и небольшой тяжести, совершил умышленное преступление, посягающее на здоровье человека и отношения собственности, предусмотренное ч. 3 ст.162 УК, которое в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, а также совершил три умышленных преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, посягающие на охраняемые уголовным законом отношения собственности, которые согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, а также совершил умышленное преступление, посягающие на отношения собственности, предусмотренное п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящиеся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К смягчающим наказание ФИО5 обстоятельствам по всем эпизодам его преступной деятельности, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование ФИО5 раскрытию и расследованию преступлений, в том числе и по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку при его расследовании ФИО5 сотрудничал с органами предварительного расследования в начальной стадии расследования, при его допросе, как в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО5 о совершенном с его участием преступлении и своей роли в преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления – указал на лиц, участвовавших в совершении преступления, их роли, а также указал место сбыта похищенного, т.е. информацию ранее не известную правоохранительным органам, благодаря чему были установлены все значимые по делу обстоятельства. При этом занимаемая позиция подсудимого ФИО5 в ходе дальнейшего расследования и судебного разбирательства дела, выразившаяся в отказе признавать вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, является правом подсудимого на защиту и не может быть расценена как воспрепятствование раскрытию и расследованию преступления.

Наличие у ФИО5 на иждивении малолетней дочери, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также смягчает подсудимому наказание по всем эпизодам совершенных преступлений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание ФИО5 обстоятельствам по эпизодам его преступной деятельности, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд относит – признание вины в совершенных преступлениях, его раскаяние, наличие психического расстройства. 

Оснований для признания ФИО5 в качестве смягчающих обстоятельств, каких-либо иных обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не находит.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание ФИО5 по всем эпизодам преступлений является рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание ФИО5, по преступлению предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ, является - совершение преступления в отношении беззащитного лица: - престарелой С.Р.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей инвалидность третьей группы.

Решая вопрос о назначении ФИО5 наказания, суд приходит к выводу, что при установленных и признанных судом отягчающих наказание ФИО5 обстоятельствах, предусмотренном п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по эпизоду преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам преступлений, основания для применения условий ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, а также с учетом степени их общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую, то есть применить условия ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применить положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за инкриминируемые ему преступления. 

Поскольку в действиях ФИО5 содержится рецидив преступлений, назначаемое наказание в соответствии со ст. 68 УК РФ не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, который в зарегистрированном браке не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений администрацию не поступало, УУП охарактеризован, как лицо склонное к совершению правонарушений, на которого жалоб и заявлений не поступало, по месту отбытия предыдущего наказания ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> охарактеризован отрицательно, состоит под административным надзором. ФИО5 ранее судим, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО5 за каждое совершенное им преступление, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть, общественную опасность, наличие признанных судом смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, личность виновного, его отношение к содеянному, семейное положение, в том числе отсутствие тех обстоятельств, что в отсутствие подсудимого члены его семьи не утратят средства к существованию, суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст. 6 и ст. 7 УК РФ, назначает ФИО5 наказание за каждое совершенное им преступление в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что для достижения целей наказания, срок наказания должен быть достаточным для исправления ФИО5, а также разумным.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО5 положений ст.73 УК РФ.

Поскольку ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения к осужденному положений ст. 72.1 УК РФ. 

При этом, суд считает возможным, по ч.3 ст.162 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, штрафа, так как считает основное наказание в виде лишения свободы достаточным. 

Поскольку совершенное ФИО5 преступление, предусмотренное ч. 3 ст.162 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, преступление, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ относятся к категории тяжких, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, то наказание за совершение указанных преступлений должно быть назначено ФИО5 в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за указанные преступления наказаний.

Судом установлено, что в период испытательного срока, установленного приговором Московского районного суда г. Рязани от 19.06.2018 г. ФИО5 совершил преступления, предусмотренные по ч.3 ст.162 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, а потому, исходя из положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, ФИО5 должно быть отменено указанное условное осуждение, и окончательное наказание ФИО5 надлежит назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, за совершение вышеуказанных преступлений, неотбытой части наказания по приговору Московского районного суда Рязанской области от 19.06.2018 года.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО5 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменений. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО5 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима 

Срок наказания ФИО5, учитывая положения ст.72 УК РФ, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом необходимо засчитать ФИО5 в срок отбытия окончательного наказания время нахождения его под стражей по настоящему делу, а именно: время его задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ – с 31.12.2018 г. по 01.01.2019 г., период действия меры пресечения в виде заключения под стражу с 02 января 2019 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

С учетом отсутствия сведений о пребывании подсудимого ФИО4 на психиатрическом учете, поведения последнего в судебном заседании, а так же принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым признать, что подсудимый ФИО4 является вменяемым в отношении совершенных им деяний и подлежит уголовной ответственности.

В отношении ФИО4 суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, посягающее на здоровье человека и отношения собственности, предусмотренное ч. 3 ст.162 УК, которое в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, а также совершил два умышленных преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, посягающие на охраняемые уголовным законом отношения собственности, которые согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, а также совершил преступление, посягающие на отношения собственности, предусмотренное п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящиеся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, которое, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К смягчающим наказание ФИО4 обстоятельствам по всем эпизодам его преступной деятельности, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование ФИО4 раскрытию и расследованию преступлений, в том числе и по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку при его расследовании он на первоначальном этапе предварительного следствия, в том числе и проверке показаний на месте совершения преступления с его участием, признавал вину в совершенном преступлении давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее не известные правоохранительным органам, благодаря чему были установлены все значимые по делу обстоятельства. При этом занимаемая позиция подсудимого ФИО4 в ходе дальнейшего расследования и в ходе судебного разбирательства дела, выразившаяся в его отказе признавать вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, является правом подсудимого на защиту и не может быть расценена как воспрепятствование раскрытию и расследованию преступления.

Наличие у ФИО4 на иждивении малолетнего ребенка, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также смягчает подсудимому наказание по всем эпизодам совершенных преступлений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание ФИО4 обстоятельствам по эпизодам его преступной деятельности, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, суд относит – признание вины в совершенных преступлениях, его раскаяние. 

Оснований для признания ФИО4 в качестве смягчающих обстоятельств, каких-либо иных обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не находит. 

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание ФИО4, по преступлению предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ, является - совершение преступления в отношении беззащитного лица: - престарелой С.Р.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей инвалидность третьей группы.

Решая вопрос о назначении ФИО4 наказания, суд приходит к выводу, что при установленном и признанном судом отягчающем наказание ФИО4 обстоятельстве, предусмотренном п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по эпизоду преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, основания для применения условий ч. 1 ст. 62 УК РФ по данному эпизоду отсутствуют. 

С учетом наличия по эпизодам совершения преступлений предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, смягчающих обстоятельств предусмотренных пунктами «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд находит основания для применения при назначении подсудимому ФИО4 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ по указанным эпизодам преступной деятельности, в силу которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, а также с учетом степени их общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую, то есть применить условия ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применить положения ст. 64 УК РФ, о применении которых просил ФИО4, то есть назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за инкриминируемые ему преступления.

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, который в зарегистрированном браке не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений администрацию не поступало, ФИО10 ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области охарактеризован, как лицо, всячески уклоняющееся от отбытия наказания в виде исправительных работ, по месту работы в ООО «ОКА МОЛОКО» охарактеризован отрицательно. ФИО4 имеет не отбытое наказание по предыдущему приговору, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

При обсуждении вопроса о сроке или размере наказания в отношении подсудимого ФИО4 и по каждому преступлению, суд учитывает следующее: по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ ФИО4 являлся его инициатором, связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд считает необходимым учесть как более активную его роль в совершении данного преступления. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО4 за каждое совершенное им преступление, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть, общественную опасность, наличие признанных судом смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, личность виновного, его отношение к содеянному, семейное положение, в том числе отсутствие тех обстоятельств, что в отсутствие подсудимого члены его семьи не утратят средства к существованию, суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст. 6 и ст. 7 УК РФ, назначает ФИО4 наказание за каждое совершенное им преступление в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что для достижения целей наказания, срок наказания должен быть достаточным для исправления ФИО4, а также разумным.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО4 положений ст.73 УК РФ.

При этом, суд считает возможным, по ч.3 ст.162 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, штрафа, так как считает основное наказание в виде лишения свободы достаточным. 

Так же судом установлено, что ФИО4 05.06.2018 г. был осужден мировым судьей судебного участка №70 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, наказание не отбыл.

Согласно справки ст. инспектора ФИО10 ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области № 63/ТО/38/34 от 12.09.2019 года, не отбытое ФИО4 наказание по приговору мирового судьи судебного участка №70 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области Шацкого районного суда Рязанской области от 05.06.2018 г. составляет 6 месяцев 18 дней.

Кроме того, при назначении наказания ФИО4 суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления предусмотренные ч.3 ст.162 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ совершены ФИО4 после вынесения приговора мировым судьей судебного участка №70 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от 05.06.2018 г., а преступление предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершено ФИО4 до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №70 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от 05.06.2018 г., суд при назначении наказания подсудимому применяет положения содержащиеся в абз.1 1 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

При этом суд так же учитывает положения ст. 71 УК РФ, исходя из которых, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров, три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы. 

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО4 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменений. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО4 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима 

Срок наказания ФИО4, учитывая положения ст.72 УК РФ, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом необходимо засчитать ФИО4 в срок отбытия окончательного наказания время нахождения его под стражей по настоящему делу, а именно: время его задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ – с 31.12.2018 г. по 01.01.2019 г., период действия меры пресечения в виде заключения под стражу с 02 января 2019 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Ходатайство защитников подсудимых Кубович И.Ю., Юсуповой М.Ф., о выплате вознаграждения адвокатам, суд считает возможным разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5, признать виновным в совершении преступлений предусмотренных по ч.3 ст.162 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данные преступления:

- по ч.3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь лет;

- по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи у О.В.А.) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод кражи у Б.А.И.) в виде лишения свободы на срок два года;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод кражи у К.В.А.) в виде лишения свободы на срок два года;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод кражи у М.А.И.) в виде лишения свободы на срок два года;

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на шесть месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком девять лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО5 приговором Московского районного суда г. Рязани области от 19.06.2018 года.

По совокупности приговоров, назначить ФИО5 наказание по правилам, установленным ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Московского районного суда г. Рязани от 19.06.2018 года, и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком девять лет три месяца с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима. 

Меру пресечения ФИО5, заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО5, учитывая положения ст.72 УК РФ, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, необходимо засчитать ФИО5 в срок отбытия окончательного наказания время нахождения его под стражей по настоящему делу, а именно: время его задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ – с 31.12.2018 г. по 01.01.2019 г., период действия меры пресечения в виде заключения под стражу с 02 января 2019 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4, признать виновным в совершении преступления предусмотренного по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод кражи у С.А.С.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

По совокупности преступлений, назначить ФИО4 наказание по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №70 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от 05.06.2018 г., назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком семь месяцев. 

ФИО4, признать виновным в совершении преступлений предусмотренных по ч.3 ст.162 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данные преступления:

- по ч.3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев;

- по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи у О.В.А.) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод кражи у Б.А.И.) в виде лишения свободы на срок два года;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод кражи у К.В.А.) в виде лишения свободы на срок два года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком девять лет три месяца. 

По совокупности приговоров, назначить ФИО4 наказание по правилам, установленным ст.70 УК РФ, к назначенному по ч.3 ст.69 УК РФ наказанию в виде девяти лет трех месяцев лишения свободы, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ФИО4 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на семь месяцев, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет четыре месяца с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4, заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО4, учитывая положения ст.72 УК РФ, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, необходимо засчитать ФИО4 в срок отбытия окончательного наказания время нахождения его под стражей по настоящему делу, а именно: время его задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ – с 31.12.2018 г. по 01.01.2019 г., период действия меры пресечения в виде заключения под стражу с 02 января 2019 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- две отопительных 6-ти секционные чугунные батареи, хранящиеся по адресу: 

<

адрес>, ул. К-Маркса, 

<

адрес> ФИО40, вернуть по принадлежности потерпевшей М.А.И.;

- нож хозяйственно-бытового назначения, фрагмент электрического кабеля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> – уничтожить; 

- договор комиссии №Е70-0002162 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №Е70-0002165 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №Е70-0000097 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №Е70-0002930 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №Е70-0002922 от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт от лодочного мотора марки «SUSUKI DF2.5S», идентификационный №F-313278, паспорт – инструкция на надувную лодку марки «АЭРО S-270TS», серийный №, с прикрепленным к нему чеком на покупку данной надувной лодки, договор комиссии №-РГ14-0000518 от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от похищенной у Б.А.И. дрели – шуруповерта марки «Интерскол» ДА-12ЭР-01, коробка от похищенных у Б.А.И. шлифовальной машинки и электрического лобзика марки «Lomax», инструкция по эксплуатации мультимедийной активной двухполосной акустической системы марки «SVEN» SPS-700, серийный № A51 19941, чек на покупку мультимедийной активной двухполосной акустической системы марки «SVEN» SPS-700, серийный № A51 19941, гарантийный талон на мультимедийную активную двухполосную акустическую систему марки «SVEN» SPS-700, серийный № A51 19941, инструкция по использованию угловой шлифовальной машины марки «KOMFORT» SP883, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> – вернуть по принадлежности; 

- после вступления приговора в законную силу разрешить МО МВД России «ФИО9» распоряжаться возвращенным ему на хранение вещественным доказательством по делу – делом административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, на имя ФИО1;

- после вступления приговора в законную силу разрешить С.А.С. распоряжаться возвращенным ей на хранение вещественными доказательствами: - компьютерной колонкой марки SVEN Royal 1R, пледом марки «Belpla», подушкой.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через ФИО9 районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья ... В.Ю. Моисеев

...

...

...