Уголовное дело № 1-21/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Земляницина Е.И.,подсудимых ФИО1, ФИО2,защитников Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Пшикова С.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре Скворцовой Т.Л.,рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 15.03.2016 года Марьяновским районным судом Омской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 02 года; 10.01.2017 года Называевским городским судом Омской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 01 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, кроме того ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору и совместно неправомерно завладели автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО1 из моторного отсека автомашины «ВАЗ-21053», государственный регистрационный номер №, припаркованной возле 

<

адрес> в р.

<

адрес>, тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Зверь» 6-СТ55, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 3000 рублей. С места происшествия скрылся, похищенной аккумуляторной батареей распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО1 и ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес> в р.

<

адрес>, по предварительному сговору и совместно, не имея умысла на хищение транспортного средства, применяя физическую силу, откатили автомашину «ВАЗ-2103», регистрационный номер №, принадлежащую Потерпевший №1, на 120 метров от указанного дома, где, сев в салон автомашины и замкнув провода зажигания, запустили двигатель, не имея разрешения на право управления автомашиной, неправомерно завладели ею и поехали в 

<

адрес>, где оставили автомобиль на 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанных преступлений при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Янин С.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Пшиков С.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, однако представил телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением в служебной командировке, возражений против особого порядка судебного разбирательства не имеет. 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, хотя о дне и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, однако при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия указал на отсутствие у него возражений против особого порядка рассмотрения дела (т. 2 л.д. 142-143).

Суд, выслушав мнения подсудимых, защитников, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленных им обвинений, соглашаются с ними в полном объеме, условия заявления ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 по факту кражи аккумуляторной батареи правильно квалифицированы обвинением как тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту угона транспортного средства правильно квалифицированы как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает небольшую тяжесть и тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, изложенные в обвинительном заключении, роль подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, - наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 69), а также личность подсудимого: ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления (т. 2 л.д. 70-73, 82-86, 87-89), по месту жительства в Называевском районе Омской области главой Муравьевского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 100), временно исполняющим обязанности начальника ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по Называевскому району Омской области характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 101), по месту жительства в Марьяновском районе Омской области помощником участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по Марьяновскому району Омской области характеризуется неудовлетворительно (т. 2 л.д. 91), в быту главой Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 93), с 05 мая 2016 года состоит под наблюдением в БУЗОО «Называевская ЦРБ» как страдающий легким недоразвитием памяти и интеллекта с нарушением поведения (т. 2 л.д. 95). Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая также полное признание подсудимым своей вины, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому ФИО1 меры наказания в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать характеру и степени тяжести совершенных преступлений, а также личности подсудимого, находя иные меры наказания недостаточными для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений части 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания руководствуется правилами, установленными частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, относящееся к категории тяжкого, в период испытательного срока, суд в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ обязан отменить условное осуждение, определенного приговором Марьяновского районного суда Омской области от 15 марта 2016 года и применить при определении окончательного наказания положения ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Так как преступления подсудимым ФИО1 совершены до постановления Называевским городским судом Омской области приговора от 10 января 2017 года, суд оставляет указанный приговор на самостоятельное исполнение.

При определении меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и роль подсудимого, изложенные в обвинительном заключении, а также и личность подсудимого: ранее не судим (т. 2 л.д. 116-118), по месту жительства помощником участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по Марьяновскому району Омской области и главой Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 120, 122), с мая 2016 года состоит на учете у врача-психиатра БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» с диагнозом - «эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип» (т. 2 л.д. 124). Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая полное признание подсудимым своей вины, суд приходит к выводу об определении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, находя данное наказание соизмеримым содеянному и достаточным для исправления подсудимого. Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений части 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания руководствуется правилами, установленными частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, и определить ему меры наказания по этим статьям:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ - 8 месяцев лишения свободы;

по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ - 03 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 меру наказания в 03 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, определенное приговором Марьяновского районного суда Омской области от 15 марта 2016 года, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Марьяновского районного суда Омской области от 15 марта 2016 года окончательно ФИО1 определить меру наказания в 03 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взять из зала суда. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области.

Приговор Называевского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему меру наказания по этой статье в 02 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив испытательный срок в 02 года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не покидать место жительства или пребывания ежесуточно с 22 часов до 06 часов следующего дня; являться в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц на регистрационно-профилактические отметки.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею марки «Зверь», автомобиль «ВАЗ-21053», государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства № - по вступлению приговора в законную силу оставить во владении Потерпевший №2.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства № №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «ВАЗ-2103», государственный регистрационный номер №, - по вступлению приговора в законную силу оставить во владении Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.

Председательствующий: И.Кузнецов