Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 мая 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Торкуновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ... произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Teana г/н ... под управлением ФИО2, ВАЗ-2115, г/н ..., под управлением водителя ФИО3, и а/м ... под управлением водителя ФИО4 В результате данного столкновения было повреждено транспортное средство ... ... принадлежащее истице на праве собственности. Истица обратилась в страховую компанию ответчика в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, однако, ответа получено не было. Истица обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...н ..., с учетом износа составила .... За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере ... руб. Истица ... направила претензию с приложением всех необходимых документов в страховую компанию, однако, выплата не была произведена. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере ... руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; моральный вред в размере ... руб.; расходы за проведение экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ....

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от ... производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО1- ФИО6 (доверенность в деле), на основании ст.39 ГПК ПФ уменьшила размер исковых требований и просит взыскать с ответчика в пользу её доверителя стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб., судебные расходы, а именно расходы по оплате экспертного заключения в размере ... рублей и по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области ФИО7, действующая на основании доверенности ... от ..., возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что истцом нарушены требования Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом транспортное средств не было представлено на осмотр и страховая компания не могла определить ущерб от ДТП. Сумму восстановительного ремонта в размере 30100 рублей не оспаривает. Не согласна с размером расходов по оплате услуг независимого эксперта, поскольку экспертизу могли провести самостоятельно и с размером расходов по оплате услуг представителя, так как все разногласия могли быть разрешены в досудебном порядке.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент спорных правоотношений) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ... в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: а/мт ... под управлением ФИО2, ВАЗ-2115, г/н ..., под управлением водителя ФИО3, и а/м Toyota Camry г/н ... под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ....

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3

Автогражданская ответственность автомашины виновника ДТП застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области, страховой полис ... ....

... ФИО1 обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области от ... страховая компания обязала ФИО1 представить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Однако истец на осмотр в страховую компанию автомашину не представил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 

... Сейранян в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области направила письмо с указанием на то, что она не имеет возможности предоставить автомобиль на осмотр и пригласила представителя страховой компании на осмотр автомобиля по адресу: ... в ... час. .... 

В указанное время представитель страховой компании на осмотр не явился, осмотр был проведен.

Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составляет ... руб. 

... ФИО1 направила в филиал ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в сумме ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб. и неустойку в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии. 

... ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области направило в адрес ФИО8 письмо с указанием на то, что решение по делу будет принято в ближайшее время, о принятом решении будет проинформирована дополнительно. 

... ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Полагая, что указанный в экспертном заключении ... размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины с учетом износа не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины истца, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». 

Согласно выводам заключения эксперта ....4 от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Camry, государственный номер 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место ..., согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства могла составлять с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене ....

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы. 

В судебном заседании представитель истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований, с учетом заключения эксперта, и просила взыскать с ответчика в пользу ее доверителя стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в размере ... руб.

Суд находит заявленные требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в размере ....

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 за проведение экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля было уплачено ...., что подтверждается договором оказания услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта ... от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ....

Учитывая, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, с ответчика в её пользу подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь её представителем ФИО6, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме ... руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ..., распиской ФИО6 о получении от ФИО1 денежной суммы в размере ... руб.

Учитывая, что представитель истца уменьшил размер исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя до ... рублей, суд в силу части 3 ст.196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. 

В связи с тем, что истец ФИО1 в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.08.2002, юридический адрес: 

<

...>) в пользу ФИО1, 1 июня ... ... сумму страхового возмещения в размере ..., расходы по оплате экспертного заключения в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ....

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области госпошлину в бюджет города Пензы в размере ....

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года.

Судья - Л.А.Тарасова