Дело № 2 – 1966/2025

29RS0018-01-2025-002337-89

Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Рудакове И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт, взыскании расходов на составление претензии, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт, взыскании расходов на составление претензии, взыскании судебной неустойки, судебных расходов. 

В обоснование заявленного требования указал, что 29 января 2025 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - ФИО2, государственный регистрационный знак О №, причинены повреждения.

30 января 2025 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик не организовал ремонт автомобиля истца.

Полагая, что его права нарушены ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просил обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на ремонт к официальному дилеру «Changan Архангельск» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, взыскать расходы на составление претензии в размере 8 500 рублей, штраф, судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день с даты вынесения решения суда до даты исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (с учетом уточнения от 23 июля 2025 года, пояснений представителя истца от 14 августа 2025 года).

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Одним из требований к такому ремонту является требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 29 января 2025 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - ФИО2, государственный регистрационный знак № №, причинены повреждения. На момент ДТП с даты выпуска автомобиля истца прошло менее двух лет.

30 января 2025 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, 05 февраля 2025 года автомобиль осмотрен страховщиком.

20 февраля 2025 года по заказу ПАО СК «Росгосстрах» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Из заключения ООО «Фаворит» от 20 февраля 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 50 200 рублей, с учетом износа – 48 300 рублей.

26 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 66 209 рублей 50 копеек, из которых 48 300 рублей в счет возмещения стоимости ремонта, 17 909 рублей в счет возмещения УТС.

26 февраля 2025 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, 27 февраля 2025 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о внесении изменений в акт осмотра с целью фиксации дополнительных повреждений.

31 марта 2025 года по заказу ПАО СК «Росгосстрах» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Из заключения ООО «Фаворит» от 31 марта 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 94 600 рублей, с учетом износа – 90 100 рублей.

01 апреля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 41 800, компенсировало часть расходов на составление претензии в размере 1 500 рублей.

31 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о невозможности организации восстановительного ремонта.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 мая 2025 года № в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности организовать ремонт автомобиля отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует возможность организовать ремонт поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела факт невозможности организации ремонта автомобиля истца не нашел своего подтверждения, более того, с учетом согласия ФИО1 на транспортировку автомобиля для выполнения такого ремонта на СТОА официального дилера автомобилей ФИО2 в ином регионе, суд полагает, что у ПАО СК «Росгосстрах» имеется возможность организовать ремонт.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности выдать направление на ремонт автомобиля является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, основания для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности выдать истцу направление на ремонт именно к официальному дилеру «Changan Архангельск» по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют.

Учитывает суд и то, что требования к выдаваемому направлению на ремонт регламентированы п. 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П.

Следовательно, на ПАО СК «Росгосстрах» надлежит возложить обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № на станцию технического обслуживания, являющуюся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание автомобилей Changan, соответствующее п. 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П.

В удовлетворении остальной части данного требования истца надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на составление претензии в размере 8 500 рублей, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации истцу расходов на составление претензии в размере 8 500 рублей.

При вынесении решения финансовым уполномоченным не учтено, что в силу положений пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом понесены расходы на составление претензии, направлены на получение надлежащего страхового возмещения, указанные расходы компенсированы страховщиком частично на сумму 1 500 рублей, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 4 250 рублей (8 500 / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) если решение суда о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре исполняется после 1 июня 2015 года, то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения в его пользу может быть присуждена денежная сумма в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, настоящее решение станет обязательным для исполнения ПАО СК «Росгосстрах» с момента его вступления в законную силу, на исполнение настоящего решения в части выдачи направления на ремонт установлен срок 10 рабочих дней, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд приходит к выводу о том, что в случае неисполнения настоящего решения в части исполнения обязанности по выдаче ФИО1 направления на ремонт автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 800 рублей в день, начисляемая до даты исполнения решения суда в этой части.

В удовлетворении остальной части данного требования истца (в части установления срока начисления судебной неустойки) надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, частичное удовлетворение исковых требований, наличие мотивированных возражений ответчика, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, на станцию технического обслуживания, являющуюся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание автомобилей Changan, соответствующее п. 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8 500 рублей, штраф в размере 4 250 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

В случае неисполнения настоящего решения в части возложенной обязанности по выдаче ФИО1 направления на ремонт автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, в течение десяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 800 рублей в день, начисляемую до даты исполнения решения суда в этой части.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2025 года.

Судья Е.А. Кораблина