Дело № 12-58/2019

Р Е Ш Е Н И Е

.

Город Мыски 05 сентября 2019 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3, 

инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, действующего на основании служебного удостоверения КМР №,

потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО5, действующего на основании письменного заявления о допуске к участию в деле,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда г. Мыски материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО4 от 31 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО4 от 31.07.2019 года заявитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление от привлеченного к административной ответственности ФИО3 в установленном порядке поступила жалоба об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Жалоба ФИО3 на указанное постановление мотивирована тем, что 31 июля 2019 года в районе 17-го квартала п. Притомский г. Мыски на областной трассе Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль Chevrolet NIVA 212300, госномер №, получил механические повреждения. 

Инспекторами ДПС ОГИБДД г. Мыски составлен протокол 42 АР0000130207 об административном правонарушении, из которого следует, что он совершил нарушение п. 8.1 ПДД, а именно – управляя автомобилем Chevrolet NIVA 212300, госномер №, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении автомобилю Toyota Carina E, госномер № под управлением водителя ФИО1, который выполнял маневр обгона транспортного средства, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Постановлением № 18810042180005219185 от 31.07.2019 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Заявитель ФИО3 считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

Во время движения и поворота налево он не допускал никаких нарушения Правил дорожного движения и его действия не являлись причиной ДТП. Правила дорожного движения были нарушены водителем ФИО1, который начал обгон уже после того, как он занял крайнее левой положение на своей полосе движения, предварительно включив указатель левого поворота. При этом он двигался в ряду других автомобилей, в колонне, а водитель ФИО1 совершал обгон колонны со значительным превышением скорости движения. Этого не отрицал сам ФИО1 при его опросе инспектором ДПС, это подтверждается и тем большим расстоянием, на котором ему удалось остановить свой автомобиль после столкновения.

Обстоятельства ДТП не были достоверно установлены инспекторами ГИБДД, очевидцы ДТП ими не были опрошены, хотя он сообщил им данные свидетеля и номер его сотового телефона. Должностным лицом ГИБДД не приняты во внимание действительные обстоятельства ДТП, не была дана оценка действиям водителя ФИО1, который двигался с превышением установленной скорости движения, совершал обгон сразу нескольких автомобилей, не принимал мер к снижению скорости, хотя приближался к автобусной остановке, где находились люди.

По мнению заявителя ФИО3, именно нарушение водителем ФИО1 явилось причиной ДТП, что также подтверждается характером повреждений их автомобилей.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь нормами административного законодательства, заявитель считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности и просит суд отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД от 31.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, которым он привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа, производство по делу просит прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3 в судебном заседании доводы своей жалобы подержал в полном объеме и просила суд её удовлетворить. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО3 и просил в её удовлетворении отказать за необоснованностью. При этом пояснил, что при выезде на место ДТП 31.07.2019 года им было установлено, что водитель ФИО3 при повороте налево с трассы к магазину не убедился в безопасности своего маневра и преградил траекторию движения автомобилю под управлением ФИО1 в непосредственной близости. С целью избежать столкновения, водитель ФИО1 выехал на левую обочину по ходу движения, но объехать автомобиль под управлением ФИО3 не смог, в связи с чем произошло столкновение автомобилей. Факт превышения водителем ФИО6 допустимой скорости движения не был зафиксирован, обгон на данном участке дороги не был запрещен. Непосредственной причиной ДТП явились действия заявителя ФИО3, поскольку он при повороте налево в нарушение п. 8.1 ПДД перед совершением маневра не убедился в его безопасности и создал помеху другому участнику дорожного движения, что и явилось причиной ДТП в виде столкновения двух транспортных средств.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения жалобы ФИО3 возражал в полном объеме и просил суд в её удовлетворении отказать, при этом пояснил, что 31.07.2019 года он на автомобиле Тойота ФИО7 двигался по автодороге со стороны г. Новокузнецка в сторону г. Мыски. Он двигался по правой стороне проезжей части со скоростью около 70 км/ч. В районе кафе «Караван» он решил совершить обгон двигавшегося впереди автомобиля Шевроле Нива, при этом убедился в безопасности этого маневра, тщательно оценил дорожную обстановку, убедился в отсутствии встречных транспортных средств, а также транспортных средств, совершающих маневры обгона, объезда препятствий или поворота налево. Также перед началом обгона он убедился, что впереди идущие транспортные средства движутся не в плотном потоке. Дорожные знаки и разметка, имеющиеся на данном участке дороги, выполнение маневра обгона не запрещали. Включив левый указатель поворота, он приступил к обгону впереди идущих автомобилей, при этом не превышал установленную скорость движения. Перед окончанием им маневра обгона движущийся перед ним автомобиль под управлением ФИО3 неожиданно включил сигнал левого поворота и стал поворачивать налево. У него не оставалось времени, чтобы среагировать на этот маневр ФИО3, он применил экстренное торможение, но из-за недостаточности места для полной остановки его автомобиля произошло ДТП.

Водитель ФИО3 при совершении поворота налево не принял достаточных мер для безопасности маневра, не убедился в отсутствии обгоняемых его транспортных средств, хотя дорожные и погодные условия позволяли ему это сделать. Непосредственной причиной ДТП явилось непредоставление водителем ФИО3 преимущества в движении его автомобилю.

С учётом изложенных обстоятельств потерпевший ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО3 на постановление инспектора ДПС ГИБДД от 31.07.2019 года.

Потерпевшим ФИО1 представлена суду видеозапись с видеорегистратора, который установлен в его автомобиле и в момент ДТП функционировал в рабочем режиме..

Представитель потерпевшего ФИО1 ФИО2, действующий на основании письменного заявления о допуске к участию в деле, полностью поддержал доводы своего доверителя ФИО1 и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО3 в связи с её необоснованностью. 

Выслушав пояснения участников по делу, а также исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 на постановление инспектора ДПС ГИБДД от 31.07.2019 года по следующим мотивам. 

В соответствии с п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 1.2 ПДД под опасностью для движения подразумевает ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения ДТП. 

Согласно п. 1.2 ПДД, обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Согласно требованиям п. 8.2 ПДД, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. 

Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения…

Согласно п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пункт 11.1 ПДД предписывает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.3 ПДД, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В силу требований, предусмотренных ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии со ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность. 

Ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении относит любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе других, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом из ОГИБДД Отдела МВД по 

<

адрес> было истребовано подлинное дело об административном правонарушении, материалы которого приобщены к настоящему делу.

Согласно данным имеющегося в материалах дела об административном правонарушении подлинника протокола об административном правонарушении 42 АР 0000130207 от 31.07.2019 года, водитель ФИО3 31 июля 2019 года в 16.15 часов на 17-ом квартале г. Мыски в районе дома № 10, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, а именно - при выполнении поворота налево не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху в движении автомобилю Тойота ФИО7 Е, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который выполнял маневр обгона, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств – ДТП с материальным ущербом. В протоколе имеется запись, сделанная водителем ФИО3 о том, что он с нарушением не согласен и не считает себя виновным. В протоколе имеется подпись заявителя ФИО3 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также о получении им копии протокола. Данных о наличии свидетелей и очевидцев ДТП ФИО3 в протокол не вносил. В протоколе в качестве потерпевшего указан ФИО1 Данный протокол отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, а потому признаётся судом допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

В материалах дела имеется постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО4 № 18810042180005219185 от 31.07.2019 года, из содержания которого следует, что заявитель ФИО3 в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения 31 июля 2019 года в 16.15 часов в районе дома 10 17-го квартала г. Мыски, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху в движении автомобилю Тойота ФИО7 Е, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который выполнял маневр обгона, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств – ДТП с материальным ущербом. Таким образом ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. За совершение данного административного правонарушения водителю ФИО3 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Из указанного постановления следует, что привлеченный к административной ответственности ФИО3 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное в отношении него административное наказание, копия постановления была вручена заявителю ФИО3 под роспись.

Указанные обстоятельства подтверждаются также приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, от 31 июля 2019 года, имеющемуся в истребованных из ОГИБДД материалах дела об административном правонарушении. 

Кроме того, в истребованных из ОГИБДД материалах дела об административном правонарушении, приобщенных к материалам настоящего дела, имеются письменные объяснения участников ДТП.

В своём объяснении водитель ФИО1 поясняет, что 31.07.2019 года в 16.10 часов он в качестве водителя двигался на автомобиле Тойота ФИО7 Е по федеральной трассе со стороны г. Новокузнецка по направлению в сторону г. Мыски, погода была ясной, асфальт сухой, видимость хорошая. Лн двигался по правой стороне проезжей части со скоростью 70 км/ч. В районе кафе «Караван» он начал производить обгон, разметка позволяла. Впереди идущая автомашина Шевроле Нива стала производить поворот налево, включив левый указатель поворота включила перед самым поворотом. Он нажал на сигнал и на педаль тормоза и объехал по обочине, но столкновения в автомобилем Шевроле Нива избежать не удалось. Виновным в ДТП он себя не считает.

Из письменного объяснения водителя ФИО3 следует, что 31 июля 2019 года в 16.10 часов он в качестве водителя автомобиля Шевроле Нива двигался по федеральной трассе по правой стороне проезжей части со скоростью около 10-15 км/ч, включил левый сигнал поворота и стал поворачивать налево. Неожиданно он услышал сигнал автомобиля, который с большой скоростью двигался по левой встречной полосе, обгоняя его, и ударил его автомобиль в левую сторону. 

Согласно данным имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками ДТП, до столкновения автомобили под управлением водителей ФИО3 и ФИО1 двигались со стороны г. Новокузнецка в сторону г. Мыски, столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения. 

По ходатайству потерпевшего ФИО1 к материалам дела был приобщен в качестве доказательства диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в его автомобиле. 

В судебном заседании в присутствии всех участвующих в деле лиц была обозрена видеозапись с видеорегистратора автомобиля под управлением ФИО1

На видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль под управлением ФИО1 начинает обгон на участке дороги, где обгон не запрещен. Автомобиль под его управлением, совершая обгон попутных автомобилей, движется по встречной полосе движения. Во время обгона его автомобиля ФИО3 стал совершать поворот налево и преградил траекторию движения автомобилю под управлением ФИО1, после чего произошло столкновение автомобилей.

Суд считает доказанным факт нарушения водителем ФИО3 31 июля 2019 года требований п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что привело к совершению ДТП с участием автомобиля под его управлением и автомобиля под управлением ФИО1

В судебном заседании установлено, что в нарушение требований п. 8.1 ПДД заявитель ФИО3 перед совершением маневра поворота налево не убедился в достаточной мере в безопасности этого маневра, хотя мог и должен была это сделать. В результате действий ФИО3 образовалась опасность для движения и была создана помеха другому участнику движения – ФИО1, который в этот момент совершал обгон автомобиля ФИО3 и двигался попутно без изменения направления движения. До начала совершения заявителем ФИО3 маневра поворота налево автомобиль под управлением ФИО1 уже находился в стадии выполнения маневра обгона. Приходя к выводу о наличии вины заявителя ФИО3 в нарушении п. 8.1 ПДД, суд учитывает положения п. 8.2 ПДД, согласно которым подача сигнала указателем поворота не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 

Доказательствами вины заявителя ФИО3 в нарушении п. 8.1 ПДД являются исследованные в судебном заседании схема места совершения административного правонарушения, которая им подписана, протокол об административном правонарушении, письменные объяснения участников ДТП ФИО3 и ФИО1, пояснения в судебном заседании потерпевшего ФИО1 и инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО4, а также данные обозренной в судебном заседании видеозаписи с установленного в автомобиле потерпевшего ФИО1 видеорегистратора, CD-диск с которой приобщен к материалам настоящего дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО3 в нарушение п. 8.1 ПДД не убедился в безопасности своего маневра и своими действиями создал опасность для движения, перекрыв траекторию движения автомобилю под управлением ФИО1, что явилось непосредственной причиной столкновения автомобилей. 

Проверяя законность привлечения заявителя ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, суд принимает во внимание всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы заявителя ФИО3 о том, что водитель ФИО1 в момент ДТП двигался со значительным превышением установленной скорости движения, что и послужило причиной ДТП, ничем не подтверждены, а потому расцениваются судом критически.

Обжалуемое заявителем ФИО3 постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все сведения и отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобным документам законодательством об административных правонарушениях, действиям ФИО3 дана правильная юридическая квалификация по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чём он собственноручно расписался в протоколе. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО3 данные документы не содержат. 

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. 

Поскольку обоснованность жалобы заявителя ФИО3 не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении от 31 июля 2019 года следует признать законным и обоснованным, а жалоба ФИО3 на указанное постановление подлежит оставлению без удовлетворения в связи с её необоснованностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО4 от 31 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, оставить без удовлетворения за необоснованностью, а обжалуемое постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО4 от 31.07.2019 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд.

Судья А.Ю. Пахоруков