№ 2-3229/2023 КОПИЯ

УИД 27RS0001-2023-002750-60 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Файзуллиной А.С., 

при секретаре Алтуховой А.О., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерб в сумме 77 921 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг специалистов в сумме 26 900 руб., почтовые расходы 400 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Ответчики являются собственниками соседней 

<

адрес>, в квартире проживают ответчик ФИО2 и ее сожитель. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ее сожитель продолжительное время на большой громкости слушали музыку в своей квартире, в 22 часа раздался сильный удар в стену спальни истца, стены затряслись, она и дочь испугались, домашние животные начали метаться. Она вышла в подъезд, на звук прибежали соседи из 

<

адрес>, из 

<

адрес> вышла ответчик ФИО2 и ее сожитель с признаками опьянения, они вели себя агрессивно, вызывающе. После случившегося на стене в спальне истца под обоями образовалось внушительных размеров, округлое, твердое вздутие.

Согласно заключения Экспертного центра «Строительная помощь» № стоимость восстановительного ущерба составляет 44 226 руб.

Кроме того, из заключения ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр Элатея» следует, что стена имеет не только повреждение отделочных материалов, также нарушена ее целостность и снижение такой эксплуатационной характеристики как звукоизоляция, оцениваемая согласно № как недопустимое снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Устранение дефектов звукоизоляции и механических повреждений составляет 33 695 руб. 45 коп. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО1 поддержали заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указав, что является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ соседи из 

<

адрес> № осуществляли какие-то работы, был слышен звук перфоратора, около 22 час. 00 мин. в спальне раздался сильный звук, стены затряслись, животные начали метаться по квартире, она и дочь испугались, вышли в подъезд, на лестничной площадке встретились с соседями из 

<

адрес> №, сосед ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Урегулировать вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке не удалось. В результате действий соседей в смежной стене истца и ответчиков под обоями образовалось большое вздутие. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Строительная помощь», специалист которой провел визуальное обследование комнаты, стены с повреждением, вскрывать обои эксперт отказался, в связи с отсутствием у него на это соответствующего разрешения, в связи с чем она обратилась во второе экспертное учреждение, эксперт которой произвел вскрытие обоев и обнаружив дырку в смежной с соседями стене. 

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО4 возражали против исковых требований, указав на их завышенный размер. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примени в 21 час 00 мин., услышав, звук дрели у соседей, решили повесить на смежной с соседями стене новый телевизор, ее муж начал сверлить стену, но быстро прекратил, поскольку ему показалось, что стена рыхлая, и телевизор на нее не повесить. После этого, они услышали шум на лестничной площадке, вышли из квартиры. На лестничной площадке были соседи из 

<

адрес> 

<

адрес>. Она видела повреждения в квартире истца в виде вздутых обоев, была согласна на возмещение ущерба, но не в размере, заявленном истцом. 

Свидетель ФИО7 пояснила, что является дочерью истца, ДД.ММ.ГГГГ вечером соседи из 

<

адрес> 

<

адрес> что-то сверлили, после чего они с мамой услышали очень громкий звук в спальной комнате стена задрожала. Мама и она вышли на лестничную площадку, вышли соседи из 

<

адрес> поднялись соседи из 

<

адрес>. Сосед из 

<

адрес> сказал, что начал сверлить, подумав, что звук сверления раздается из их квартиры. В руках у соседа были гвозди. Екатерина пыталась его успокоить. Затем ДД.ММ.ГГГГ на стене в спальне обнаружилась выпуклость, когда произвели вскрытие обоев, обнаружили сквозную дыру в квартиру соседей. Для чего соседи сверлили стену, они не объяснили. С соседями отношения натянутые, конфликты были часто, ссоры, крики, из-за того, что соседи слушают громко музыку. 

Свидетель ФИО5 (в последующем, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 22 час. 00 мин. решил повесить на смежную с соседями стену телевизор, начал сверлить стену, но понял, что-то не так и прекратил работы. Впоследствии выяснилось, что указанная стена была очень тонкой. С целью загладить вину передал мужчине из соседней квартиры виски и коробку конфет. Через неделю узнали, что обои вздулись, решили, что нужно восстановить ремонт. Указал, что изначально хотели в мирном порядке урегулировать спор, договориться с истцом, но не получилось, полагает, что размер ущерба завышен, стоимость восстановительного ремонта не может превышать 50000 руб.

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ около в 22 час. 00 мин. в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> была повреждена смежная с квартирой № стена. 

Согласно акта осмотра УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр стены в 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже многоэтажного дома, на стене имеется повреждение в виде вздутости на обоях около 40 см. 

Согласно акта, составленного ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> проведена проверки ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой выявлено, что в комнате площадью 12 м кв. на стене, смежной с квартирой 62 на высоте около 1 м. вздулись обои около 30-40 см, под обоями прощупывается нарушенный слой штукатурки. 

В ходе судебного заседания ответчики не оспаривали событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ и наличие повреждений стены.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 обратилась в Экспертный центр «Строительная помощь». 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, составляет 44 226 руб.

В целях определения технического состояния межквартирной перегородки между квартирами № и № по адресу: 

<

адрес>, истец обратилась с ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние исследуемой межквартирной перегородки между квартирами № и № по адресу: 

<

адрес> связи с нарушением ее целостности и снижением такой эксплуатационной характеристики как звукоизоляция, оценивается согласно № как недопустимое снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Стоимость устранения выявленных дефектов звукоизоляции и механических повреждений, составляет 33 695 руб., 45 коп.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Аналогичная позиция изложена в ст.210 ГК РФ, исходя из которой, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и приведенными разъяснениями по ее применению, при определении размера ущерба, связанного с устранением повреждений имущества, процент износа имущества и подлежащих использованию при проведении ремонта материалов учитываться не должен.

Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из экспертных заключений специалистов Экспертный центр «Строительная помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные заключения экспертов являются мотивированными, содержат описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе, осмотра жилого помещения. 

Ответчиками доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причинной ущерба, причиненного квартире истца, является нарушение звукоизоляции и механические повреждения межквартирной перегородки между квартирами № и № по адресу: 

<

адрес>, в результате воздействия на указанную стену из квартиры ответчиков.

Ответчиками, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства по делу, в том числе не доказано, что повреждение квартиры истца наступили в результате действий иных лиц.

Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причинение ущерба истцу произошло не по их вине или причинения ущерба в ином размере, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости устранения выявленных дефектов завукоизоляции и механических повреждений в стене в размере 77 921 руб. 45 коп., т.е. по 38 960? руб. 72 коп. с каждого ответчика.

Оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется, поскольку ответчики ФИО2, ФИО4 являются общедолевыми собственниками 

<

адрес>, по ? доле. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате стоимости заключений специалистов, стоимостью 8000 руб. и 18900 руб., оплата которых подтверждается соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу ФИО3 с ответчиков подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату почтовых расходов в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) ущерб в размере 38960 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг экспертов 13450 руб., почтовые расходы 200 руб., всего 52 610 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) ущерб в размере 38960 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг экспертов 13450 руб., почтовые расходы 200 руб., всего 52 610 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.С. Файзуллина

Дата составления мотивированного решения 14.08.2023