Санкт-Петербургский городской суд

№ 1- 265/2021 Судья Васильев Ю.А.

№ 5419 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смирнова Н.О.

при секретаре Выговской В.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного Градинарь М.П., его защитника - адвоката Морозова А.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании от 25 августа 2021 года апелляционную жалобу адвоката Морозова А.Ю. в защиту интересов осужденного Градинарь М.П. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года, которым 

Градинарь Михаил Петрович 

<

...>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года; 

с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; три раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;не совершать административных правонарушений; пройти консультацию врача-нарколога в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу, и при наличии медицинских показаний, пройти курс лечения от наркотической, алкогольной и (или) иной зависимости, в случае прохождения такого лечения, ежемесячно предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию сведения о прохождении лечения; не посещать места проведения культурно-развлекательных, спортивных и иных массовых мероприятий; в период с 22.00 до 06.00 следующих суток не покидать место постоянного проживания, если это не связано с работой или обучением. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Градинарь М.П. и его защитника – адвоката Морозова А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор изменить, применив положения п. 6 ст. 15, ст.ст. 61,64 УК РФ назначить осужденному наказание в виде штрафа и отменить возложенные на него в соответствии со ст. 73 УК РФ обязанности; мнение прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым. 

УСТАНОВИЛ:

Градинарь М.П. признан виновнымв применении насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в том, что он при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с 21.00 

<

дата> до 01.01 

<

дата> находясь в помещении №... отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, будучи в состоянии алкогольного опьянения нанес два удара руками в область головы полицейскому мобильного взвода №... отдельного батальона ППСП УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ПГ находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных Федеральным Законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом, в ответ на его законное требование прекратить совершать противоправные действия – пытаться самовольно покинуть отдел полиции, причинив своими действиями потерпевшему кровоподтеки слизистой оболочки обеих губ справа, которые не повлекли расстройства здоровью, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.Ю., действующий в защиту интересов осужденного Градинарь М.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор изменить, назначив осужденному наказание с применением положений п. 6 ст. 15, ст.ст. 61, 64 УК РФ в виде штрафа и отменив возложенные на осужденного в соответствии со ст. 73 УК РФ обязанности. 

Защитник полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Указывает, что вывод суда о том, что согласно показаниям свидетеля АБ. супруга осужденного не нуждалась в помощи является неверным, опровергается показаниями осужденного Градинарь М.П., и свидетеля ОВ. согласно которым ОВ. при снятии с руки кольца была причинена боль, при этом осужденный, услышав крики супруги, пошел к ней в комнату досмотра с целью установить причину, по которой она кричала. 

Обращает внимание, что Градинарь М.П. неоднократно извинялся перед потерпевшим и предлагал ему возместить причиненный вред, и отказ потерпевшего от возмещения вреда был обусловлен позицией его руководства, что помешало осужденному примириться с потерпевшим, а также получить возможность прекратить уголовное преследование по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. 

Ссылается на то, что исследованное в ходе судебного разбирательства доказательство – фрагмент видеозаписи не имеет звукового сопровождения, в связи с чем доводы следствия о том, что Градинарь М.П. ругался матом не подтверждены; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт нахождения Градинарь М.П. в состоянии алкогольного опьянения; сторона обвинения не обосновала факт пребывания потерпевшего ПГ. в №... отделе полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга. 

Также просит учесть, что супруга Градинарь М.П. – ОВ. не обращалась с заявлением об обжаловании противоправных действий сотрудников полиции мужского пола, производивших ее досмотр с нарушением требований КоАП РФ, поскольку ей запретил это сделать осужденный, который является бывшим сотрудником МВД РФ, а также то, что сотрудники полиции, которые забирали супругов 

<

...> в отдел полиции, проигнорировали просьбу ОВ о необходимости оказания медицинской помощи ее отцу, и о необходимости закрыть дверь в квартиру, то есть поставили под угрозу жизнь и здоровье отца ОВ и сохранность имущества семьи ОВ. 

По мнению защитника, обжалуемый приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Градинарь М.П. наказания.

Ссылаясь на положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ защитник указывает, что при постановлении приговора суд не в полной мере учел отсутствие у осужденного криминальных наклонностей, его сотрудничество со следствием, полное признание вины в совершенном преступлении, то, что он служил в органах внутренних дел, данные о его личности, условия жизни его семьи. Полагает, что суд неправильно оценил действия Градинарь М.П. в отношении представителя власти, которые были вызваны отнюдь не пренебрежительным отношением к сотрудникам полиции, а необходимостью защиты любимой женщины. 

По мнению защитника, указанные обстоятельства являются исключительными, позволявшими суду, назначит осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ. 

Защитник полагает приведенные им обстоятельства, в том числе данные личности осужденного, обстоятельства при которых было совершено преступление, позволяют назначить Градинарь М.П. наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением положений п. 6 ст. 15, ст.ст. 61,64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Таланова Л.А., указала, что апелляционная жалоба адвоката Морозова А.Ю., в защиту интересов осужденного Градинарь М.П. удовлетворению не подлежит, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованием закона, является законным, обоснованным и справедливым, виновность Градинарь М.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждена на основании совокупности исследованных судом допустимых и достоверных доказательств, юридическая квалификация действия осужденного является верной, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств смягчающих, а потому является справедливым, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, полагает, что приговор суда отмене, либо изменению не подлежит. 

Вывод суда о доказанности вины осужденного Градинарь М.П. в инкриминируемом ему преступлении, а именно в применении насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. 

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемого Градинарь М.П. преступления. 

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам. 

Так вина осужденного Градинарь М.П., подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре суда:

показаниями потерпевшего ПГ – полицейского мобильного взвода №... отдельного батальона ППСП УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, согласно которым 

<

дата> он, совместно с полицейским отдельного батальона ППСП УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ВН доставили в №... отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга Градинарь М.П. и его супругу - ОВ находившихся в состоянии алкогольного опьянения, которые в ходе конфликта с сотрудниками бригады скорой медицинской помощи нарушали общественный порядок не реагировали на замечания, оказывали сопротивление сотрудникам полиции; в отделе полиции с супругов Г были сняты наручники; для оформления документов были приглашены понятые; в тот момент, когде в помещении для административно задержанных остались он (ПГ), Градинарь М.П. и понятые, а ОВ увели в другое помещение, осужденный встал, стал спрашивать куда увели его супругу, пошел к выходу из помещения. Он ПГ) попросил, чтобы осужденный успокоился и сел, однако последний нанес ему два удара в лицо, от чего он (ПГ) упал;

показаниями свидетеля ВН - полицейского мобильного взвода №... отдельного батальона ППСП УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, об обстоятельствах, в связи с которыми 

<

дата> были доставлены в №... отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга супруги Г по подозрению в нарушении общественного порядка в ходе конфликта с сотрудниками бригады скорой медицинской помощи, согласно которым супруги Г находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, на замечания не реагировали, о том, что Градинарь М.П., находясь в отделе полиции, применил насилие в отношении сотрудника полиции ПГ он узнал со слов последнего, также он видел у потерпевшего ссадину в области губы;

показаниями свидетелей АБ., ЛВ., согласно которым 

<

дата> они были приглашены в №... отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга для участия в качестве понятых при оформлении документов в отношении доставленных в отдел полиции осужденного Градинарь М.П. и его супруги, которые находились в состоянии алкогольного опьянения громко кричали, нецензурно ругались, вели себя агрессивно; супругу осужденного увели в другое помещение, она продолжала кричать, ругаться на сотрудников полиции; после чего Градинарь М.П. встал подошел к сотруднику полиции и нанес ему удары в область лица, от чего сотрудник полиции упал; согласно показаниям свидетеля ЛВ сотрудник полиции, перед тем, как осужденный применил в отношении него насилие, попросил последнего успокоиться и сесть; 

согласно показаниям свидетеля ОВ., 

<

дата> она со своим супругом Градинарь М.П. распивала спиртные напитки, в указанный день произошел конфликт с сотрудниками бригады скорой медицинской помощи, которые были вызваны для оказания медицинской помощи ее отцу, в связи с чем, она и ее супруг были доставлены в №... отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, где ее досматривал сотрудник полиции, снимал кольцо с руки, чем причинил ей боль, поэтому она кричала. В помещении, где производился ее досмотр Градинарь М.П. не было. Она была привлечена к административной ответственности за мелкое хулиганство;

согласно протоколу о доставлении лица, совершившего административное правонарушение №... от 

<

дата>, протоколу об административном правонарушении АП №... от 

<

дата>, указанный протоколы составлены в отношении Градинарь М.П., доставленного 

<

дата> в 21.00 в №... отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, совершенного 

<

дата> в 20.45 у 

<

адрес>; 

согласно видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в помещении №... отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга – 

<

дата> с 22.32.30 до 22.32.50 Градинарь М.П. находящийся в помещении для административно задержанных отдела полиции нанес два удара руками в область головы сотруднику полиции ПГ 

согласно выпискам из приказов №... л/с от 

<

дата>, №... л/с от 

<

дата>, должностному регламенту полицейского (водителя) отдельного батальона ППСП УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, табелю учета рабочего времени ПГ назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода №... отдельного батальона ППСП УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга; имеет звание старший сержант полиции; 

<

дата> находился на службе; согласно регламенту, обладает правами в соответствии со ст. 13 Федерального Закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», то есть, вправе требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, удалять граждан с места совершения правонарушения или преступления, проверять документы граждан при наличии повода к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, осуществлять административное задержание, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; а также обязан обеспечивать правопорядок в общественных местах, своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения; пресекать административные правонарушения, задерживать правонарушителей, осуществлять документирование противоправного деяния; в целях составления протокола об административном правонарушении и невозможности составления его в месте выявления, осуществлять доставление физических лиц в служебные помещения органа внутренних дел; оказывать содействие сотрудникам других подразделений органов внутренних дел, представителям иных правоохранительных органов при выполнении ими своих служебных обязанностей, обладает иными обязанностями;

согласно заключению эксперта №... от 

<

дата> у ПГ. установлены кровоподтеки слизистой оболочки обеих губ справа, которые могли образоваться 

<

дата> в результате одного или нескольких воздействий тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара или давления, что не исключает возможность из образования при ударах рукой в область головы, установленные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью;

согласно медицинской карте амбулаторного больного травмпункта СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №...» у ПГ 

<

дата> установлен ушиб области обеих губ справа (отек, кровоподтеки синего цвета), со слов пациента, телесное повреждение получено в результате удара в лицо, полученного от задержанного;

иными доказательствами

Осужденный Градинарь М.П. не оспаривал то, что 

<

дата>, находясь в помещении №... отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, нанес удары в область головы сотруднику полиции ПГ при этом сообщил, что он и его супруга были доставлены в отдел полиции из-за конфликта произошедшего с сотрудниками бригады скорой медицинской помощи, находясь в отделе полиции и услышав крики супруги, доносившиеся из другого помещения, он нанес два удара в лицо сотруднику полиции. 

Как следует из протокола судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного Градинарь М.П. его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, а также при их исследовании, проверке и оценке, не усматривается, сторона защиты о таких нарушениях не заявляет. Основания сомневаться в достоверности изложенных в приговоре доказательств отсутствуют. 

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку.

Суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости доказательств и обоснованно признал их в совокупности, достаточными для подтверждения виновности Градинарь М.П. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен. 

Положенные в основу обвинения Градинарь М.П., приведенные в приговоре показания потерпевшего ПГ свидетелей ВН., АБ., ЛВ., ОВ были исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием самого осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и обоснованно признаны судом заслуживающими доверия, поскольку, при изложении обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, не находятся в противоречии и с показаниями осужденного об обстоятельствах, происходивших в помещении отдела полиции.

Потерпевший ПГ свидетели ВН., АБ ОВ. допрошены непосредственно в судебном заседании, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием сторон, давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний им были разъяснены права, предусмотренные соответственно ст. ст. 42, 56 УПК РФ. 

Показания свидетеля ЛВ., данные в ходе предварительного следствия были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний указанного свидетеля в ходе предварительного расследования, не допущено, свидетель ЛВ допрошена надлежащим должностным лицом- следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, давала показания будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Показания свидетеля отражены в протоколе допроса, отвечающем требованиям уголовно-процессуального закона, содержащем сведения об ознакомлении свидетеля с его содержанием, замечаний и дополнений, не содержащем. Протокол допроса подписан как самим свидетелем ЛВ., так и должностным лицом, производившим допросы. 

Наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора осужденного, иной личной заинтересованности в привлечении Градинарь М.П. к уголовной ответственности не установлено. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении показаний потерпевшего ПГ свидетелей ВН., АБ., ЛВ ОВ., которые не позволили бы использовать указанные показания в качестве доказательств по уголовному делу, допущено не было. С оценкой показаний потерпевшего и свидетелей, данной судом первой инстанции, как достоверные, суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для иной оценки изложенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия не усматривает. 

Иные приведенные в приговоре суда первой инстанции доказательства также отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции исследовались непосредственно в ходе судебного разбирательства, проверялись, были надлежащим образом оценены и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств, положенных в основу приговора, не усматривается. 

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда первой инстанции доказательств, судебная коллегия не усматривает. 

Показания осужденного Градинарь М.П., согласно которым он применил насилие в отношении потерпевшего поскольку намеревался пресечь противоправные действия сотрудников полиции в отношении его супруги, которая кричала были проверены судом первой инстанции, и обоснованно оценены критически, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия. Суд обоснованно указал, что данная версия осужденного опровергается совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу приговора, достоверность которых сомнений не вызывает, в частности, последовательными показаниями потерпевшего ПГ и свидетелей АБ ЛВ из которых следует, что осужденный и его супруга были доставлены в отдел полиции в связи с допущенным ими нарушением общественного порядка, находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, Градинарь М.П. находившийся в комнате административно задержанных нанес два удара потерпевшему после того, как последний попросил его успокоиться и сесть. 

Кроме того, указанные показания осужденного в судебном заседании опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, показаниями, данными им же в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, он пытался уйти из отдела полиции без разрешения, один из сотрудников полиции – ПГ попросил его вернуться, на указанную просьбу он агрессивно отреагировал, нанес ПГ не менее двух ударов в область головы, от ударов сотрудник полиции упал. Указанные показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия суд апелляционной инстанции полагает достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Градинарь М.П. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в пределах срока предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний против себя и своих близких родственников, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств. Показания Градинарь М.П. отражены в соответствующих протоколах допросов от 

<

дата> (№...) отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона. Протоколы допросов подписаны Градинарь М.П. и его защитником, не содержат замечаний и заявлений касающихся содержания протокола, в том числе и самих показаний, обстоятельств производства допросов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный показания данные в ходе предварительного следствия не оспорил. 

Юридическая квалификация действий Градинарь М.П. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей является правильной. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, для освобождения его от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Как верно установлено судом, на основании достаточной совокупности допустимых доказательств, исследованных судом, достоверность которых не вызывает сомнений, Градинарь М.П., находясь в отделе полиции, будучи доставленным туда в связи с совершенным административным правонарушением (мелким хулиганством) нанес два удара руками в область головы, доставившему его в отдел полиции полицейскому мобильного взвода №... отдельного батальона ППСП УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ПГ., в ответ на его законное требование прекратить совершать противоправные действия – пытаться самовольно покинуть помещение отдела полиции, то есть в связи с исполнением им, возложенных на него Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом должностных обязанностей, причинив своими действиями потерпевшему кровоподтеки слизистой оболочки обеих губ справа, которые не повлекли расстройства здоровью, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. При этом потерпевший ПГ - полицейский мобильного взвода №... отдельного батальона ППСП УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, находился при исполнении должностных обязанностей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы действия, которые производил потерпевший, связанные задержанием и доставлением в отдел полиции Градинарь М.П. в связи с административным правонарушением, его нахождение в отделе полиции, его требование прекратить совершать противоправные действия, предъявленное осужденному было правомерным, охватывалось его должностными обязанностями, предусмотренными ст. 12 Федерального Закона «О полиции» № 3-ФЗ, должностным регламентом, согласно которым потерпевший как сотрудник полиции имел право, в том числе, требовать прекращения административного правонарушения, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Таким образом, судом достоверно установлено, что Градинарь М.А. применил насилие в отношении потерпевшего противодействуя его законной деятельности.

Вопреки доводам защитника судом на основании исследованных доказательств верно установлено, что потерпевший ПГ находился в №... отделе полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга в связи с выполнением им своих должностных обязанностей и при их исполнении. 

Вопреки доводам стороны защиты объективные доказательства свидетельствующие о том, что в отношении супруги осужденного – ОВ., либо самого осужденного Гранадирь М.П. сотрудниками полиции, в том числе и сотрудником полиции ПГ производились неправомерные действия и насилие в отношении ПГ было применено осужденным именно в связи с противоправными действиями, отсутствуют.

Ссылка стороны защиты на то, что ОВ. в отделе полиции кричала, а также показания свидетеля ОВ о том, что находясь в отделе полиции, ей была причинена физическая боль, не опровергают вывод суда о том, что осужденный применил насилие в отношении сотрудника полиции ПГ противодействуя его законной деятельности, в ответ на его законное требование о прекращении противоправных действий. Суд верно, на основании исследованных доказательств указал, что в момент, когда Градинарь М.П. применил насилие в отношении сотрудника полиции ПГ его супруга - ОВ находилась в другом помещении, сотрудник полиции ПГ в отношении нее никаких действий не производил. Также обоснованным является вывод суда об отсутствии объективных данных указывающих на то, что в отношении ОВ имели место противоправные действия со стороны сотрудников полиции. 

Не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о виновности Градинарь М.П. в совершении инкриминируемого преступления и доводы защиты о том, что сотрудники полиции, доставили осужденного и его супругу в отдел полиции и проигнорировали просьбу об оказании медицинской помощи отцу ОВ и о необходимости запереть квартиру. Указанные доводы не свидетельствуют о том, что насилие в отношении сотрудника полиции ПГ. было применено в отделе полиции в связи с неправомерными действиями. Следует учесть, что Градинарь М.П. и его супруга были доставлены в отдел полиции в связи с совершением ими нарушения общественного порядка. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о несогласии с показаниями свидетеля АБ., которые по мнению защитника, опровергаются показаниями свидетеля ОВ и осужденного, касаются несогласия защитника с оценкой доказательств, данной судом в обжалуемом приговоре и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Доводы защитника о том, что ОВ не обжаловала законность привлечения ее к административной ответственности, так как осужденный запретил ей это делать, также не опровергает выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на исследованном судом фрагменте видеозаписи отсутствует звук, в связи с чем не подтверждено то, что Градинарь М.П. ругался матом не ставят под сомнение выводы суда изложенные в приговоре о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении - применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, факт нахождения Градинарь М.П. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями, допрошенных по уголовному делу свидетелей и потерпевшего, согласно которым у осужденного имелись признаки алкогольного опьянения, не оспаривался и самим осужденным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Градинарь М.П., влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Ходатайства, заявленные сторонами были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты решения. 

При этом из материалов уголовного дела не усматривается оснований к отмене обжалуемого приговора, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ – непрекращение уголовного дела судом при наличии основании, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в том числе ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент постановления обжалуемого приговора имели место обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении Градинарь М.П. по основаниям, предусмотренным ст. 25, 25.1 УПК РФ.

Сведения о том, что между осужденным и потерпевшим было достигнуто примирение, осужденный возместил ущерб, причиненный преступлением, иным образом загладил вред причиненный преступлением, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка стороны защиты на отсутствие у потерпевшего ПГ. претензий к осужденному не свидетельствует о наличии предусмотренных законом (ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ) оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении Градинарь М.П. в случаях, предусмотренных ст.ст. 76, 76.2 УК РФ. Доводы защитника о том, что потерпевший отказался примириться с осужденным таким основанием не являются. 

Суд обоснованно, с учетом характера совершенного Градинарь М.П. преступления, направленного как против личности, так и против порядка управления, основным предметом преступного посягательства при совершении которого являются интересы государства, приняв во внимание данные, характеризующие личность осужденного, доводы стороны защиты о том, что осужденный ранее не судим, вину в совершении преступления признал, раскаялся, не намерен впредь совершать преступления, ущерб от совершенного им преступления не наступил, общественная опасность преступления нивелирована его раскаянием, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа и не нашел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства стороны защиты, что нашло отражение в обжалуемом приговоре. Вывод суда, изложенный в приговоре об отсутствии, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ оснований для освобождения Градинарь М.П. от уголовной ответственности, прекращения в отношении него уголовного дела, уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является обоснованным. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении Градинарь М.П. по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. 

Наказание осужденному Градинарь М.П. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности. Суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного Градинарь М.П. преступления, характеристику его личности, состояние его здоровья, род его занятий, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При назначении Градинарь М.П. наказания суд учел то, что он вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, имеет государственные награды, поощрения по службе в УФСИН России, является ветераном труда, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, признав указанные обстоятельства, смягчающими его наказание.

Суд принял во внимание то, что осужденный не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту службы в УФСИН, ООО «

<

...>» с которым у него заключен договор аренды автомобиля, а также по месту жительства в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено. 

Одновременно при назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного Градинарь М.П. преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против государственной власти, порядка управления, а также обстоятельства, при которых преступление было совершено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не установлено в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, что Градинарь М.П. совершал действия способствующие раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступления. То что осужденный не оспаривал факт применения насилия в отношении сотрудника полиции таковым смягчающим наказание обстоятельством признано быть не может. 

Таким образом, суд приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного Градинарь М.П., условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного за указанное преступление уголовным законом, для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, данные о его личности исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. 

Суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления (изложенных в описательно-мотивировочной части приговора), способа совершения преступления, степени реализации осужденным преступных намерений, наличия у него умысла на совершение инкриминируемого преступления, не усмотрел оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность осужденного с положительной стороны, суд обоснованно посчитал возможным назначить Градинарь М.П. наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно, с возложением дополнительных обязанностей.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному Градинарь М.П. обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному Градинарь М.П., для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства, характеризующие личность Градинарь М.П. состояние его здоровья, положение его семьи, род его занятий, учтены судом при назначении наказания. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому приговору суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложил на осужденного Градинарь М.П. дополнительную обязанность не совершать административные правонарушения. Вместе с тем, запрет на совершение административных правонарушений возложен в том числе и на Градинарь М.П. законодательством об административных правонарушениях, состоящим из Кодекса об Административных Правонарушениях РФ, основанного на Конституции РФ общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации и принимаемых в соответствии с Кодексом законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденного указанную обязанность не требуется.

Кроме того, согласно положениями ст. 74 УК РФ предусмотрена возможность продления испытательного срока, либо отмены условного осуждения и исполнения наказания по приговору суда в отношении условно осужденного, совершившего нарушение общественного порядка, повлекшего привлечение к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. 

Согласно обжалуемому приговору, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложил на осужденного Градинарь М.П. дополнительные обязанности не посещать места проведения культурно-развлекательных, спортивных и иных массовых мероприятий, а также не покидать место постоянного проживания с 22.00 до 06.00 следующих суток, если это не связано с работой или обучением, однако не привел в приговоре мотивов, по которым возложение указанных обязанностей на осужденного необходимо для достижения целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока.

Вместе с тем, согласно материалам дела, Градинарь М.П. ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в том числе в местах проведения массовых мероприятий и во время проведения культурно развлекательных, спортивных, иных массовых мероприятий, в том числе в ночное время не привлекался, совершил преступление, хоть и направленное против порядка управления но не связанное с совершением противозаконных действий в местах проведения массовых мероприятий и во время проведения культурно развлекательных, спортивных, иных массовых мероприятий, в том числе в ночное время. Градинарь М.П. 1971 года рождения, является пенсионером, ветераном труда, положительно характеризуется по месту прохождения службы, имеет награды, занимается трудовой деятельностью, согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным №... отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга Градинарь М.П. к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей на него в отдел полиции не поступало. Свою причастность к применению насилия в отношении сотрудника полиции осужденный признал, выразил раскаяние, принес извинения потерпевшему, заявил о намерении исправиться.

Принимая во внимание изложенное выше, обстоятельства совершенного Градинарь М.П. преступления, данные характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, суд апелляционной инстанции полагает, что цели исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока могут быть достигнуты и без возложения на него дополнительных обязанностей не посещать места проведения культурно-развлекательных, спортивных и иных массовых мероприятий и не покидать место постоянного проживания с 22.00 до 06.00 следующих суток, если это не связано с работой или обучением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 389 УПК РФ исключить из приговора указание о возложении на осужденного Градинарь М.П. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей не совершать административных правонарушений, не посещать места проведения культурно-развлекательных, спортивных и иных массовых мероприятий и не покидать место постоянного проживания с 22.00 до 06.00 следующих суток, если это не связано с работой или обучением. 

Остальные обязанности на осужденного Градинарь М.П. возложены обоснованно, с учетом данных о его личности, его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, а также обстоятельств, при которых им было совершено преступление, как способствующие его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений в период испытательного срока. 

В остальном, приговор суда отмене, либо изменению не подлежит. апелляционная жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года в отношении Градинарь Михаила Петровича изменить: 

Исключить из приговора указание на возложение судом на осужденного ФИО1 обязанностей не совершать административных правонарушений; не посещать места проведения культурно-развлекательных, спортивных и иных массовых мероприятий; не покидать место постоянного проживания в период с 22.00 до 06.00 следующих суток. 

В остальном приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Морозова А.Ю. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Такое ходатайство им может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья