Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

14 января 2019 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., 

при секретаре Дугаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НОВ к ГНВ, ГАА о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, НОВ просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 160000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком составлено нотариально заверенное обязательство о том, что Горковенко обязуется вернуть ей денежную сумму в размере 160 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ Ранее в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 со своей семьей выезжала из 

<

адрес> в другой регион на постоянное место жительства и продавала квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, но документы на квартиру на тот момент должным образом не были оформлены, поэтому Горковенко взяла деньги в сумме 160000 руб. в качестве полной выплаты по предстоящей сделке купли-продажи вышеуказанной квартиры. Однако с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик так и не оформила документы на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Горковенко попросила освободить занимаемую ею квартиру, денежныесредства до настоящего времени не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле с согласия истца привлечен в качестве соответчика ФИО2

Истец НОВ в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 Суду пояснила, что денежные средства в размере 160000 руб. были перечислены ею в апреле 2017 г. через Сбербанк России на счет ФИО2 - мужа ФИО1, который являлся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства перечислила в счет покупки указанной квартиры, однако сделка не состоялась. Переговоры все велись с ФИО1, поэтому последняя написала обязательство, что вернет перечисленные за квартиру денежные средства. Обязательство о возврате денежных средств до настоящего времени ФИО1 не исполнила, квартиру продала другому лицу. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении отсутствовала. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что денежные средства были перечислены ФИО2, так как он собственник квартиры. Она этих денег не видела, с ФИО2 более 3 лет совместно не проживают. Обязательство о возврате денежных средств истцу писала от имени ФИО2, хотя в выданной ей ФИО2 доверенности, он ее не уполномочивал от его имени давать денежные обязательства.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1 

Соответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии, указав также в заявлении доводы о несогласии с иском. Сумму денег в размере 160000 руб., перечисленную НОВ, считает оплатой за 8 лет проживания в квартире, за порчу имущества при выселении из квартиры. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии соответчика ФИО2 по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), «поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеуказанного общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать заключение договора займа, возлагается на истца.

По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому она от имени ФИО2 обязуется выплатить НОВ денежную сумму в размере 160000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в качестве возврата за квартиру под №, находящуюся в 

<

адрес>.

Согласно положений ст.431 ГК РФ при толковании условий обязательства судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов выражений.

Исходя из содержания данной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что указанное обязательство не может являться подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как ответчик ФИО1 не обязуется возвратить полученные денежные средства, а от имени другого лица обязуется выплатить указанную денежную сумму НОВ

Письменные договоры займа, расписки в получении денежных средств ответчиком ФИО1, иные письменные документы, подтверждающие факт заемных отношений между НОВ и ФИО1, истцом в материалы дела не предоставлены.

В соответствии со ст.56,195,196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В судебном заседании истец НОВ настаивала на удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1, поскольку она давала обязательство вернуть денежные средства.

Доводы истца о том, что в апреле 2017 г. она перечислила денежные средства в размере 160000 руб. через Сбербанк России ФИО2 судом проверены, подтверждения не нашли. Согласно ответа главного специалиста РЦСРБ 

<

адрес> ПАО Сбербанк ФИО3 наличие операции перевода денежных средств со счета, открытого на имя НОВ, в сумме 160000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя ФИО2, в автоматизированных базах данных банка не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований по взысканию денежной суммы с ответчиков ФИО1, ФИО2

В силу ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче госпошлина в размере 4400 руб. не подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НОВ к ГНВ, ГАА о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Баргузинский районный суд РБ. 

Судья С.Ц. Сандакова