ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 23 августа 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 25 июля 2019 года) жалобы ФИО1 и его защитника Тухватуллина Д.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, ФИО1 и его защитник Тухватуллин Д.Г. обжалуют их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просят отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Копии жалоб в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлены потерпевшему Ряхову Н.А., возражений на жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителей, считаю жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, дата в 18.00 часов возле адрес Республики Башкортостан ФИО1, управляя автомобилем марки «..., нарушил требования п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «..., под управлением Ряхова Н.А., выезжающего на адрес с прилегающей территории, допустив причинение указанному водителю телесных повреждений, вызвавших вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 6); 

определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 от дата о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 13);

справкой по дорожно-транспортному происшествию от дата (л.д. 14);

схемой места совершения административного правонарушения от дата, составленной в присутствии двух понятых и подписанной обоими водителями без замечаний, исходя из которой место столкновения транспортных средств зафиксировано в 11,1 м от левого края проезжей части (по направлению движения автомобиля марки «...) при ширине проезжей части 19 м (л.д. 17);

письменным объяснением Ряхова Н.А. от дата и его показаниями, данными в суде первой инстанции, согласно которым дата он управлял автомобилем марки ««..., выезжал со двора, на середине проезжей части получил удар в левый бок от автомобиля марки ..., движущегося на красный сигнал светофора (л.д. 18, 59 - 61);

заключением судебно-медицинского эксперта №... от дата, согласно которому у потерпевшего Ряхова Н.А. установлены телесные повреждения: ушиб мягких тканей, ссадина височной области головы слева, ушиб грудной клетки слева, травма левого коленного сустава - частичное повреждение передней крестообразной связки левого коленного сустава и разрыв внутреннего мениска, ушиб медиальных мыщелков левых бедренной и большеберцовой костей, осложненная гемартрозом. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы, не исключено при дорожно-транспортном происшествии, возможно, в срок, указанный в определении (дата). Указанные телесные повреждения расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (л.д. 24 - 25);

справкой ООО «...» о том, что дата Ряхов Н.А. поступил в травматологическое отделение ООО «...» с диагнозом: разрыв связок левого коленного сустава, гемартроз (л.д. 29);

письменным объяснением от дата и показаниями Ряхова Н.А., данными в суде второй инстанции, согласно которым телесные повреждения он получил при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, сотрудник ДПС посоветовал остаться на месте происшествия, поэтому не обратился в медицинское учреждение, обратился в больницу по месту жительства на следующий день (л.д. 32, 88 - 90);

рапортом старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 от дата (л.д. 38); 

видеозаписью на флеш-карте, из которой усматривается, что автомобиль марки ..., осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, после чего совершил столкновение с автомобилем марки «..., выезжающего на адрес с прилегающей территории (л.д. 44).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вывод судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным, поскольку он в нарушение п. 6.13 ПДД РФ осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора. 

В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено несоблюдение ФИО1 ПДД РФ, что привело к причинению вреда здоровью средней тяжести Ряхову Н.А. 

Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные, с чем обоснованно согласился судья Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Доводы заявителей о том, что Ряхов Н.А. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, пересекал перпендикулярно проезжую часть, движение транспортных потоков по которой разделена двойной сплошной линией разметки, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. 

Из смысла положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований сомневаться в получении Ряховым Н.А. вышеуказанных телесных повреждений, вызвавших вред здоровью средней тяжести, в результате дорожно-транспортного происшествия дата, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела и жалоб обстоятельств, не имеется. Доказательств иному материалы дела не содержат, судебными инстанциями не истребовано, заявителями не представлено.

Приложенная к жалобе защитника ФИО1 Тухватуллина Д.Г. незаверенная копия акта экспертного исследования №....1 от дата не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт ФИО6 перед проведением исследования по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, данная экспертиза в рамках производства по делу об административном правонарушении судьей не назначалась.

Кроме того, утверждение эксперта о том, что ФИО1 в момент смены зеленого сигнала светофора на желтый не мог остановиться до светофора (перекрестка), не прибегая к экстренному торможению, и, следовательно, согласно п. 6.14 ПДД РФ имел право на дальнейшее движение через перекресток в прямом направлении, необоснованно. Как усматривается из видеозаписи, ФИО1 проехал светофорный объект во время работы красного сигнала. При этом положения п. 6.14 ПДД РФ распространяются на ситуации пересечения водителем мест, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ, на желтый сигнал светофора.

Разрешение вопросов о том, соответствовали ли действия ФИО1, Ряхова Н.А. ПДД РФ, является прерогативой судебных инстанций, дающих правовую оценку действиям водителя в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан при рассмотрении дела, судьи Верховного Суда Республики Башкортостан при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Назначая административное наказание, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения и обстоятельств его совершения, характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, пришел к обоснованному выводу, что назначение заявителю наказания в виде лишения права управления транспортными средствами будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания. 

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан рассмотрено с участием ФИО1, его защитника ФИО7, Ряхова Н.А., его представителя ФИО8 Жалоба судьей Верховного Суда Республики Башкортостан рассмотрены в отсутствие извещенного надлежащим образом ФИО1 (л.д. 84), с участием защитника Тухватуллина Д.Г., потерпевшего Ряхова Н.А. 

Вопреки доводу жалобы, заявление участником процесса ходатайства, исходя из норм КоАП РФ, не предусматривает обязательность его удовлетворения судьей. Судья Верховного Суда Республики Башкортостан отклонил ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его на стационарном лечении в ГКБ №... (л.д. 84). Данные о невозможности участия в судебном заседании в связи с нахождением в медицинском учреждении судье Верховного Суда Республики Башкортостан не представлены.

Ходатайство защитника Тухватуллина Д.Г. об ознакомлении с материалами дела, заявленное в суде второй инстанции (л.д. 81), было удовлетворено, что подтверждается распиской (л.д. 83). При этом защитник Тухватуллин Д.Г. представлял интересы ФИО1 с дата (доверенность на л.д. 82), следовательно, имел возможность, заблаговременно ознакомившись с материалами дела, подготовиться к рассмотрению жалобы в Верховном Суде Республики Башкортостан дата. Ссылка заявителей на лишение возможности защитника в суде второй инстанции представить уточнение к жалобе несостоятельна. Как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, так и в настоящей жалобе ФИО1, его защитники указывают на вину потерпевшего Ряхова Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, на нарушение им требований ПДД РФ. Иных дополнительных доводов о незаконности и необоснованности постановления районного суда жалоба, поданная в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, не содержит. Приложенный к рассматриваемой жалобе Тухватуллина Д.Г. акт экспертного исследования №....1 датирован дата и не мог быть предметом оценки в суде дата.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении гарантированного Конституцией Российской Федерации права ФИО1 на судебную защиту не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Тухватуллина Д.Г. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя 

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Р. Усманова

Справка:

судья районного суда Шафикова Е.С.

судья Верховного Суда РБ Рахматуллина А.М.

дело № 44А-1306/2019