Судья Борисоглебский Н.М. 

Дело № 22-3387

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 6 июня 2017 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,

с участием: прокурора Денисова М.О.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 5 апреля 2017 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 12 мая 2014 года Кизеловским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ с учетом ч. 6 1 ст. 88 УК РФ и ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ с учетом ч. 6 1 ст. 88 УК РФ и ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 16 августа 2013 года отменено, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам этого же суда от 14 мая 2013 года и 16 августа 2013 года к 6 годам 2 месяцам 1 дню лишения свободы в воспитательной колонии, переведенному по постановлению Пермского краевого суда Пермского края от 12 февраля 2015 года из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

адвокат Зубкова О.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из колонии общего режима в колонию-поселение.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения суд принял во внимание только мнение прокурора, который возражал против удовлетворения его ходатайства. Обращает внимание, что на момент вынесения приговора был несовершеннолетним, за время отбывания наказания имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

Согласно ст. 78 УИК РФ при отбытии определенной законом части срока наказания в виде лишения свободы, положительно характеризующемуся осужденному, в зависимости от его поведения и отношения к труду, может быть изменен вид исправительного учреждения на более мягкий. 

При оценке такой возможности закон обязывает суд исходить не только из фактически отбытого срока, формально дающего право на обращение с ходатайством, но и принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного, данных о личности, отношения к труду и учебе во время отбывания наказания которые позволили бы сделать вывод, что он более не нуждается в содержании на прежнем виде режима. 

Изучив данные о личности ФИО1 оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, приняв во внимание наличие поощрений, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поведение ФИО1 нельзя расценивать как стабильное, поскольку он ранее подвергался взысканиям, которые в настоящее время хоть и погашены, но не могли быть не учтены при оценке возможности удовлетворения ходатайства о переводе в колонию-поселение, в связи с чем обоснованно признал его преждевременным. 

Выводы суда в постановлении мотивированы, соответствуют требованиям закона, их объективность не вызывает сомнений. 

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 5 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 2 УПК РФ.

Судья