Дело № 2-3838/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Рубцовск 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Ю. Репринцевой 

при секретаре Е.С. Артемовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании несогласованным условия о сроке исполнения денежного обязательства, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать денежные средства в размере 1 211 200 руб., а также все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 14256 руб., а также расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в конце декабря 2015 года между ней и ее племянницей-ФИО2 состоялась устная договоренность о приобретении у последней ... в ... за 2 600 000 руб. без оформления письменного предварительного договора. В качестве предварительной оплаты в счет будущей сделки купли-продажи в качестве аванса истцом переданы ФИО2 денежные средства в размере 1211200 руб. Истец указывает, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по причине утраты истцом интереса в покупке данной квартиры в связи с не осведомлением ее ответчиком о наличии у предмета сделки правовых проблем- несогласованная перепланировка квартиры и нахождение квартиры в залоге, а также поднятием цены с 2600000 руб. до 2900000 руб. Учитывая, что договоренность о приобретении квартиры и уплата аванса за нее была основана исключительно на доверительных родственных отношениях, ввиду расторжения данной договоренности по соглашению сторон, в подтверждение переданного истцом ответчику аванса в размере 1211200 руб. ответчиком собственноручно *** составлена расписка с обязательством возврата указанной суммы в ближайшее время- с денег, полученных с продажей квартиры. Указывает, что такое условие определено было ФИО2, истец лишена была возможности выражения своего несогласия с данным условием исключительно из кабальности своего положения, обусловленного наличием у нее реальных опасений возможного отказа ФИО2 написания расписки в подтверждение денежного обязательства и соответственно утраты возможности истцом возврата аванса. Истец ждала исполнения обязательства по возврату денег, полагаясь на добросовестность поведения ФИО2, однако с момента написания расписки прошло более одного года. Считает, что ответчик без установленных законом оснований удерживает у себя принадлежащие ей денежные средства, так как ни основной, ни предварительный договор купли-продажи квартиры между ними заключен не был. В качестве правового обоснования иска истец ссылается на ст.ст. 10, 309, 310, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования, в которых он также заявил требования к супругу ФИО2- ФИО3 и в котором просила признать незаключенным договор между ФИО2 и ФИО1 в форме расписки от *** ввиду несогласованности условия о сроке возврата денег в сумме 1211200 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 1211200 руб., а также все понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 14256 руб. и 300 руб., а также расходы по оплате юридических услуг. 

Дополнительно в обоснование требований указала на возможность применения судом к разрешению данных правоотношений ст. 414 и 818 ГК РФ, связанных с прекращением обязательств новацией. Указывает также на то, что возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения не подпадают под действие норм о договоре займа, так как имеющиеся расписки не отвечают требованиям ст.ст. 807,810 ГК РФ ввиду отсутствия в них данных о получении этих денежных средств в долг, о предмете договора, а также о несогласованности условия о сроке возврата денег, относящихся к существенным условиям. Нельзя расценивать, как отлагательное условие сделки- продажа квартиры, так как оно не является событием, которое должно неизбежно наступить. Также в расписках не содержится сведений о квартире, с продажи которой запланирован возврат денег. Ссылаясь на ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в связи с тем, что спорные денежные средства были потрачены на нужды семьи, они являются общим долговым обязательством супругов Ш-ных.

*** истцом вновь уточнены заявленные требования, в которых истец просила признать несогласованным условие о сроке исполнения денежного обязательства в расписке от ***, данной ФИО2 на имя ФИО1 на сумму 1211200 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 1211200 руб., а также все понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 14256 руб. и 300 руб., а также расходы по оплате юридических услуг. 

Дополнительно в уточненном иске указала на то, что в процессе рассмотрения дела в суде ответчики признавали факт получения от истца указанной денежной суммы как предоплаты за квартиру, поясняли, что их действия, связанные с продажей квартиры ФИО1, и получением аванса за нее являются согласованными. Денежные средства в размере 1211200 руб. израсходованы ответчиками на досрочное погашение ипотечного займа за квартиру, являющуюся их совместной собственностью. Дополнительно ссылается на ст.ст.153, 190, 314 ГК РФ в подтверждение несогласованности срока исполнения денежного обязательства в расписке, в которой кроме того и отсутствует условие, которое позволило бы с достоверностью определить индивидуальные сведения о квартире, с продажи которой запланирован возврат денег и условие о цене этой квартиры. Требование о возврате указанной денежной суммы предъявлено ответчикам *** по почте, дополнительным доказательством осведомленности о таких требованиях считает предъявление иска. В обоснование требований о солидарном порядке взыскания сумм с ответчиков указывает ст.322 ГК РФ и ст.45 СК РФ. 

Представитель истца –К.В.М.., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные последние уточненные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 – Т.Е.Г., Б.Н.И. действующие на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Истец – ФИО1, ответчики- ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела с участием своих представителей. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Квартира по ... в ... с *** принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, что следует из сведений из ЕГРП (л.д. ).

В ходе судебного разбирательства, исходя из пояснений стороны истца и стороны ответчика, а также представленных письменных доказательств установлено, что между Островской Г.А с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны в декабре 2015 года состоялась устная договоренность о приобретении ФИО1 у Ш-ных ... в .... Предварительный договор купли-продажи квартиры сторонами не составлялся. В качестве предварительной оплаты в счет будущей сделки купли-продажи указанной квартиры ФИО1 переданы ФИО2 денежные средства в размере 1211200 руб., что подтверждается пояснениями сторон и представленными чеками, выписками из лицевого счета по вкладу ФИО1 (л.д. ). 

Истец указывает, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по причине утраты у нее интереса в покупке данной квартиры в связи с не осведомлением ее ответчиком о наличии у предмета сделки правовых проблем- несогласованная перепланировка квартиры и нахождение квартиры в залоге, а также поднятием цены с 2600000 руб. до 2900000 руб. 

В суд истцом представлен подлинник расписки от ***, в соответствии с текстом которой ФИО2 получила в качестве предоплаты за продаваемую квартиру от ФИО1 сумму в размере 1211200 руб. Но так как сделка не состоялась, обязуюсь вернуть предоплату в сумме 1211200 руб. без процентов ФИО1 с денег, полученных от продажи квартиры с обоюдного согласия сторон (л.д. ). Также стороной ответчика представлен еще один подлинник расписки от *** аналогичного содержания, на котором стоит кроме подписи ФИО2 и подпись ФИО1 (л.д. ). Стороны в судебном заседании подтвердили, что было написано два экземпляра указанной расписки. 

Ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом установлено, что стороны не заключали предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечили его исполнение заключением соглашения о задатке, не заключили и не зарегистрировали договор в установленном порядке.

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что переданная сумма в размере 1211200 руб., передача которой подтверждена расписками от ***, является авансом, и в связи с тем, что сделка между сторонами не состоялась денежные средства в сумме 1211200 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы стороны ответчика о том, что сделка не состоялась по вине истца, ответчики действовали добросовестно, сняв обременение с квартиры, узаконив перепланировку и снявшись с регистрационного учета и в настоящее время не отказываются от заключения договора купли-продажи квартиры, не имеют в данном случае правового значения, поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по расписке сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Тот факт, стороны в расписках от *** указали, что денежные средства ФИО2 обязалась вернуть ФИО1 с денег, полученных от продажи квартиры, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, так как между сторонами отсутствуют какие-либо взаимные обязательственные правоотношения.

Доводы сторон о применении к данным правоотношениям иных норм права основаны на неправильном толковании закона. Соблюдение досудебного порядка рассмотрения спора также законом по данной категории дел не предусмотрено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанная сумма в размере 1 211 200 руб. подлежит взысканию в пользу истца в качестве суммы неосновательного обогащения.

При этом суд считает необходимым взыскать указанные денежные средства с супругов- ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке на основании следующего.

Ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В связи с тем, что исходя из пояснений ответчиков- ФИО2 и ФИО3 данное обязательство по возврату полученных денежных средств от ФИО1 возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а, именно, на досрочное погашение ипотечного займа принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартиры, на ФИО2 и ФИО3 необходимо возложить солидарную обязанность по возврату заемных средств несмотря на наличие подписи в расписках только ФИО2 

Требование о признании несогласованным условия о сроке исполнения денежного обязательства в расписке от ***, данной ФИО2 на имя ФИО1 на сумму 1211200 руб. суд расценивает как основание заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска и уточненного иска оплачена государственная пошлина в размере 14256 руб. и 300 руб., что подтверждается чек-ордерами от *** и ***, представленными в материалы дела, на основании изложенного указанные суммы подлежат возмещению ответчиками истцу в общей сумме 14556 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание заявление стороны ответчика о несоразмерности суммы расходов, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя (составление письменного требования, составление искового и уточненных исковых заявлений, участие представителя в четырех судебных заседаниях) в общей сумме 15000 рублей. Данную сумму суд признает разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке сумму в размере 1 211 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14556 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Репринцева