47RS0011-01-2020-001997-77

Дело № 2-212/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Огородническому некоммерческому товариществу «Урожай» о восстановлении в членах ОНТ и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОНТ «Урожай», в котором просил обязать ответчика восстановить истца в членах товарищества, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, предоставленного истцу на основании постановления администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 26.04.2017г. № 697-р/17.

05.03.2020г. истцом была выдана доверенность № на имя ФИО3 с правом управлять и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №.

Истец указал, что в 2017 году общим собранием членов ОНТ «Урожай» было принято решение об открытии расчетного счета. Истцу сообщили, что он может оплачивать взносы наличными средствами, с чем истец был категорически не согласен, при этом, когда истцу был предоставлен номер расчетного счета, он произвел уплату взносов.

15.03.2020г. истец направил в ОНТ «Урожай» заявление с требованием предоставить ему протоколы общего собрания за 2013 и 2015 годы, а также список из 270 членов товарищества, которые оплачивали электроэнергию ОНТ «Урожай», выдать книжку огородника (членскую книжку), а также предоставить возможность ознакомиться с судебным решением по исковому заявлению ФИО4 и ФИО5. Протоколы общего собрания истцу предоставлены не были, ответ на его заявление не поступил.

Согласно справке № 470 от 04.06.2007г. истец является ветераном труда и имеет право на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

05.04.2020г. решением общего собрания истец был исключен из членов ОНТ «Урожай» в связи с тем, что он не оплачивал членские взносы.

27.06.2020г. истец направил в адрес ОНТ «Урожай» заявление с требованием предоставить ему протокол общего собрания, в ходе которого было принято решение об исключении его из членов ОНТ «Урожай», а также предоставить объяснение причины невыдачи истцу оригинала его книжки огородника (членской книжки) с выдачей копии, содержащей неверно указанные данные. Одновременно с этим истец просил предоставить возможность ознакомиться с судебным решением по исковому заявлению ФИО4 и ФИО5. Требования истца не были удовлетворены, ответ на заявление от ОНТ не поступил. Истец предполагает, что в связи с нарушением процедуры проведения общего собрания ОНТ, итогом которого явилось решение об исключении истца из числа членов товарищества, истцу не предоставляют копию протокола.

Истец также указал, что действиями ОНТ «Урожай» ему был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, в постоянном стрессе из-за невозможности получения информации о причинах его исключения из данного ОНТ, протокола общего собрания и иных его требованиях, указанных в заявлениях. Все это повлияло на стабильный образ жизни и, как следствие, ухудшило моральное состояние истца. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценил в 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец изменил исковые требования, в окончательной редакции искового заявления ФИО1 просил признать незаконным решение общего собрания ОНТ «Урожай» об исключении его из членов товарищества, обязать ответчика восстановить его в членах товарищества, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и понесенные по делу судебные расходы в размере 25550 рублей. Измененное требование было принято судом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В обоснование измененных исковых требований ФИО1 указал, что за время рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на общую сумму 25550 рублей, что подтверждается договором № 28248 от 05.07.2020г. и копиями документов об оплате.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, поручил представлять его интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 05.03.2020г., выданной сроком на пять лет, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом изменения (л.д.2-6, 67-72).

Представитель ответчика, ОНТ «Урожай», ФИО2, действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.24-26). 

ОНТ «Урожай» зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 1084720001574, председателем товарищества является ФИО2 (л.д.34-35).

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что в период до 05.04.2020г., а также с 29.11.2020г. и по настоящее время ФИО1 является членом ОНТ «Урожай».

Решением общего собрания членов ОНТ «Урожай» от 05.04.2020г. ФИО1 был исключен из членов товарищества в связи с систематической неуплатой членских и целевых взносов (л.д.62-64).

Решением общего собрания членов ОНТ «Урожай» от 29.11.2020г. ФИО1 был восстановлен в членах товарищества.

Таким образом, в период с 05.04.2020г. до 29.11.2020г. истец членом товарищества не являлся.

В соответствии с частями 4-6 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

Председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности по своевременной уплате установленных взносов, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения.

Член товарищества должен быть проинформирован о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества.

Таким образом, названные положения закона регламентируют порядок взаимоотношений между товариществом и членом товарищества, связанных с предстоящим исключением последнего из числа членов и, тем самым, устанавливают гарантии, препятствующие произвольному принудительному прекращению членства.

Судом установлено, что порядок информирования истца о наличии оснований для его исключения из числа членов товарищества, а также о предстоящем его исключении ответчиком нарушен, в связи с чем, последний не имел возможности совершить действия по устранению нарушения, а также представить мотивированные возражения относительно обстоятельств исполнения им обязанности по внесению взносов.

При таких обстоятельствах, решение общего собрания членов ОНТ «Урожай» от 05.04.2020г. в части исключения истца из числа членов товарищества нельзя признать законным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением общего собрания членов ОНТ «Урожай» от 29.11.2020г. истец ФИО1 был восстановлен в членах товарищества.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Указанная норма означает, что судебная защита не может быть предоставлена абстрактно, при отсутствии в ней действительной потребности, в том числе, в случае, когда нарушенное право было восстановлено в ином порядке, либо действиями самого нарушителя.

В рамках настоящего спора установлено, что ответчик принял решение о восстановлении истца в составе членов товарищества, в связи с чем, к моменту рассмотрения дела цель истца была достигнута во внесудебном порядке. 

В свою очередь, истец затруднился в идентификации тех его прав, которые были нарушены в связи с отсутствием у него статуса члена товарищества в период с 05.04.2020г. до 29.11.2020г. и потому требовали бы восстановления путем принятия правопреобразующего судебного акта в отношении решения от 05.04.2020г. 

В этой связи, суд находит избыточным предоставление судебной защиты в части признания незаконным решения общего собрания членов ОНТ «Урожай» от 05.04.2020г. об исключении истца из членов товарищества, обязании ответчика восстановить истца в членах товарищества, и считает необходимым в данной части требований отказать.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред компенсируется, если это прямо предусмотренных законом, или если он причинен ответчиком здоровью истца.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Следовательно, законом не предусмотрена компенсация морального вреда от восстановления членства или прекращения членства в ОНТ.

Доказательств причинной связи между исключением ФИО1 из членов ОНТ «Урожай» и ухудшением его морального состояния суду не представлено, в связи с чем, суд находит, что в данной части истец не выполнил обязанность доказывания, установленную нормой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в части присуждения ответчика к выплате компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в сумме 25550 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу приведенной правовой нормы, добровольное устранение ответчиком нарушений, явившихся основанием для обращения истца в суд, имевшее место после такого обращения, дает последнему право на возмещение судебных издержек, включая издержки на оплату услуг представителя (с учетом правила об их разумности).

Судом установлено, что с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 31.08.2020г.

С момента подачи иска (31.08.2020г.) и до даты принятия решения о восстановлении истца в членах ОНТ «Урожай» (29.11.2020г.) состоялось одно предварительное судебное заседание (13.10.2020г.).

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, невысокий уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя с их снижением от заявленной истцом суммы до 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Огороднического некоммерческого товарищества «Урожай» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 марта 2021 года.

Судья Н.Н. Михайлова