УИД 76RS0003-01-2024-000920-64

Дело № 12-538/2024

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2024 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В., 

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТ-52» на постановление по делу об административном правонарушении № 10673621240235202624 от 19 июня 2024 года старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АСТ-52» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 19.06.2024г. № 10673621240235202624 владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>, - ООО «АСТ-52» - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

ООО «АСТ» обратилось в суд с жалобой, где просит постановление отменить, ссылаясь на то, что не является субъектом вменяемого правонарушения. Указывает, что сведения о технических характеристиках транспортного средства в акте (о типе осей и колес на них, расстоянии между осями) в полном объеме не описаны и иными доказательствами документально не подтверждены, в связи с чем результаты измерений вызывают неустранимые сомнения. Выводов о том, по каким параметрам был произведен расчет предельно допустимой нагрузки на ось, которая превышена, в постановлении не содержится. Свидетельство об утверждении типа средства измерения, о поверке специального технического средства представлено не было. На фото видно, что транспортное средство двигалось пустым. Отмечает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство заявителя находилось во владении ФИО4

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «АСТ» и государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о дате и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Защитник Зубанова Ю.Е. в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее и законного представителя общества. От представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО поступили возражения на жалобу.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 23.04.2024г. в 10.26.40 час. водителем тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения, на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда на 36,17% (2,170 т) на группу осей № (оси 2-3), двигаясь с нагрузкой 8,170 т на группу осей № при допустимой нагрузке 6,000 т на группу осей, по нагрузке на группу осей автопоезда на 17,02% (1,021 т) на группу осей № (оси 4-6), двигаясь с нагрузкой 7,021 т на группу осей № при допустимой нагрузке 6,000 т на группу осей.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 07.09.2023г. было действительно до 06.09.2024г. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04.03.2024г. Между тем, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа и может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами инструментального обследования АПВГК от 29.03.2024г. и мест оборудования АПВГК от 29.02.2024г.

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства 

<

адрес> дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении 

<

адрес>, так и в направлении 

<

адрес>, а также наличие соответствующей дорожной разметки. При проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской № по состоянию на 23.04.2024г. не выявлено. 

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации № № является ООО «АСТ-52». 

При этом тип осей (сближенная сдвоенная или сближенная строенная группа) из акта явно следует, скатность колес в нем также указана, содержится в акте и информация о том, что допустимые нагрузки по состоянию на день нарушения были установлены Приказом Министерства дорожного хозяйства ЯО от 29.02.2024г. №. Исходя из установленных в данном Приказе нормативов, выполнен и расчет превышения нагрузки. Свидетельство об утверждении типа средств измерения, а также о поверке технического средства не могли быть представлены кому-либо должностным лицом, ведущим производство по делу, поскольку протокол об административном правонарушении в данном случае не составляется, постановление выносится в порядке ст.28.6 КоАП РФ. Тем самым соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными.

Заявитель ссылается на заключенный 01.04.2024г. с ФИО4 договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, согласно которого в аренду переданы тягач 

<

данные изъяты>, и полуприцеп с г.р.з. ЕМ714252, размер арендной платы определен в 74650 руб. с первой отсрочкой платежа в три месяца с 01.07.2024г. Также заявителем представлены акт приема-передачи транспортного средства и кассовый чек ООО «АСТ-52» от 09.07.2024г. на сумму 74650 руб., внесенной в счет аренды тягача.

Оценив представленные в этой части доказательства, судья приходит к выводу о том, что содержащаяся в них информация не позволяет признать бесспорным факт перехода права владения или пользования автомобилем с г.р.з. Х745КУ152, на основании договора аренды от ООО «АСТ-52» к ФИО4 по состоянию на 23.04.2024г. Каких-либо документов, достоверно подтверждающих перевозку груза именно ФИО4 в качестве перевозчика, в материалах дела не содержится (как то заявка или договор на оказание транспортных услуг, путевой лист, товарно-транспортная накладная, УПД и т.п.), сам он в судебном заседании не допрашивался, а письменное его объяснение надлежащим доказательством по делу не является. В качестве подтверждения оплаты арендной платы по договору заявителем представлена только одна квитанция от 09.07.2024г., кем внесены денежные средства, производились ли в последующем ежемесячные платежи, установить не представляется возможным.

Кроме того, заключив договор аренды транспортного средства, ООО «АСТ-52» не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. При этом п.6.4 договора аренды определено, что арендатор обязан самостоятельно уплачивать штрафы за нарушение ПДД или компенсировать расходы арендодателя по уплате штрафов, в том числе по административным правонарушениям в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами фото-видео фиксации. Таким образом, вопрос о возмещении оплаченного заявителем штрафа может быть решен сторонами договора в ином порядке.

Далее, пунктом 1 Приказа Министерства дорожного хозяйства ЯО от 29.02.2024г. № на период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности 

<

адрес>, с превышением установленной предельно допустимой нагрузки на ось.

Пункт 3 Приказа действие пункта 1 не распространяет на ряд перевозок, между тем транспортное средство заявителя 29.04.2024г. при проезде АПВГК двигалось пустым, доказательств иного суду не представлено, и в число исключений не входит.

Согласно перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности 

<

адрес>, на которых вводится временное ограничение движения транспортных средств в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГг., утвержденного Приказом Министерства дорожного хозяйства 

<

адрес> от 29.02.2024г. №, для автомобильной дороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) «Р-79» установлена предельная нагрузка на одиночную ось в 5 т, на ось в 2-осной тележке в 3 т, на ось в 3-осной тележке в 2 т, то есть 6 т на тележку. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от 23.04.2024г., согласно которому транспортное средство с г.р.з

<

данные изъяты>, тип ТС автопоезд, двигалось по направлению 

<

адрес>, имело 6 осей (2-3 и 4-6 в группе осей), общую массу с учетом погрешности 20,71 т при предельно допустимой массе 44,00 т, нагрузку с учетом погрешности на группу осей (оси 2-3) 8,170 т, на группу осей (оси 4-6) 7,021 т при предельно допустимой нагрузке 6 т на каждую из групп осей в двухосной и трехосной тележке (превышение на 36,17% и 17,02% соответственно). Нагрузка на оси в группе осей 2-3 составила 4,059 т и 3,681 т соответственно (превышение на 35,30% и 22,70%).

Таким образом, нагрузка на группу осей №№,3 транспортного средства заявителя, а также нагрузка на ось № в группе, превысила допустимую более чем на 20% (но не более, чем на 50%), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АСТ-52» вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено. 

Наказание назначено в пределах санкции, в размере 350000 руб. 

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст.4.1.1 КоАП РФ, снижения назначенного наказания либо признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей. 

Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № 10673621240235202624, вынесенное 19 июня 2024 года старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АСТ-52», оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТ-52» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Белова