Материал № 12-459/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 05 сентября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Душина В.В.,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 05 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 05 октября 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 05 октября 2016 года в 16 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем Toyota-vitz р/з №, в случае когда траектории проезда транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произвела столкновение с автомашиной «Хундай Санта Фе» р.з. № под управлением ФИО3, чем нарушила п. 8.9 ПДД РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой. Указывает, что постановление является незаконным, основано на ошибочном толковании норм права, вывод о доказанности вины сделан не на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, без учета сложившейся дорожно-вещной обстановки, виновником произошедшего ДТП является только ФИО3, которая управляя автомашиной «Хундай санта фе», р.з. №, в нарушении п. 1.3, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, двигаясь прямолинейно со стороны ТЦ «...» в сторону ТЦ «...» по территории парковки последнего со скоростью, превышающей установленные ограничения в 20 км/ч, не учла интенсивность движения, особенности дорожной обстановки, в частности, видимость в направлении движения, пересекла горизонтальную разметку 1.1, которая обозначает границы стояночных мест транспортных средств, совершила столкновение с транспортным средством, которым управляла она, двигаясь с незначительной скоростью в прямолинейном направлении, не имея помех для движения, удар произошел в ее автомaшинy - в переднее правое колесо, она не имела возможности увидеть автомашину под управлением ФИО3, поскольку находилась за пределами парковочного места, мимо которого она проезжала, то есть она в сложившейся дорожной ситуации не имела технической возможности избежать ДТП. При принятии решения о виновности в ДТП кого-либо из водителей подлежат оценке на предмет соответствия требованиям ПДД РФ действия обоих участников дорожного движения, однако действия водителя ФИО3 при вынесения постановления правовой оценки не получили. Кроме того, считает, что инспектор ФИО4 лично заинтересован в исходе дела, так как в ходе оформления материала общался с различными людьми, она слышала часть разговора, как незнакомый мужчина уговаривал инспектора «сделать ее виновной», на что последний согласился. Просит постановление от 05 октября 2016 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Душин В.В. жалобу поддержали. Пояснили, что постановление было подписано ФИО1 под давлением инспектора, а также в результате пережитой стрессовой ситуации. Указали, что виновником ДТП является ФИО3

Заинтересованное лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что ФИО1, управляя автомобилем, в возникшей ситуации обязана была уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. При этом ФИО1, ФИО3, кто-либо из их родственников ему не знакомы, влияния на него при составлении административного материала не оказывалось.

Свидетель ФИО7 суду показал, что присутствовал на месте ДТП в момент составления процессуальных документов, вынесения постановления инспектором ДПС ФИО2 При этом ФИО1 ее права и обязанности не разъяснялись. Инспектор воспользовался стрессовым состоянием ФИО1, заставив ее подписать документы.

Заинтересованное лицо ФИО3, ее представитель, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление об административном правонарушении в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой, выслушав заявителя ФИО1, защитника, инспектора ДПС ФИО2, суд находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. 

Как следует из материалов дела, 05 октября 2016 года в 16 часов 35 минут по 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной «Тойота витц» р/з №, в случае, когда траектория движения транспортных средств пересекается, а очередность проезда не оговорена ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Хундай санта фе» р/з №, под управлением ФИО3, чем нарушила п. 8.9 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением № от 05 октября 2016 года, справкой о ДТП, рапортом инспектора ОБ ДПС МБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 и его показаниями, данными в судебном заседании, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП – ФИО1 и ФИО3, а так же приложенными к делу фотографиями.

Вышеуказанные доказательства сомнений не вызывают, поскольку являются взаимодополняющими, непротиворечивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Постановление в отношении ФИО1 было вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке ст. 28.6 КоАП РФ при согласии ФИО1 с совершением правонарушения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям инспектора ФИО2, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны последнего не усматривается, оснований для оговора ФИО1 у него не имеется.

Кроме того, согласно письменным объяснениям ФИО1, она указала, что совершила столкновение с автомашиной под управлением ФИО3, движущейся в прямом направлении справа от ее транспортного средства, которую она не заметила. 

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что она была не согласна с постановлением по делу об административном правонарушении, под давлением со стороны инспектора подписала его, являются необоснованными и незаслуживающими внимания. 

Нарушений норм действующего законодательства при составлении постановления по делу об административном правонарушении и иных материалов в отношении ФИО1 не имеется. 

Утверждение ФИО1 об отсутствии ее вины в ДТП, виновности ФИО3 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по смыслу закона решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку выходит за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, представленное ФИО1 экспертное исследование от 20 октября 2016 года, схемы, фотографии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении жалобы и не является основанием для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Степень виновности участника в ДТП, причинно-следственная связь между действиями участников ДТП может быть установлена в рамках гражданского судопроизводства (ч.2 ст. 4.7 КоАП РФ).

Таким образом, инспектором ДПС ФИО2 сделан правильный вывод о нарушении ФИО1 п. 8.9 ПДД РФ – непредоставление преимущественного права проезда транспортному средству, приближающемуся справа, если очередность проезда не оговорена ПДД РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление на основании имеющихся материалов, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено обоснованно, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Оснований для признания действий ФИО1 малозначительным проступком не имеется. 

Иные доводы ФИО1 и доводы защитника – Душина В.В. суд расценивает как способ уйти от ответственности. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС МБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 05.10. 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья