Дело 1-48-2020

24RS0032-01-2019-004119-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Красноярск

Председательствующий – судья Ленинского районного суда г. Красноярска Гридасова Т.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Кемаева С.А., 

потерпевшей ФИО1, её представителя ФИО2,

подсудимой ФИО3, её защитников - адвокатов Чащиной Г.В., Симоненко Д.В., 

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Согласно обвинительного заключения, весной 2017 года, точная дата следствием не установлена, Ш.Г.М.. через знакомую С.Е.П. обратилась к ранее незнакомой ФИО3, оказывающей риелторские услуги на территории г. Красноярска с просьбой об оказании помощи при осуществлении регистрации её права на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которую последняя приобрела по договору купли – продажи от 22.01.2015 у П.Г.Г. П.С.С. При этом Ш.Г.М. передала ФИО3 через ФИО4 имеющиеся у неё документы на вышеуказанную квартиру, а именно: копию договора купли – продажи от 22.01.2015, в котором указаны реквизиты паспорта Ш.Г.М.., действующего на дату заключения договора. Данный паспорт ФИО1 05.01.2017 был заменен в связи с достижением ею возраста 45 лет. 

Летом 2017 года, более точная дата следствием не установлена, но не позднее 27.09.2017, у ФИО3, узнавшей, что бывшие собственники указанной квартиры П.Г.Г. П.С.С. Г.Г. умерли ДД.ММ.ГГГГ и 23.01.2017, соответственно, возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно вышеуказанной квартиры, в особо крупном размере, с лишением законного собственника ФИО1 права на данное жилое помещение. 

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО3 подыскала малознакомого К.И.М., на которого планировала оформить право собственности на квартиру по указанному адресу, принадлежащую ФИО29. Осведомленная о том, что ФИО28 нуждается в постоянной регистрации на территории г. Красноярска, ФИО3, действуя путем обмана, предложила ФИО30 оформить право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, не поставив последнего в известность относительно своих преступных намерений. Введя в заблуждение относительно правомерности сделки купли – продажи, ФИО3 убедила ФИО5 дать свое согласие на производство регистрации вышеуказанной квартиры на его имя. 

27.09.2017 ФИО3, продолжая реализовывать свои преступные намерения, совместно с ФИО27 не осведомленной о преступных действиях последней, приехали в КГБУ МФЦ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в 

<

адрес>, где передали сотруднику МФЦ ФИО6, выполняющей обязанности по приему документов, необходимых для регистрации права собственности, документы, а именно: договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 22.01.2015; копию нотариальной доверенности № от 22.01.2015 на имя ФИО1 от ФИО7 и ФИО8

При этом, ФИО31 не осведомленная о преступных намерениях ФИО3, приняла вышеуказанные документы для регистрации права собственности квартиры по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО32

10.10.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, расположенным по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано право собственности на имя Ш.Г.М. на указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним 10.10.2017 сделана запись о регистрации. 

В последующем, точная дата и время следствием не установлены, не позднее 11.10.2017 ФИО3, действуя во исполнение своего преступного умысла, путем обмана, введя в заблуждение ФИО5 относительно своих преступных действий, получила от последнего копию его паспорта для подготовки документов, необходимых при подаче заявления в КГБУ МФЦ о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру от его имени. 

После этого при неустановленных обстоятельствах был изготовлен договор купли – продажи квартиры от 11.10.2017, в котором указаны несоответствующие действительности сведения о продаже квартиры по адресу: 

<

адрес>, от ФИО34 Кроме того, в вышеуказанном договоре купли – продажи были указаны данные недействительного на тот момент паспорта ФИО1

Продолжая осуществление своего преступного умысла, ФИО3 12.10.2017 в 11 часов 45 минут договор купли-продажи указанной квартиры вместе с заявлениями от имени ФИО1 и ФИО5 на осуществление сделки перерегистрации вышеуказанной квартиры при неустановленных обстоятельствах был передан не осведомленной относительно преступных намерений ФИО3 документоведу ФИО6, находящейся в помещении КГБУ МФЦ 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

25.10.2017 Управлением Росреестра по Красноярскому краю, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на основании подложного договора купли-продажи от 11.10.2017 зарегистрировано право собственности ФИО9 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №, что повлекло лишение законного собственника ФИО1 права на жилое помещение: квартиру, расположенную по указанному адресу, стоимостью 1 690 000 рублей. 

После этого, продолжая свои преступные действия, ФИО3, завладев таким образом похищенным имуществом, распорядилась им по своему усмотрению, а именно: согласно договору купли – продажи от 26.01.2018 реализовала указанную квартиру своей родственнице ФИО10, не осведомленной о ее преступных действиях.

Своими действиями ФИО3 причинила ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1 690 000 рублей, что является особо крупным размером, лишив ФИО1 права на жилое помещение. 

Действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании защитник подсудимой - Чащина Г.В. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мотивируя тем, что из обвинительного заключения не представляется возможным установить, в чем вина подсудимой, в чем выразилось мошенничество, изложено мошенничество больше в отношении Кувеко, а не в отношении потерпевшей Ш. В обвинительном заключении описана начальная ситуация и её окончание, середина действий не описана. Из показаний свидетеля ФИО41 и других лиц (ФИО36) следует, что усматривается вина и других лиц, в т.ч. Запуниди и ФИО11, все эти сведения имелись в материалах и до поступления в суд. Согласно решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.09.2019, договоры купли – продажи спорной квартиры от 22.01.2015, заключенный между П.Г.Г. П.С.С. Ш.Г.М. от 11.10.2017, заключенный между ФИО35 договор купли – продажи с использованием кредитных средств от 26.01.2018, заключенный между И.М. и ФИО10, признаны недействительными; спорная квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО10 в пользу муниципального образования г. Красноярск. Право собственности ФИО10 на указанную квартиру прекращено, признано в порядке наследования право собственности на указанную квартиру за муниципальным образованием г. Красноярск. Указанное решение оставлено в силе апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.02.2020, о чём имеется отметка на сайте Краевого суда. Согласно указанным решениям, доверенность П-выми Ш не выдавалась, нотариусом не удостоверялась. Также защитник полагала, что показания потерпевшей, допрошенной с участием представителя ФИО12, являются недопустимыми доказательствами. В связи с изложенным, а также тем, что меру пресечения подсудимая ФИО3 не нарушала, просила изменить ФИО3 меру пресечения на подписку о невыезде. 

Защитник Симоненко Д.В. указанное ходатайство поддержал, полагал, что с учетом указанного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска в деле отсутствует потерпевший, в деле отсутствует ряд процессуальных документов, в частности, допрос свидетеля ФИО12, просил изменить подсудимой меру пресечения.

Потерпевшая ФИО1 высказалась о разрешении данного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель потерпевшей ФИО2 просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, пояснил, что Октябрьским районным судом г. Красноярска отказано, в том числе, в признании права собственности за ФИО10, полагает, что признаки состава преступления в действиях ФИО3 имеются. 

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, указав, что в отношении Запуниди, ФИО6, ФИО13, ФИО11 в материалах дела, скорее всего, имеются процессуальные решения, которые в настоящее время не отменены. Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска с отметкой о его вступлении в законную силу в материалах дела отсутствует. Поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, ФИО1 на тот момент являлась законным собственником спорной квартиры. В связи с отводом представителя ФИО12, какого – либо нарушения прав не усматривается. Оснований для изменения подсудимой меры пресечения также не имеется. 

Заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, кроме прочего, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: 1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; 2) данные о личности каждого из них; 3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; 5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; 9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

В соответствии со ст. 159 УК РФ мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» раскрываются понятия обмана и злоупотребления.

Так, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Из обвинительного заключения следует, что не позднее 11.10.2017 ФИО3, действуя во исполнение своего преступного умысла, путем обмана, введя в заблуждение ФИО5 относительно своих преступных действий, получила от последнего копию его паспорта для подготовки документов, необходимых при подаче заявления в КГБУ МФЦ о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру от его имени. 

После этого при неустановленных обстоятельствах был изготовлен договор купли – продажи квартиры от 11.10.2017, в котором указаны несоответствующие действительности сведения о продаже квартиры по адресу: г. 

<

адрес> от ФИО1 ФИО5 

Продолжая осуществление своего преступного умысла, ФИО3 12.10.2017 в 11 часов 45 минут договор купли-продажи указанной квартиры вместе с заявлениями от имени ФИО1 и ФИО5 на осуществление сделки перерегистрации вышеуказанной квартиры при неустановленных обстоятельствах был передан не осведомленной относительно преступных намерений ФИО3 документоведу ФИО6, находящейся в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Таким образом, в обвинительном заключении не указано, в чем выразился обман или злоупотребление доверием ФИО3 потерпевшей ФИО1 или иного лица, уполномоченного принимать решение о передаче этого имущества третьим лицам, т.е. не указан способ совершения преступления.

При описании объективной стороны преступления в обвинительном заключении указано о том, что договор купли – продажи квартиры от 11.10.2017 изготовлен при неустановленных обстоятельствах, который при неустановленных обстоятельствах передан ФИО3 документоведу ФИО6

Составленное таким образом обвинительное заключение порождает неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении обвиняется ФИО3, в чем выразилась объективная сторона преступления, что исходя из требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства не может быть устранено в судебном разбирательстве.

Допущенное нарушение является существенным, сопряжено с нарушением права на защиту в силу неопределенности обвинения, что влечет возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.09.2019 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО10 о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, встречным исковым требованиям ФИО10 к ФИО1, иску администрации г. Красноярска к ФИО1, ФИО9, ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования установлено, что договор купли – продажи спорной квартиры от 22.01.2015 ФИО7 и ФИО8 не подписывали, доверенность на имя ФИО1 от 22.01.2015 на регистрацию в Управлении Росреестра по Красноярскому краю перехода права собственности на квартиру по указанному выше договору купли – продажи на имя ФИО1 не выдавалась, объективных доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО1 денежных средств за указанную квартиру, не предоставлено, реально договор исполнен не был, ФИО1 в спорную квартиру не вселялась. 

Данное решение оставлено без изменений Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.02.2020, в связи с чем указанное решение вступило в законную силу. 

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом, такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

В ходе судебного разбирательства дела допрошен ряд свидетелей, в том числе свидетель ФИО6, которая дала показания об участии при оформлении сделки купли – продажи между ФИО1 и ФИО5 иных лиц, помимо ФИО3 В обвинительном заключении изложены показания данного свидетеля аналогичного содержания.

Таким образом, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления.

Частью 3 статьи 237 УПК РФ установлено, что при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

ФИО3 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ фактически задержана по подозрению в совершении преступления 24.01.2019, в период с 24.01.2019 по 10.10.2019 ФИО3 находилась под стражей, 10.10.2019 мера пресечения ФИО3 изменена судом с заключения под стражей на домашний арест.

Учитывая то, что ФИО3 ранее не судима, имеет постоянное место жительство и место регистрации, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, нарушений меры пресечения в виде домашнего ареста не допускала, производству по делу не препятствовала, суд полагает возможным изменить ей меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Ленинского района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. 

Судья Т.Ю. Гридасова