Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года г.Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры Салихова А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Игнатьева Р.Д., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, официально не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Государственный обвинитель в судебном заседании на основании пункта 3 части 8 статьи 246 УК РФ изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения путем переквалификации его действий с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ. 

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

06 апреля 2007 года примерно в 01 час 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО2 нанес ему неустановленным предметом не менее 20 ударов в область головы, не менее 15 ударов по телу, не менее 2 ударов ногами в область головы, чем причинил ему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейными переломами лобной кости слева с переходом трещин на левую височную кость и на основание черепа, очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями в лобных долях справа и слева с разрывом мягкой мозговой оболочки, переломами костей носа, верхней и нижней челюстей, левого скулового отростка лобной кости, переломами альвеолярных отростков первых зубов нижней челюсти слева и справа, травматической экстракцией 4,5,6,7 зубов верхней челюсти слева, множественными ушибленными ранами лобной области в количестве двух, области левой брови в количестве двух, спинки носа, области правой брови, нижнего века правого глаза, области наружного угла правого глаза, правой скуловой области, нижней губы в количестве двух, области левого угла рта, слизистых оболочек нижней губы в количестве двух и верхней губы в количестве двух, подбородочной области справа, ссадинами правой скуловой области, левой щеки в количестве двух, верхней губы слева и справа в количестве трех, кровоподтеками век обоих глаз, кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой части головы с внутренней стороны в левой лобно-теменной, в левой теменно-височной и в правой височной областях, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений, а именно от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейными переломами костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в лобных долях справа и слева с разрывом мягкой мозговой оболочки, осложнившейся аспирацией крови, ателектазом верхней доли левого легкого с развитием серозно-геморрагической пневмонии, отеком головного мозга, дислокацией и вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие, ФИО2 07 апреля 2007 года в 07 часов 30 минут скончался в 

<

адрес>».

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и суду показал, что в тот день он был в компании ФИО2 и ФИО11, выпивали пиво. Затем ФИО26 ушел домой, а он и ФИО2 пошли в сторону магазина и между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 чем-то ударил его и он очнулся на земле, увидел, что ФИО2 еще хочет нанести ему удар, тогда он взял с земли какой-то предмет и начал отмахиваться, наносить удары наотмашь, сколько нанес ударов он не помнит, но потерпевший тяжело дышал, он испугался и побежал к ФИО27, чтобы взывать скорую помощь. Он дождался приезда скорой помощи. Умысла на убийство у него не было. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ сын ушел на работу, в этот день он должен был получить зарплату, позвонил ей вечером и сказал, что он в поселке, проводит ФИО26 ФИО7 и придет домой, по голосу был трезвый. Они легли спать, затем пришел ФИО27, спросил документы сына и сказал, что для сына взывали скорую помощь. Она и её дочь пошли на то место у 

<

адрес> стонал, голова и лицо были в крови. Там же был ФИО1, он нервничал и просил работников скорой помощи забрать её сына. Сына забрала скорая помощь, он умер в больнице. Участок, где нашли сына, был освещенный, металлических предметов она там не видела.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ФИО2 её брат, в тот день он уехал в командировку, вечером позвонил и сказал, что приехал и находится недалеко со ФИО26 ФИО7. Затем пришел Свидетель №10 и спросил документы брата, медицинский полис, сказал, что приехала скорая помощь. Она и её мать побежали туда, её брат лежал лицом вниз, всё лицо было в крови, он был в сознании, мычал, говорить не мог. ФИО1 был рядом, нервничал, помогал загрузить её брата в машину скорой помощи. Брат умер на следующий день.

В связи со смертью свидетеля ФИО11 были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 05 апреля 2007 года примерно в 21 час к нему пришли ФИО2 и ФИО1, они были в состоянии опьянения и он тоже. Вместе пошли к магазину, где стали употреблять спиртные напитки. Между ФИО1 и ФИО25 произошла ссора, они сцепились друг с другом и упали, ФИО1 хотел ударить ФИО25 пустой бутылкой водки, но он ему помешал. Причина ссоры была незначительная. Он сообщил им, что пойдет домой, и они проводили его до дома. У них ещё оставалась пиво. На следующий день он узнал, что ФИО25 находится в реанимации (т.1, л.д.54-56).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 06 апреля 2007 года он не спал ночью, услышал глухие стуки, выглянув в окно, увидел, что ФИО1 бьет человека, наносил удары прутом по лицу, лежащего человека он не опознал, а ФИО1 видел четко, так как там было освещение. Он разбудил мать, она тоже смотрела с ним. ФИО1 бил минут двадцать, также бил ногами по голове и телу, не менее 10 ударов ногами нанес, потерпевший лежал и хрипел. Затем ФИО1 ушел в сторону Клубного переулка и вернулся вместе с ФИО23 Они подошли к потерпевшему, перетащили его на обочину и перевернули. Затем отошли и стали вызвать скорую помощь. Через 20 минут приехала скорая помощь. Фельдшер попросила позвать родственников потерпевшего. Пришли его мать и сестра. Потерпевшего погрузили в скорую помощь. Отец потерпевшего предъявлял претензии по поводу смерти ФИО2 ФИО11, который после этого совершил самоубийство. Данное событие повлияло на то, что он решил рассказать правоохранительным органам о том, что видел.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он видел, как ФИО1 избивает ФИО25 металлическим прутом, при этом нанес ему не менее 15 ударов по телу и не менее 20 ударов по лицу и области шеи, затем нанес ногами по голове ФИО25 не менее пяти ударов. Затем ФИО1, забрав металлический прут, ушел в направлении 

<

адрес>7 минут он вернулся с ФИО23, и они вдвоем перенесли ФИО25 ближе к дому. Затем они ушли, через пять минут ФИО1 вернулся, схватил ФИО25 левой рукой за горло и стал высказывать нецензурную брань, затем один раз пнул его правой ногой и ушел в сторону «Клуба» (т.1,л.д.59-61).

Свидетель Свидетель №1 данные показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в ту ночь её разбудил сын Свидетель №1 Она видела в окно, как происходила драка, кто там был, она сначала не опознала, потом узнала, что был ФИО25 и ФИО1. Свидетель №1 хотел выйти, позвать кого-нибудь. Она не разрешила. Затем приехала скорая помощь, пришли мать ФИО25 и сестра. Её сын все это время стоял у окна.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, от жителей поселка ей стало известно что дрались ФИО1 и ФИО25, были пьяные. От Свидетель №1 она узнала, что ФИО1 бил ФИО25 по голове металлической арматурой, он сам это видел (т.2, л.д.64-68).

Данные показания Свидетель №2 подтвердила, показав, что она присутствовала при допросе её сына, в 2007 году, сын давал показания добровольно.

С согласия всех участников процесса были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №10 показал, что 05 апреля 2007 года примерно в19 часов 30 минут около местного клуба встретился с местными парнями, среди которых был ФИО1 и ФИО2 Все вместе употребляли пиво. При нем конфликтов не было. Он ушел примерно в 24 часа. ФИО25 и ФИО1 остались. Затем, когда он был дома и лег спать, к нему пришел ФИО1, он был взволнованный и испуганный, он сказал ему, что обнаружил человека на «пятачке» и вроде бы это ФИО2, и лицо его все в крови. Они побежали на это место, там он увидел ФИО2, он лежал ногами на асфальте, а головой в сторону рядом стоящего дома. Они попробовали его поднять, чтобы отвести домой, он обратил внимание, что ФИО25 тяжело дышал, и они решили вызвать скорую помощь. Он вызвал скорую помощь из дома. После того как скорая помощь увезла ФИО25, ФИО1 куда-то ушел (т.1, л.д.46-48).

Свидетель Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 56 минут ему позвонил ФИО2 и предложил выпить с ним пиво, так как получил зарплату. Он сказал ему, зачем он пьет алкоголь, тогда как только устроился на работу. ФИО2 сказал ему, чтобы он не учил его, и что с ним рядом еще есть кто-то, кто тоже его учит. Он не сказал ему, кто с ним рядом, но он услышал молодой мужской голос. Больше он с ФИО2 не общался (т.1, л.д.40-41).

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, ему звонил ФИО2, он ничего не понял, так как тот мычал и положил трубку. На следующий день от сестры ФИО25 узнал, что её убили.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в тот день он вместе с ФИО25 и ФИО1 употреблял пиво в поселке на «пятачке», конфликтов при нем не было, он ушел примерно в 23 часа. От жителей поселка узнал, что ФИО25 попал в реанимацию, он предполагал, что между ними произошла драка.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что о событиях того времени он не помнит, так как прошло много времени. В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым он встретил ФИО11, который рассказал ему, что ФИО2 находится в реанимации в 

<

адрес>. Также он ему сказал, что 05 апреля 2007 года ФИО26, ФИО25 и ФИО1 употребляли спиртное, ФИО26 хотел проводить ФИО25 до дома, так как тот был сильно пьян, но тот отказался идти домой и ушел с ФИО1 в сторону магазина. ФИО11 ему сказал, что ФИО25 побил ФИО1, но как это произошло он не рассказал (т1, л.д.34-36).

Свидетель Свидетель №4 подтвердил данные показания.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что о событиях того времени ей ничего не известно. В связи с чем были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 05 апреля 2007 года примерно в 22 часа она видела ФИО1 в компании парней около поселкового клуба, с ними не разговаривала, Больше ФИО1 не видела (т.1, л.д.44-45).

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что в ту ночь был шум, крики, ФИО25 увезли в больницу. В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Свидетель №11, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 05 апреля 2007 года около 19 часов 50 минут она видела ФИО2, он был трезв, телесных повреждений на нем не было, он ушел в сторону «пятачка» со ФИО24 Около 00 часов 10 минут она проснулась от стука, который доносился от «пятачка», в 100 метрах от её дома. Звук был похож на игру с мячом по асфальту, также слышала голоса двух мужчин, которые она не узнала. Это продолжалось около двух минут, затем прекратилось. В 00 часов 50 минут в дверь позвонил Свидетель №10 и просил взывать скорую помощь для Свидетель №3 ФИО5, одна знала, что Свидетель №3 из другого села и они всё время дерутся с местными ребятами, поэтому отказала ему и сказала идти к проходной и вызвать оттуда. Затем около 01 часа 30 минут она увидела как подъехала скорая помощь, и через несколько минут к скорой помощи побежали Потерпевший №1 и её дочь. Она вышла на улицу. ФИО25 уехала в скорой помощи, а её дочь пошла домой и сообщила ей, что избили её брата ФИО2. От жителей поселка позже она узнала, что ФИО25 избил ФИО1. 07 апреля 2007 года у 

<

адрес> во время уборки территории был надет металлический пруток, который был выброшен вместе с другим мусором, в этом месте искали пруток сотрудники милиции, но не нашли (т.1, л.д.115-117).

Свидетель Свидетель №11 подтвердила свои показания.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, в травматологическом отделении 

<

адрес> скончался ФИО2 с диагнозом «ЧМТ» (т.1, л.д. 3).

Из сообщения ЦРБ усматривается, что в 

<

адрес> скончался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1, л.д. 9).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО2 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейными переломами костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в лобных долях справа и слева с разрывом мягкой мозговой оболочки, осложнившейся аспирацией крови, ателектазом верхней доли левого легкого с развитием серозно-геморрагической пневмонии, отеком головного мозга, дислокацией и вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейными переломами лобной кости слева с переходом трещин на левую височную кость и на основание черепа, очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями в лобных долях слева и справа с разрывом мягкой мозговой оболочки, переломами костей носа, верхней и нижней челюстей, левого скулового отростка лобной кости, переломами альвеолярных отростков первых зубов нижней челюсти слева и справа, травматической экстракцией 4, 5, 6, 7 зубов верхней челюсти слева, множественными ушибленными ранами лобной области в количестве 2-х, области левой брови в количестве 2-х, спинки носа, области правой брови, нижнего века правого глаза, области наружного угла правого глаза, правой скуловой области, нижней губы в количестве 2-х, области левого угла рта, слизистых оболочек нижней губы в количестве 2-х и верхней губы в количестве 2-х, подбородочной области справа, ссадинами правой скуловой области, левой щеки в количестве 2-х, верхней губы слева и справа в количестве 3-х, кровоподтеками век обоих глаз, кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой части головы с внутренней стороны в левой лобно-теменной, в левой теменно-височной и в правой височной областях, которое применительно к живому лицу квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, т.к. явилось опасным для жизни, образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление, трение, в срок незадолго до момента поступления в лечебное учреждение. Судя по данным медико-криминалистического исследования, не исключено, что данным предметом (-ами) явился продолговатый металлический предмет с ограниченной контактирующей поверхностью, окрашенный голубой краской, на что указывают повышенное содержание железа и обнаружение микрочастиц, напоминающих фрагменты краски голубого цвета в краях ран.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа этиловый спирт не обнаружен. В представленных медицинских документах имеются записи, указывающие на нахождение потерпевшего в момент поступления в лечебное учреждение в состоянии алкогольного опьянения.

Судя по представленной медицинской карте смерть потерпевшего наступила 07 апреля 2007 года в 07 часов 30 минут.

Обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее чем от 19 ударов тупым твердым предметом (-ами). Высказаться о последовательности нанесения ударов не представляется возможным. Ввиду того, что повреждения локализованы в одной анатомической области – голове, они оценены в совокупности. При получении телесных повреждений потерпевший был обращен к травмирующему предмету передней поверхностью тела. После получения вышеописанной черепно-мозговой травмы совершение целенаправленных активных действий не исключается. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о длительности совершаемых действий, не имеется. Телесных повреждений, характерных для образования при падении с высоты собственного роста, при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено (т.1, л.д. 109-112).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. открытая черепно-мозговая травма образовалась в срок не менее 1 и не более 2 суток до момента наступления смерти, что не исключает возможности образования ее в срок, указанный свидетелем Свидетель №1, то есть 06 апреля 2007 года примерно в 01 час 00 минут, что подтверждается клиническими данными и морфологическими признаками обнаруженных телесных повреждений (т.2, л.д. 4-7).

При проверке показаний на месте Свидетель №1 указал место, время и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления (т.2, л.д.26-35).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности возле 

<

адрес> (т.1, л.д. 19-22).

При осмотре места происшествия - участок местности около здания почты 

<

адрес> изъяты документы, следы рук (т. 1 л.д. 23-27).

Как следует из протокола выемки, у Потерпевший №1 изъяты джинсы и куртка ФИО2 (т. 1, л.д. 67-68).

Из протокола осмотра предметов, осмотрены куртка, джинсы ФИО2, протокол об административном правонарушении, два тетрадных листа, талон временного разрешения (т.1, л.д. 102-103).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен 1 отрезок темной дактилоскопической пленки со следом руки, отрезок прозрачной пленки с микрочастицей (т.1, л.д. 191-195).

Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что два следа пальцев руки, обнаруженные на копии протокола об административном правонарушении №, оставлены указательным, средним пальцем правой руки ФИО2, след пальца руки, обнаруженный на отрезке тетрадного листа в клеточку размером 103х168 мм, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2, два следа пальцев рук, обнаруженные на талоне временного разрешения на право управления транспортным средством за номером 

<

адрес> на имя ФИО2, оставлены большим пальцем правой руки, указательным пальцем левой руки ФИО2 След пальца руки, обнаруженный на бутылке из-под пива ем. 1,5 л и откопированный на отрезок темной дактопленки размером 35х46 мм, след пальца руки, обнаруженный на банке из-под пива и откопированный на отрезок светлой липкой ленты размерами 40х55 мм, оставлены не ФИО2 На тетрадном листе в клетку размером 165х205 мм следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено (т.1, л.д. 84-86).

Как следует из заключения биологической экспертизы в части пятен крови, обнаруженных на куртке и брюках потерпевшего ФИО2, не исключается возможность ее происхождения от самого потерпевшего. В другой части пятен на куртке и брюках обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена (т. 1, л.д. 93-99).

Согласно заключению биологической экспертизы, происхождение крови в следах на куртке и брюках ФИО25 от обвиняемого ФИО1 исключается (т. 1, л.д. 226-227). 

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении показаниями свидетеля Свидетель №1, данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, заключениями судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд не может согласиться с доводами защиты об оговоре свидетелем Свидетель №1 ФИО1 в целях облегчения своей участи по совершенному Свидетель №1 преступлению, за которое он осужден. Как установлено в судебном заседании Свидетель №1, осужден в 2020 году, показания, изобличающие подсудимого, Свидетель №1 были даны в 2007 году, эти показания он полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также в судебном заседании. У суда не имеется сомнений в достоверности данных показаний, как пояснила в судебном заседании свидетель Свидетель №2, мать свидетеля Свидетель №1, присутствовавшая при допросе её сына, Свидетель №1 давал показания добровольно.

Суд отвергает доводы защиты о необходимости квалификации действий ФИО1, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Согласно показаниям свидетелей у ФИО1, каких-либо видимых телесных повреждений не имелось, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 наносил множество ударов потерпевшему, при этом потерпевший находился на земле и каких-либо ударов подсудимому не наносил. кроме того характер и количество нанесенных ФИО1 телесных повреждений потерпевшему опровергают версию защиты и подсудимого о превышении пределов необходимой обороны. Тот факт, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, был старше по возрасту подсудимого, не может повлиять на убежденность суда в несостоятельности доводов защитника.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения прыжок ФИО1 на грудь ФИО2, так как данный факт не подтвердился в судебном заседании. Также, исходя из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия в 2007 году, ФИО1 нанес ФИО2 металлическим прутом не менее 20 ударов в область головы, что согласуется с заключением экспертов, поэтому суд приходит к выводу, что следует изменить объем обвинения ФИО1 с 30 ударов, которые были предъявлены обвинением, до 20 ударов.

С учетом личности ФИО1, исходя из его поведения в ходе судебного заседания, заключение судебно-психиатрической экспертизы и его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, в связи с чем ФИО1 судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, на основании статьи 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, на учете психиатра и нарколога не состоящего, ранее не судимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как обратился за помощью к ФИО27, который вызвал скорую помощь для потерпевшего, в силу части 2 статьи 61 УК РФ – раскаяние подсудимого в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд назначает ФИО1 наказание с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного суд приходит к выводу, что совершенное им преступление и его личность не утратили своей общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и обстоятельства совершения преступления, для достижения целей наказания суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, а учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, суд назначает ему в силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ для отбывания исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в отбытый срок наказания нахождение его под стражей с 16 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: куртку, джинсы ФИО29 протокол об административном правонарушении, два тетрадных листа, талон временного разрешения, возвращенные потерпевшей ФИО31., оставить у ФИО30

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, а осужденным в этот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий