Дело № 2-348/2023

УИД 32RS0012-01-2023-000146-83

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

03 июля 2023 года г.Карачев, Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Болховитина И.Ю.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования обоснованы тем, что 22.12.2012 между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 100 000 руб. 00 коп. под 48,06 % годовых, сроком на 36 месяцев. Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме.

По условиям договора заемщик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Вместе с тем, ФИО1, воспользовавшаяся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее за период с 22.12.2012 по 22.05.2020 образовалась задолженность в размере 101361,60 руб., из которой: 71794,81 руб. – задолженность по основному долгу, 29566,79 руб.–задолженность по процентам за пользование в рублях.

17.12.2015 АО «ОТП Банк» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 на основании договора уступки прав требования №.

18.02.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, право требования долга перешло к истцу.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № от 22.12.2012, образовавшуюся за период с 22.12.2012 по 22.05.2020 в размере 101361,60 руб., а также государственную пошлину в размере 3227,24 руб.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения о ее надлежащем извещении о рассмотрении дела. В поданном заявлении просит отказать ООО «Региональная Служба Взыскания» в заявленных исковых требованиях, указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку кредит выплачивался ею до марта 2014 года, с момента последнего платежа прошло более 8 лет.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2012 между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «ОТП Банк» предоставило ответчику кредит в размере 100000,00 руб. сроком на 36 месяцев. При этом заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные в условиях договора. Процентная ставка составила 39,9% годовых, погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 4 829,00руб., размер последнего платежа- 4571,40 руб. согласно графику платежей. Датой последнего ежемесячного платежа согласно графику платежей является 22.12.2015.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре № от 22.12.2012, который состоит, в том числе из заявления на получение потребительского кредита, Приложении к указанному заявлению, которые были подписаны заемщиком, путем проставления своей подписи, что говорит о том, что ФИО1 выразила свое согласие с условиями кредитного договора.

В соответствии с приложением к заявлению на получение кредита № от 22.12.2012, за второй пропуск заемщиком платежа предусмотрен штраф в размере 10% (минимально 200 руб. 00 коп., максимально 300 руб. 00 коп.), который взимается единовременно от суммы просроченной задолженности. Штраф за третий пропуск платежа взимается в размере 10% ( минимально 800 руб. 00 коп., максимально 900 руб. 00 коп.), также взимается единовременно от суммы просроченной задолженности (п.1.2). дополнительная плата за пропуск заемщиком минимального платежа второй раз подряд предусмотрен штраф в размере 10% (минимально 800 руб. 00 коп., максимально 1 000 руб. 00 коп.), который взимается единовременно от суммы просроченной задолженности по окончании платежного периода. Дополнительная плата за пропуск минимального платежа третий раз подряд взимается в размере 10% ( минимально 1 800 руб. 00 коп., максимально 2 000 руб. 00 коп), также взимается единовременно от суммы просроченной задолженности по окончанию платежного периода (п. 2.2.)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствует ее подпись в кредитных документах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «ОТП Банк» выполнило принятые на себя обязательства по договору кредитования, предоставив заемщику кредит.

Однако, заемщик ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по указанному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед ОАО «ОТП Банк», что привело к образованию просроченной задолженности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствует ее подпись в кредитных документах.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

17.12.2015 между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИЕД заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков (Приложение №1.1, 1.2,1.3 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от 22.12.2012 к заемщику ФИО1 

18.02.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИЕД и ООО «Региональная служба Взыскания» заключен договор уступки права требования. Право требования долга по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло истцу.

Согласно представленному в материалах дела расчету, задолженность ответчика ФИО1 по указанному кредитному договору за период с 22.12.2012 по 22.05.2020 составляет 101 361,60 руб., из которых 71794,81 руб. -задолженность по основному долгу в рублях, 29566,79 руб. - задолженность по процентам за пользование в рублях. 

Ответчиком ФИО1 было заявлено требование о пропуске срока исковой давности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от 17.06.2020 по гражданскому делу № отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области по делу № по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИЕД к ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № от 22.12.2012.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснения, данным в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что взыскатель СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 22.12.2012.

Определением мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района от 17.06.2020 данный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Из материалов дела следует, что дата последнего платежа согласно графику платежей- 22.12.2015. Исходя из этого, срок действия кредитного договора истек 22.12.2018. С иском в суд истец обратился 20.02.2023. 

Таким образом, с учетом периодов обращения истца за судебной защитой срок исковой давности за требуемый истцом период пропущен.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, а также по требованиям о взыскании процентов считается также истекшим в силу требований статьи 207 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . И.Ю. Болховитин