Уголовное дело № 1-29/2021

56RS 0032-01-2020-003401-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Соль-Илецк 

Соль - Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи – Ягофаровой А.С.,

при секретаре – Барабанщиковой Л.А.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Соль-Илецкого района Московцева Е.В. и старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Ерещенко Л.Г., 

подсудимой ФИО6,

защитника – адвоката Нигматуллина Р.Р.,

а также потерпевших: ФИО1, ФИО2, представителя ПАО «

<

данные изъяты>» – ФИО3, ФИО4 и его представителя ФИО28, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере в отношении потерпевшей ФИО1; подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его сбыта; мошенничество с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в отношении потерпевших ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО2; мошенничество, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в отношении потерпевшего ФИО4; подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах.

В июле 2018 года в г. Соль-Илецке Оренбургской области, ФИО6 из личной корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, сформировала устойчивый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, из личной корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием последней, в присутствии ФИО5, не осведомленной о ее преступных намерениях, представила ФИО1 оригинал паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «SUZUKI 

<

данные изъяты>, нотариально заверенную расписку № от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг наличными от ФИО1 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей с обязательством вернуть без процентов до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на одноэтажный, незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный на ФИО8, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный на ФИО8, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО8 на имя ФИО6, но не позволяющая распоряжаться объектами недвижимости, указанными в доверенности, получив от последней 1 000 000 рублей, которые обратила в свою пользу, распорядилась по своему усмотрению. 

Тем самым, своими действиями ФИО6 причинила ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1 000 000 рублей, то есть в крупном размере.

Она же, в ноябре 2018 года, в дневное время в 

<

адрес>, являясь федеральным государственным гражданским служащим, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность ведущего специалиста-эксперта 

<

данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, и будучи государственным регистратором, наделенным государственными полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации недвижимости, в нарушение п. 8.20.1-8.21 должностного регламента ведущего специалиста-эксперта, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ФИО29, обладая полномочиями по внесению записей в ЕГРП (заверение записей ЕГРП подписью), удостоверению проведенной государственной регистрации прав, в том числе совершение регистрационных надписей на правоустанавливающих документах, оформлению свидетельств о государственной регистрации прав, выписок из ЕГРП, подтверждающих проведенную регистрацию прав, по подписанию документов, в виде которых предоставляются сведения, содержащие из выписок ЕГРП, то есть по оформлению официальных документов, имеющих юридическое значение, действуя умышленно, незаконно, из личной корыстной заинтересованности, находясь на своем рабочем месте в помещении 

<

данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изготовила заведомо ложное свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором удалила факт наличия ограничения на проведение регистрационных действий на указанный объект недвижимости, в связи с наличием залогового обременения со стороны ПАО «

<

данные изъяты>», согласно заключенному между ФИО11 и ПАО «

<

данные изъяты>» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло утрату ПАО «

<

данные изъяты>» прав на залоговое имущество в виде объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С целью придания законности изготовленному ею свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ подписала его в качестве государственного регистратора. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО6 изготовила заведомо ложную выписку из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ об объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в которой удалила факт наличия ограничения на проведение регистрационных действий на указанный объект недвижимости, в связи с наличием залогового обременения со стороны ПАО «

<

данные изъяты>», согласно заключенному между ФИО11 и ПАО «

<

данные изъяты>» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло утрату ПАО «

<

данные изъяты>» прав на залоговое имущество в виде объекта недвижимости, расположенного по указанному адресу. С целью придания законности изготовленной ей выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подписала ее в качестве государственного регистратора.

ФИО6, в целях дальнейшего сбыта изготовленных ею свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ передала ее ФИО2 для дальнейшего предоставления им в ПАО «

<

данные изъяты>» с целью заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Она же, в период времени с ноября 2018 года по 26.02.2020 года, находясь в 

<

адрес>, являясь федеральным государственным гражданским служащим, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность ведущего специалиста-эксперта 

<

данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, в нарушение п. 8.1-8.21 должностного регламента ведущего специалиста-эксперта, из своей личной корыстной заинтересованности, с целью хищения кредитных средств, путем обмана кредитной организации – ПАО «

<

данные изъяты>» и злоупотребления доверием ФИО2, сформировала устойчивый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 1 650 000 рублей. ФИО6, являясь фактическим собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, формально оформленной на праве собственности на имя ФИО11, состоящего с ней в родственных отношениях, неосведомленного о ее преступных намерениях, используя свое служебное положение, будучи государственным регистратором, находясь на своем рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ внесла заведомо ложные сведения в ЕГРН об объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно, о погашении записи об ипотеке ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в силу закона, то есть скрыла факт наличия ограничения на проведение регистрационных действий на указанный объект недвижимости, в связи с наличием залогового обременения со стороны ПАО «

<

данные изъяты>», согласно заключенному между ФИО11 и ПАО «

<

данные изъяты>» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере 1 650 000 рублей, принадлежащих ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, неосведомленного о ее преступных намерениях, оказала помощь последнему в подготовке необходимой документации для оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым предоставив возможность получения ипотечного займа ФИО2 на сумму 1 400 000 рублей. 

Далее она, продолжая реализацию своего преступного умысла, используя свое служебное положение, будучи государственным регистратором, находясь на своем рабочем месте в помещении 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ внесла заведомо ложные сведения в ЕГРН об объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно о регистрации права собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО2, то есть официально зарегистрировала право собственности на указанный объект недвижимости на имя ФИО2, получив на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО11, денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, которые обратила в свою пользу и впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, дала указания ФИО2 передать ФИО11, являющемуся формальным собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 250 000 рублей, в качестве аванса за приобретение указанной недвижимости, однако фактического права собственности на указанную квартиру не получил.

Тем самым, ФИО6 причинила ПАО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1 400 000 рублей и значительный материальный ущерб ФИО2 на сумму 250 000 рублей.

Она же, в период времени с марта 2018 года по 11.06.2019 года в 

<

адрес>, являясь федеральным государственным гражданским служащим, занимая должность ведущего специалиста-эксперта 

<

данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, в нарушение п.п. 8.1-8.21 должностного регламента ведущего специалиста-эксперта, из личной корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4, сформировала устойчивый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 1 800 000 рублей. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с марта 2018 года по 02.04.2018 года ФИО6, используя свое служебное положение, из личной корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4, путем обмана последнего и злоупотребления доверием ФИО5, через последнюю, не осведомленную о ее преступных намерениях, представила ФИО4, оригинал паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «TOYOTA 

<

данные изъяты> договор купли-продажи без даты от своего имени, получив от последнего 500 000 рублей, которые обратила в свою пользу и впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, злоупотреблять доверием ФИО5 и ФИО4, достоверно зная о том, что она не имеет в собственности автомобиль «TOYOTA 

<

данные изъяты> так как ранее ДД.ММ.ГГГГ продала его по дубликату паспорта транспортного средства, с целью увеличения суммы заемных денежных средств, ранее полученных ею от ФИО5, принадлежащих ФИО4 в сумме с 500 000 рублей до 1 800 000 рублей, принадлежащих ФИО4, продолжила вводить в заблуждение ФИО5 и ФИО4, предоставив заведомо ложные сведения из ЕГРН об объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ее брату ФИО21, в которых скрыла факт наличия ограничения на проведение регистрационных действий на указанную недвижимость, возникшего в связи с наличием залогового обременения ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключенному между ФИО21 и ООО «

<

данные изъяты>» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и получила от ФИО4 денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, которые обратила в свою пользу и впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Тем самым, своими действиями ФИО6 причинила ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 1 800 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Она же, в июне 2019 года, в дневное время, в 

<

адрес>, являясь федеральным государственным гражданским служащим, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность ведущего специалиста-эксперта 

<

данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, и будучи государственным регистратором, наделенным государственными полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации недвижимости, в нарушение п. 8.20.1-8.21должностного регламента ведущего специалиста-эксперта, обладая полномочиями по внесению записей в ЕГРП (заверение записей ЕГРП подписью), удостоверению проведенной государственной регистрации прав, в том числе совершение регистрационных надписей на правоустанавливающих документах, оформлению свидетельств о государственной регистрации прав, выписок из ЕГРП, подтверждающих проведенную регистрацию прав, по подписанию документов, в виде которых предоставляются сведения, содержащие из выписок ЕГРП, то есть по оформлению официальных документов, имеющих юридическое значение, действуя умышленно, незаконно, из своей личной корыстной заинтересованности, находясь в неустановленном месте, с использованием компьютерной техники и печатающего устройства, изготовила заведомо ложную выписку от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН об объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО21, не осведомленному о ее преступных намерениях, в которой удалила факт наличия ограничения на проведение регистрационных действий на указанный объект недвижимости, в связи с наличием залогового обременения со стороны ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключенному между ФИО21 и ООО «

<

данные изъяты>» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло утрату ООО «

<

данные изъяты>» прав на залоговое имущество в виде объекта недвижимости, расположенного по указанному адресу. С целью придания законности изготовленной ею выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подписала ее подписью государственного регистратора ФИО24, не осведомленного о ее преступных намерениях. 

ФИО6, в целях дальнейшего использования изготовленной ею выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, передала ее ФИО4, через ФИО5, в качестве залогового документа для предоставления ей в заем денежных средств в сумме 1 300 000 рублей. 

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО6, допрошенная в судебном заседании, вину в совершении указанных преступлений признала частично и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она виновной себя не признала и с предъявленным обвинением согласна не полностью. Весной 2018 года она попала в трудную жизненную ситуацию и ей срочно нужны были деньги в сумме 400 000 рублей. Ей согласилась помочь ФИО5, которая сказала, что может занять деньги у начальника, ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ была оформлена заверенная нотариусом долговая расписка на сумму 500 000 рублей, согласно которой деньги она обязана вернуть до ДД.ММ.ГГГГ без процентов. При подписании расписки ФИО4 не присутствовал, деньги ей передала ФИО5 в размере 390 000 рублей, а 110 000 рублей забрала за пользование деньгами за 2 месяца вперед, т.е. 11% в месяц по 55 000 рублей. С ФИО4 она знакома не была. ФИО5 настояла, чтобы она написала расписку в простой письменной форме, что деньги берет под 11% ежемесячно, т.е. должна была отдавать каждый месяц по 55 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщила, что долг перед ФИО4 увеличился, так как она просрочила платежи за июнь, июль и август - 555 000 рублей, и проценты за сентябрь и октябрь - 110 000 рублей, штраф за просрочку выплаты процентов - 35 000 рублей. На основании этих расчетов она потребовала составить две новые расписки о долге перед ней и ФИО4 на общую сумму 700 000 рублей, в связи с чем были составлены у нотариуса две расписки по 350 000 рублей. Для подтверждения ее платежеспособности перед ФИО4 ФИО5 попросила принести документы на дом или автомобиль. Когда она принесла ПТС на автомобиль, та попросила заполнить бланк договора купли-продажи транспортного средства от имени продавца. По данным распискам она расплатилась, ФИО5 ей вернула расписки, сказав, что сумма уже превышает 700 000 рублей, так как насчитаны проценты и она ей должна 1 300 000 рублей, которых она не получала от нее. ФИО5 сказала, что она должна ФИО4 1 800 000 рублей, из которых имелась расписка на его имя на 500 000 рублей. Она сказала, что автомобиль ее муж уже продал, так как расписки ей были возвращены, и попросила познакомить ее с ФИО4, чтобы выяснить про долги. Но ФИО5 уводила ее от этого знакомства по разным причинам и требовала вернуть несуществующие долги. Она являлась сотрудником Росреестра, поэтому боялась огласки и угроз, делала так, как говорила ФИО5. В сроки, установленные ФИО5, она не смогла вернуть долг, расписки стали переписываться, где суммы долга увеличивались, при этом фамилии кредиторов менялись. ФИО5 шантажировала, что если не напишет расписку, то о долге станет известно ее начальству. У неё с мужем брачные отношения распались и она решила приобрести квартиру в 

<

адрес>, чтобы проживать с детьми. Но опасаясь, что при разводе квартира будет подлежать разделу, она оформила квартиру в ДД.ММ.ГГГГ на родственника - ФИО11, а кредит в Сбербанке оплачивала сама и поселила туда свою маму. ФИО5, узнав от нее, что у нее есть квартира, оформленная на другого человека, стала требовать продать квартиру и отдать деньги ей. Она объяснила, что квартира находится в залоге у банка, но та требовала продажи и сказала, что найдет человека, на которого будет оформлен кредит и пообещала погасить кредит в Сбербанке. Она писала расписки на несуществующие суммы, при этом кредиторов всегда находила ФИО5. Так она написала расписку на 1 000 000 рублей на имя ФИО1 под 11% ежемесячно. О своей ситуации она рассказала сестре мужа, ФИО43, пояснив, что ФИО5 убеждает взять ипотеку в банке, чтобы с ней рассчитаться, но для этого нужен договор купли-продажи жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в котором проживает семья ФИО43 по адресу: 

<

адрес>, на знакомого ФИО5, ФИО30. По условиям договора жилой дом и земельный участок проданы за 3 600 000 рублей, из которых якобы 1 704 000 рублей ФИО30 передал наличными, а 1 896 000 рублей - это заемные средства, согласно кредитному договору, оформленному на ФИО30. Обязательства по ипотечному кредиту до настоящего времени платит она. Из суммы, полученной по кредитному договору, 1 800 000 рублей были переданы ей лично ФИО5. В общей сложности она отдала ФИО5 более 3 000 000 рублей. При этом, расписки о получении денег, та не писала. Имея свои обязательства по кредитам, она более не смогла платить ежемесячные проценты ФИО5. С осени 2019 года от ФИО5 стали поступать угрозы в ее адрес и ее семьи. Она стала платить только по кредитным обязательствам и сказала ФИО5, чтобы та подавала на неё в суд. ФИО5 угрожала по телефону, сказала, что продаст долг «

<

данные изъяты>». Она боялась за свою жизнь и жизнь своих детей, боялась огласки. ФИО5 продолжала вымогать деньги. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО5, а затем женщина, представившаяся ФИО1, которые сказали прийти ей по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1. Примерно между 12 и 13 час. она пришла по указанному адресу, за ней сразу закрыли дверь на замок. ФИО1 она увидела в первый раз. ФИО5 стала настаивать и требовать, чтобы она вновь написала долговую расписку на сумму 5 800 000 рублей и предъявила ей листок с расчетами долга. Она успела данные расчеты снять на сотовый телефон. ФИО1 требовала написать расписку на проценты - 1 300 000 рублей. Ей сказали, что она не выйдет из дома, пока не напишет расписки. Ее удерживали помимо воли более двух часов. Затем ФИО5 позвонила ее мужу и попросила приехать, тот подъехал через несколько минут. Между всеми ними состоялся разговор, и ее супруг сказал, что если ее не отпустят, то он вызовет полицию и они с ним покинули дом. После этого ФИО5 ходила к ее руководству, где устроила скандал и потребовала ее увольнения. ФИО2 попросила ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. В полицию с заявлением на действия ФИО5 и ФИО1 она не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ она была избита ФИО5. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы, откуда материал по ст. 115 УК РФ направлен в мировой суд. По сделке, заключенной между ФИО11 и ПАО «

<

данные изъяты>», был заключен кредитный договор, регистратором выступала она. Якобы она изготовила свидетельство о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором удалила факт наличия ограничения на проведение регистрационных действий на указанный объект недвижимости. Однако этого она не делала, сделка прошла законно. Деньги от продажи квартиры в 

<

адрес> полностью забрала ФИО5 (т№).

Несмотря на частичное признание вины в судебном заседании и в ходе предварительного следствия подсудимой ФИО6, её вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующей совокупностью проверенных в суде доказательств.

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО1

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что в июле 2018 года она продала дом по адресу: 

<

адрес> за 1300 000 рублей, решила купить другой дом, который находится по адресу: 

<

адрес>. Её знакомая ФИО5 посоветовала обратиться за помощью к ФИО6 для ускорения оформления документации, так как та являлась сотрудником Росреестра. После чего сделка была совершена без проблем. Через некоторое время ФИО46 обратилась к ней с просьбой занять 1000000 рублей на 4 месяца. Деньги ФИО6 она отдавала в присутствии ФИО5 около дома последней. ФИО46 предоставила ей нотариально заверенную расписку, о том, что она берет у неё в долг 1 000 000 рублей, без процентов сроком до ДД.ММ.ГГГГ, документы на фамилию ФИО8, два свидетельства на право собственности по адресам: 

<

адрес> ПТС от автомобиля «Сузуки», где собственником числилась ФИО6. Кроме того, ФИО6 убеждала её, что в случае невозврата долга, она сможет продать их и говорила, что один из руководителей банка ФИО20 поспособствует ей в получении кредита, что она рассчитается. ФИО6 обещала помочь оформить документы для получения ипотечного займа, забирала документы ее сына, говорила ее сыну, что нужно ехать в 

<

адрес> для оформления сделки. Её сын и хозяин дома на 

<

данные изъяты> три раза ездили в 

<

адрес>, но безрезультатно. Затем она обратилась по месту работы ФИО6, где руководитель ФИО2 сказала, что та находится в отпуске. В ходе дальнейших бесед с ФИО6, последняя пояснила, что у нее нет денег и сказала ей, чтобы она обращалась в суд. ДД.ММ.ГГГГ Соль-Илецким районным судом были удовлетворены её исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. После этого ФИО6 обжаловала решение суда, но его оставили в силе. До настоящего времени деньги ей не возвращены. Обещанную помощь в оформлении нового ипотечного кредита ФИО6 также ей не оказала. Просит назначить ФИО6 строгое наказание.

Свидетель ФИО7 показал суду, что у него в собственности имеется 4 автомобиля, в том числе «SUZUKI 

<

данные изъяты>, который он приобрел у ФИО9 для своей супруги. Впоследствии, его супруга не пользовалась данным автомобилем, он дал автомобиль ФИО9 во временное пользование, поскольку тот помогал ему в решении юридических вопросов. Где, когда, и при каких условиях он подписывал договор купли-продажи данного автомобиля, не помнит. Данный автомобиль ранее находился в собственности у ФИО46. В связи с чем те продавали автомобиль, ему не известно. Регистрацию автомобиля проводили в 

<

адрес> в областном МРЭО.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что неоднократно занимала ФИО6 денежные средства, которые в последующем та ей возвращала. В июле 2018 года она была свидетелем того, что ФИО6 предлагала свою помощь в оформлении ипотечного займа ФИО1 Взамен ФИО6 попросила у ФИО1 дать взаймы 1 000 000 рублей сроком на 4 месяца. В залог ФИО6 оставила доверенность на свое имя от ФИО8, где значилось, что ФИО6 может представлять интересы при заключении сделок в отношении недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 передала ФИО1 свидетельства на право собственности недвижимых объектов, принадлежащих ФИО8, и ПТС от своего легкового автомобиля «Сузуки». Дополнительно ФИО6 предоставила нотариально заверенную расписку о получении той взаймы от ФИО1 1 000 000 рублей. Она обратила внимание, что общая стоимость залогового имущества превышала сумму самого долга. На данных условиях ФИО1 согласилась и при ней в июле 2018 года около ее дома передала 1 000 000 рублей ФИО6. До настоящего времени ФИО6 деньги ФИО1 не вернула.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что свидетельство на право собственности №, № и копия доверенности № в 2017 году были переданы ею ФИО6, которая на тот момент работала в Росреестре 

<

адрес>, с целью решения некоторых юридических вопросов в отношении её имущества. Почему у ФИО1 находятся правоустанавливающие документы на её имущество, ей неизвестно. Данная доверенность была выдана на имя ФИО6 для того, чтобы последняя устранила ошибку в номере дома в свидетельстве о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Никакого права ФИО6 о передаче в залог её документов на недвижимость она не давала, ей ФИО6 никаких денег за проданные вышеуказанные объекты недвижимости не передавала. В настоящее время участок земли и незавершенный строительством дом находятся в её собственности, срок доверенности на имя ФИО6 истек в июле 2020 года. Она никому не разрешала пользоваться и распоряжаться её объектом недвижимости по адресу: 

<

адрес>.

Свидетель ФИО9 показал суду, что ФИО6 его бывшая супруга, у них 

<

данные изъяты>. Официально брак расторгнут 

<

данные изъяты>. В феврале 2020 года ФИО5 позвонила и попросила его подъехать на 

<

адрес>, номер дома не помнит. Когда приехал, в доме находились его бывшая супруга, ФИО5 и женщина по фамилии ФИО1. ФИО5 сказала, что ФИО6 должна ей около 5 000 000 рублей и требовала, чтобы та написала расписку о том, что она должна эту сумму, которая является процентами. Сумма основного долга ФИО6 перед ФИО5 ему не известна. Он сказал ФИО5 о том, что если они не отпустят ФИО6, то ему придется вызвать полицию. ФИО6 пояснила, что ранее она занимала у ФИО5 500 000 рублей, которые частично отдавала, но ФИО5 насчитала ей проценты в размере 5 000 000 рублей. На какие цели ФИО6 брала у ФИО5 денежные средства, он не знает.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО10 показал суду, что ФИО1 собиралась купить у него дом по 

<

адрес>, но не купила. Стоимость дома составляет 2 800 000 рублей, он получил задаток 100 000 рублей. ФИО1 поясняла ему, что после того как въедет в дом, она оформляет ипотеку и рассчитывается с ним окончательно, на что была составлена расписка. Он с сыном ФИО1 дважды ездил в банк 

<

адрес> для оформления документов, но сделка не состоялась. ФИО1 не говорила ему, что ждет возврата долга в 1000 000 рублей.

Объективно виновность ФИО6 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов (документов) 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от 

<

данные изъяты>

- копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 

<

данные изъяты>

- копией решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 

<

данные изъяты>

- сведениями из доверенности, удостоверенной нотариусом 

<

данные изъяты>

- сведениями из свидетельства о государственной регистрации права от 

<

данные изъяты>

- сведениями из свидетельства о государственной регистрации права от 

<

данные изъяты>

- паспортом транспортного средства 

<

данные изъяты>

- копией расписки долговой от 

<

данные изъяты>

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевших ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 и по факту подделки документов на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Представитель потерпевшего ФИО3 показал суду, что 30.11.2018г. между Банком 

<

данные изъяты> и ФИО2 заключен договор ипотеки и залога на сумму 1 400 000 рублей. Обязательства по кредитному договору ФИО2 прекратил исполнять с ДД.ММ.ГГГГ. Банку стало известно, что залог по указанному договору, по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ПАО «

<

данные изъяты>» с 2015 г. Соответственно, указанный кредитный договор не обеспечен залогом и является недействительным. На ДД.ММ.ГГГГ остаточная ссудная задолженность по договору составляет 1 385 499,15 рублей, суммарная задолженность по ОСЗ, процентам, штрафным санкциям, пени составляет 1 430 679,17 рублей. Страхование Титула пролонгировано договором с ООО СГ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не изъявляет желание оформить заявление по страховому случаю - утрате права собственности в связи недействительной сделкой по договору ипотеки. Наказание просить назначить на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что работает осмотрщиком-ремонтником вагонов 

<

данные изъяты>». В 

<

данные изъяты>» работает ФИО5, с которой он знаком. Летом 2018 года он рассказал ФИО5, что хочет приобрести дом или квартиру. В октябре-ноябре 2018 году ему от ФИО5 поступило предложение о покупке квартиры по адресу: 

<

адрес>. Та передала ему номер телефона продавца, с которым он договорился о встрече. Продавцом по документам был ФИО11. Через некоторое время ключи от квартиры передала ему ФИО5, которой он, осмотрев квартиру, сообщил ей, что его все устраивает, и он готов рассмотреть вариант ипотеки. Так как заработная плата ему приходит на банковскую карту банка ПАО «

<

данные изъяты>», он решил ипотеку взять в данном банке. На следующий день он поехал в отделение указанного банка, где подал документы на оформление ипотечного займа. В конце ноября - первых числах декабря 2018 года к нему приехала ФИО6 на автомобиле «

<

данные изъяты> и представила ему документы, которые были полностью напечатаны. Он подписал, где указала ФИО6. Сам в МФЦ не обращался, доверенность ФИО6 предоставлять документы от его имени не поручал. Со слов ФИО5 он понял, что ФИО6 может сама оформить документы. думал, что она является юристом. О том, что она является ведущим специалистом-экспертом Управления Россреестра в 

<

адрес>, он узнал в начале 2020 года. Через некоторое время позвонила ФИО6 и сказала ему, чтобы он в 

<

адрес> забрал заключение «Центра экспертизы и оценки». В последующем с документами он поехал в банк ПАО «

<

данные изъяты>», где ему была одобрена ипотека. В банке передали ему договор купли-продажи на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с подписью продавца ФИО11, с которым он ознакомился и подписал его. Все документы он отдал ФИО6, от которой узнал, что в данной квартире живут квартиранты. Деньги квартиранты зачисляли на счет его банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>». Через 10 месяцев платежи за проживание прекратились. Узнав от ФИО5, что квартиранты съехали, забрав ключи от квартиры, и ему пришлось сменить там замки. Позвонив ФИО6, он стал требовать возврата документов на квартиру, но та ответила, чтобы он связывался с ФИО5. Документов на приобретенную квартиру у него никаких не было. В марте 2020 года ФИО5 сообщила, что его квартира находится в собственности у ПАО 

<

данные изъяты>. Он пытался несколько раз связаться с ФИО6, но та не брала трубку. В настоящее время он восстановил часть документов, где в первоначальной документации, которую предоставила государственный регистратор ФИО6, значится, что каких-либо обременений на квартиру по адресу: 

<

адрес>, не имеется, тем самым в банк ПАО «

<

данные изъяты>» были предоставлены ложные сведения. При оформлении квартиры он внес в качестве предоплаты личные средства в сумме 250 000 рублей, которые для него являются значительным ущербом, иных денег он не потерял, так как в настоящее время по ипотечному кредиту не платит, занимается оформлением страхового случая. Претензий материального характера он к Малашенковой не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что в разговоре с коллегой ФИО2, узнав, что тот планирует купить недвижимость, подсказала, что её знакомая ФИО6 продает квартиру, решив, что если та быстрее продаст квартиру ФИО11, то вернет ей долги. Далее она ФИО2 передала номер телефона ФИО6, как продавца. В последующем ФИО2 приобрел данную квартиру на ипотечный займ, который он оформил в банке ПАО «

<

данные изъяты>». В начале декабря 2018 года ФИО6 позвонила ей и рассказала, что ФИО11 не поехал в ПАО «

<

данные изъяты>», чтобы открыть счет на перевод от продажи дома денежных средств. Насколько ей известно, дом, который продавали, расположен в 

<

адрес>. ФИО6 рассказала, что привела ФИО11 в отделение ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где открыли на него счет и банковскую карту для снятия денег. С денег, полученных на счет ФИО11, та сняла часть суммы, но какую именно не говорила. ДД.ММ.ГГГГ утром она позвонила ФИО6 и спросила про долг, на что та ответила, что снимает деньги в банкомате отделения ПАО «

<

данные изъяты>» и попросила туда подъехать. На месте ФИО6 из кармана пальто достала 350 000 рублей, сказав, что это деньги, полученные ФИО11 за продажу квартиры. После возврата долга ФИО46 приехала и забрала свою собственноручно написанную долговую расписку. Через несколько дней ФИО6 позвонила и сообщила, что не может снять оставшиеся 400 000 рублей с банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», так как карта заблокирована. В ноябре 2019 года ей позвонил ФИО2 и попросил связаться с ФИО6, так как не смог до нее дозвониться, пояснив, что квартиранты, перестали платить квартплату. Она сразу же позвонила ФИО6, на что та сказала не лезть не в свое дело, и она сама разберется. В 20-х числах марта 2020 года она позвонила брату ФИО6, пояснив, что та не отдает деньги, на что тот сказал, что ФИО6 продала дом матери, поселив ее в квартиру по адресу: 

<

адрес>. С данной квартиры ПАО 

<

данные изъяты> выселил их маму. Также со слов ФИО26 ей стало известно, что та оформила на свою маму кредит или ипотеку, с пенсионной карты которой списывают денежные средства в сумме 4000 рублей. После этого ей стало известно, что в квартире, которую продавал ФИО11 ФИО2, проживала ее мама. О том, что данная квартира была предметом сделки между ФИО11 и ФИО2, ей известно не было. Затем узнала, что квартира, проданная ФИО2, ранее находилась в обременении ПАО 

<

данные изъяты> и долги, которые ФИО6 хотела погасить после продажи квартиры, так и не были погашены. 

Свидетель ФИО11 показала суду, что 

<

данные изъяты> смерти сына на его номер телефона, которым она пользуется с августа 2019 года, стали поступать звонки от сотрудников ПАО Сбербанк, от которых она узнала, что на него оформлен ипотечный кредит и имеется просроченная задолженность по оплате коммунальных платежей более 4-5 месяцев. Она ответила, что сын умер, и об ипотеке они ничего не знают. Также поступали звонки от сотрудников ЖКХ, которые сообщили об имеющихся задолженностях сына на оплату коммунальных платежей. В 20-х числах февраля 2020 г., к ним приехали мужчина и женщина, представившись сотрудниками ПАО 

<

данные изъяты> из 

<

адрес>, показав удостоверения, разъяснили, что если они вступят в наследство, то им необходимо будет оплачивать ипотечный кредит, оформленный на сына за покупку квартиры по адресу: 

<

адрес>, либо написать нотариально заверенный отказ от права собственности на данную квартиру. Она ответила, что они откажутся от квартиры. Через несколько дней они с супругом в нотариальной палате на 

<

адрес> оформили документ об отказе на право наследования, оригинал и копию которого нотариус им не предоставляла, сказав, что сама направит документ в ПАО 

<

данные изъяты>. Последние 6 лет сын не работал и денежных средств в сумме 1 000 000 рублей для внесения первоначального взноса, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у него не имелось. Зарплату сын всегда отдавал ей. Если бы у него были 1 000 000 рублей, то она бы об этом знала. О том, что хотел приобрести квартиру, сын никогда не говорил. В представленных сотрудниками полиции копиях договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписи стоят её сына. ФИО6 приходится дочерью 

<

данные изъяты> – ФИО22. Насколько ей известно сын с ФИО6 родственные отношения поддерживал. О том, что квартира по адресу: 

<

адрес>, была ДД.ММ.ГГГГ продана сыном ФИО32 за 1 650 000 рублей с первоначальным взносом 250 000 рублей и перечислением на его счет ПАО «

<

данные изъяты>» ипотечных денег в сумме 1 400 000 рублей, она узнала от сотрудников полиции. Сын им ничего не рассказывал. Снимал ли он денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 400 000 рублей, ей неизвестно. 

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в Управлении Росреестра по Оренбургской области, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступил запрос о предоставлении сведений об осуществлении регистрации прав собственности и получения ипотеки по объекту недвижимости по адресу: 

<

адрес> Ею на основании информации, предоставленной начальником отдела эксплуатации информационных систем, технических средств и каналов связи ФИО33 был предоставлен ответ, в котором перечислялись все действия. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО34 принято решение о государственной регистрации прав, о чем в ЕГРП внесены записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО35 на 1/2 долю и права общей долевой собственности ФИО36 на 1/2 долю на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 01.03.2000г.. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО6 принято решение о регистрации прав, о чем в ЕГРП внесены записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО14 на 1/4 долю и права общей долевой собственности ФИО36 на 1/4 долю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО37 после смерти ФИО35. Запись о регистрации права общей долевой собственности с ФИО35 на 1/2 долю была погашена ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО6 принято решение о регистрации прав, о чем в ЕГРП внесены записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО14 на 3/4 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО31 после смерти ФИО36 Записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО36 на 1/2 долю и права общей долевой собственности ФИО36 на 1/4 долю погашены в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО38 принято решение о государственной регистрации прав, о чем в ЕГРП внесены записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО19 на 1/2 долю и о регистрации права общей долевой собственности ФИО39 на 1/2 долю на основании договора купли-продажи oт ДД.ММ.ГГГГ Записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО14 на 1/4 долю и права общей долевой собственности ФИО14 на 3/4 доли погашены в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО6 принято решение об осуществлении государственной регистрации прав по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности на квартиру ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО19, ФИО39 (продавцы) и ФИО11(покупатель). Записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО19 на 1/2 долю и ФИО39 на 1/2 долю погашены в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ В тот же день ФИО6 принято решение об осуществлении государственной регистрации ипотеки в силу закона, по заявлению ФИО11 в пользу ПАО «

<

данные изъяты>», о чем в ЕГРП внесена запись, выдана закладная первоначальному залогодержателю - ПАО «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ. государственным регистратором ФИО6 принято решение о погашении записи об ипотеке в силу закона на основания заявления ФИО11 о прекращении ипотеки, о чем в реестр прав ЕГРН внесена соответствующая запись. Указанное действие совершено в нарушение ч. 11 ст. 53 Закона № 218-ФЗ, в соответствии с которой регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО6 принято решение об осуществлении государственной регистрации прав по заявлению, о чем в реестр прав ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО2. Запись о регистрации права собственности ФИО11 погашена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ В тот же день ФИО6 принято решение об осуществлении государственной регистрации ипотеки, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации ипотеки в силу закона в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» на основании заявления ФИО2 и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО6 актом об обнаружении технической ошибки в ЕГРН отменен переход права собственности на квартиру от ФИО11 к ФИО2, в результате чего запись о регистрации права собственности ФИО2 в ЕГРН была погашена. Запись о регистрации права собственности ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена. В тот же день запись о регистрации ипотеки в силу закона в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена. Запись о регистрации ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» погашена. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в ЕГРН были восстановлены записи о регистрации: права собственности ФИО2, ипотеки в пользу ПАО «

<

данные изъяты>». Запись о регистрации права собственности ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ДД.ММ.ГГГГ По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО6 изменено решение с «провести регистрацию» на «вернуть без рассмотрения». 

Таким образом, в настоящее время в реестре прав ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером № содержатся следующие актуальные записи: запись о регистрации права собственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; Запись о регистрации ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «

<

данные изъяты>»; запись о регистрации ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «

<

данные изъяты>».

Свидетель ФИО13 показал суду, что 

<

данные изъяты> работает в Управлении Росреестра по Оренбургской области 

<

данные изъяты>. В его обязанности входит 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в их адрес из ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу поступил запрос о предоставлении сведений об осуществлении регистрации прав собственности и получения ипотеки по объекту недвижимости по адресу: 

<

адрес>. После просмотра базы ПК ИС ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ со следователем по указанному объекту недвижимости он установил, что по свойствам с записью регистрации ипотеки в силу закона от 19.03.2015г. в пользу ПАО «Сбербанк России» проводились работы из-под учетной записи ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. С записью регистрации ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» также проводились работы из-под учетной записи ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что они проживали по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время адрес переименован на 

<

адрес>. После смерти отца по истечении 6 месяцев она стала вступать в наследство и заниматься переоформлением квартиры на свое имя. В начале июня 2014 года, точной даты не помнит, она пришла в 

<

данные изъяты> Росреестра Оренбургской области, где в ходе разговора с работающей там 

<

данные изъяты> ФИО40 - ФИО6, рассказала, что вступает в наследство на квартиру родителей, которую в дальнейшем планирует продать за 800 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в Росреестр для завершения переоформления документов, где ФИО6 предложила продать квартиру за 750 000 рублей. Она согласилась. В тот же день они пришли к нотариусу, где ФИО6 составила предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который подписали. ФИО6 передала ей наличными 750 000 рублей. Данный документ она не проверяла, поскольку доверилась ФИО6. В тот же день она подписала доверенность на отчуждение чужого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она доверяла ФИО6 продать любым лицам, за цену и на условиях по ее усмотрению. Денежные средства в сумме 750 000 рублей она положила в тот же день на свой сберегательный счет в отделении ПАО 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. В 

<

адрес> в тот день она приезжала на машине с супругом ФИО14. С ФИО19 и ФИО39, она не знакома, с ними сделку купли-продажи своей квартиры не совершала. ДД.ММ.ГГГГ она продала квартиру ФИО6. После продажи квартиры от соседей ей стало известно, что в ней ФИО6 сделала ремонт и в квартире проживает ее мама (№).

Из оглашенных показаний с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО15 следует, что ранее по соседству в 

<

данные изъяты> проживала семья ФИО36. После смерти ФИО36 в квартиру заселилась женщина по имени ФИО26, к которой часто приезжала её дочь ФИО46. Периодически Н. оставляла ключи от квартиры для того, чтобы она показывала ее покупателям. От бывшей собственницы ФИО14 ей известно, что квартиру купила ФИО46. Ремонт в квартире делала Н. силами наемных рабочих. От сотрудников полиции ей стало известно, что собственниками квартиры № также являлись ФИО11 и ФИО19 но данных людей в квартире она никогда не видела. Она обращала внимание, что квитанции ЖКХ приходят на имя ФИО11 (№).

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> проживала семья ФИО36. В 2013 году в данной квартире появилась ФИО46. В разговоре с соседями ей стало известно, что она собственник. В этом же году ФИО46 сделала в квартире ремонт и вскоре туда вселилась ее мама ФИО26. Весной 2020 года приехал молодой человек 

<

данные изъяты> который пояснил, что теперь он является собственником 

<

адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно, что ранее квартирой владели ФИО11 и ФИО19, но данные фамилии ей не знакомы, они в 

<

адрес> никогда не жили (т№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО16 (№).

Свидетель ФИО18 показала суду, что является 

<

данные изъяты>. Ей стало известно, что с клиентом банка «

<

данные изъяты>» ФИО2 возникла нестандартная ситуация. С целью выявления обстоятельств она позвонила клиенту и предложила помощь банка в оформлении страхового случая, но ФИО2 отказался. ФИО2 обратился в банк для получения ипотечного кредита и ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор на покупку 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. На момент заключения договора был предоставлен договор купли-продажи между ФИО19 и ФИО11, в котором указано, что квартира покупалась за наличный расчет без обременений ипотеки иных банков. В этот же день был предоставлен договор купли-продажи между ФИО11 и ФИО2. Кредит был выдан в сумме 1 400 000 рублей. Проект договор купли-продажи присылали на согласование по электронной почте: 

<

данные изъяты>, который определяется как «ФИО6». Собственные средства были переданы по расписке. После регистрации договора купли-продажи в Росреестре, в банк «

<

данные изъяты>» были предоставлены договор с отметкой о регистрации права собственности и регистрации ипотеки в силу закона за банком «

<

данные изъяты>» и выписка из ЕГРН с указанием ограничением обременения банком «

<

данные изъяты>». Документ был предоставлен в оригинале ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он не знал, что его теща ФИО22 ранее проживала в 

<

адрес>. О том, что у ФИО6 в 

<

адрес> была квартира, ему не было известно. Какие незаконные действия его супруга выполняла на рабочем месте по оформлению квартир в 

<

адрес>, он не знал, в преступном сговоре с ней не состоял. О том, что в отношении нее проводятся предварительное следствие, узнал от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО2 показала суду, что работает в должности начальника отдела 

<

данные изъяты>. В данном отделе на должности государственного регистратора работает ФИО6. В ее обязанности входит в том числе, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав недвижимого имущества. С ДД.ММ.ГГГГ, нареканий к ФИО6 не было. 

В представленной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем значится ФИО2, а недвижимость по адресу: 

<

адрес> находится в обременении двух банков. При осуществлении деятельности государственный регистратор действует самостоятельно, каких-либо согласований с руководством не требуется. В настоящее время ею инициирована служебная проверка в отношении ФИО6. В последующем при проверке ЕГРН было установлено, что в электронном архиве представленная выписка отсутствует, предположительно выписка была удалена намеренно. Согласно данным базы ЕГРН последнее обновление было ДД.ММ.ГГГГ, где регистратором была ФИО6, все регистрационные действия в отношении вышеуказанного объекта были осуществлены исключительно государственным регистратором ФИО6 Ранее сотрудником полиции было предоставлено кадастровое дело объекта недвижимости №, в котором имеются решения об исправлении технических ошибок. При мониторинге сведений ЕГРН ею было установлено, что государственным регистратором ФИО6 были приняты решения об исправлении технических ошибок в ЕГРН и внесены изменения в отношении ФИО2, а именно было прекращено право ДД.ММ.ГГГГ Также была прекращена ипотека в пользу банка «ДД.ММ.ГГГГ» дата регистрации и дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 восстановлены запись о праве собственности и ипотеки в пользу банка «

<

данные изъяты>», датированные ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего в отношении ФИО11 и банка «

<

данные изъяты>» - стали актуальными. В связи с выгрузкой по нарушенным срокам за январь-февраль 2020 г. было выявлено два факта нарушения в результате обновления данных ЕГРН регистратором ФИО6 - 24.01.2020г. в отношении собственности номер заявления № и залогов в силу закона номер заявления книги учета входящих документов №. Дата принятия решений в отношении вышеуказанной квартиры – ДД.ММ.ГГГГ Согласно выгрузкам ФИО6 были внесены в ЕГРН данные с ошибками. Было поручено провести работу в ЕГРН по приведению в соответствие сведений реестра и документов реестрового дела, на основании которых осуществлялись регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером: №. На тот момент в электронном архиве отсутствовали скан. образцы документов, находящихся в деле. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по исправлению ФИО6 ошибок, была восстановлена запись о праве собственности ФИО2 датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности ФИО11 датой прекращения ДД.ММ.ГГГГ. Также была восстановлена запись в отношении ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке, в связи с тем, что отсутствовали поручения обоснования на государственную регистрацию. Таким образом, в настоящее время имеется информация в ЕГРН об ФИО2, об ипотеке в ПАО «

<

данные изъяты>» и ПАО «

<

данные изъяты>». 

Объективно вина подсудимой ФИО6 по данным эпизодам подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 изъята аудиозапись с телефонным разговором между ней и ФИО6, сохраненная на диске (т№);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>

- копией служебного контракта 

<

данные изъяты>

- копией выписки из приказа Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 

<

данные изъяты>

-должностным регламентом ведущего специалиста-эксперта 

<

данные изъяты>

- дополнительным соглашением от 

<

данные изъяты>

- выпиской из приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 

<

данные изъяты>

- выпиской из приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 

<

данные изъяты>

- дополнительным соглашением от 

<

данные изъяты>

- копиями документов, предоставленных ФИО2, 

<

данные изъяты>

- сведениями из копии реестрового дела на объект недвижимости 

<

данные изъяты>

- сведениями из ответа руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 

<

данные изъяты>

- сведениями из копии свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 

<

данные изъяты>

- сведениями их выписки по лицевому счету ФИО11 по оплате ипотечного кредита, согласно которой 41 платеж осуществлен наличными денежными средствами от имени ФИО6 (№);

- сведениями из документов, представленных ПАО «Промсвязьбанк», 

<

данные изъяты>

- распиской в получении денежных средств от 

<

данные изъяты>

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего ФИО4 и по факту подделки документов на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что в его подчинении находится оператор ПТО ФИО5. Ранее ФИО5 обращалась к нему с просьбой занять денег, он занимал, и та всегда в срок возвращала деньги. В конце марта 2018 года ФИО5 обратилась с просьбой занять 500 000 рублей для ФИО6, которая передаст в залог автомобиль. Через несколько дней ФИО5 принесла ему собственноручно написанную расписку, ПТС на автомобиль, договор купли-продажи автомобиля, заполненный одной стороной, и расписку, заверенную нотариусом. ФИО5 убедила его в том, что ФИО47 человек надежный и обязательно отдаст. Он отдал ФИО5 500 000 рублей, а та каким образом передала их ФИО47, он не знает. Согласно расписке денежные средства он занял до ДД.ММ.ГГГГ. Спустя 4 месяца он спросил у ФИО5 деньги, на что та обещала скоро вернуть. Летом 2019 года ФИО5 вновь обратилась к нему с просьбой занять денег ФИО46 сумме 1 300 000 рублей. Он стал возмущаться, что та не отдала еще первый долг, на что ФИО5 пояснила, что ФИО47 готова отдать в залог жилую квартиру. Сначала ФИО5 принесла договор и расписку от имени ФИО21, пояснив, что это брат ФИО46. Он не согласился. Через несколько дней ФИО5 вновь принесла расписку, договор купли-продажи, заключенный между ФИО23 и ФИО21, с синей печатью Росреестра, выписку из Росреестра. Данные документы убедили его, после чего он передал наличными ФИО5 1 300 000 рублей. Согласно расписке денежные средства ФИО47 должна была вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, но не вернула. Он спросил у ФИО5 про деньги, но та его успокоила, сказав, что тот может забрать квартиру. Он рассчитывал на то, что если ему ФИО46 не вернет долг, то он заберет автомобиль «Тойота 

<

данные изъяты> и квартиру по адресу: 

<

адрес>, за общую сумму долга в размере 1 800 000 рублей. Но сотрудники полиции пояснили ему, что ФИО6, используя ФИО5, обманула и похитила его денежные средства. В ходе предварительного следствия заявленный им гражданский иск на сумму 1 800 000 рублей поддерживает в полном объеме и просит их взыскать с ФИО6. 

Свидетель ФИО5 показала суду, что в конце марта 2018 года к ней обратилась ФИО6 с просьбой одолжить 500 000 рублей, но она ответила отказом. Тогда ФИО6 попросила помочь найти для нее деньги, а в залог она может оставить документы на автомобиль «TOYOTA 

<

данные изъяты> и расписку, заверенную нотариусом. Она своего начальника ФИО4 попросила одолжить 500 000 рублей для ФИО6, которая в залог предлагает оставить принадлежащий ей автомобиль «TOYOTA 

<

данные изъяты> ФИО4 сказала, что ФИО6 знает более 20 лет, та работает в Управлении Росреестра в 

<

адрес>, является государственным служащим. ФИО4 согласился, так как стоимость залогового имущества была больше, чем заемные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подготовила договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA 

<

данные изъяты>, между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО4, расписку о получении в долг у ФИО4 500 000 рублей, оригинал ПТС на указанный автомобиль, которые она передала ФИО4, получив у того взамен 500 000 рублей. За деньгами ФИО47 пришла к ней домой и сказала, что ДД.ММ.ГГГГ она не смогла оформить нотариальную расписку. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. ФИО6 передала нотариально заверенную расписку долговую, о получении в долг у ФИО4 500 000 рублей, которые она вернет не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Расписку она передала ФИО4, однако ФИО6 не вернула деньги ФИО4. Она несколько раз спрашивала у ФИО6 про деньги, на что та обещала скоро вернуть. ФИО6 снова попросила ее обратиться к начальнику ФИО4 и взять в долг еще 1 300 000 рублей, предложив в залог квартиру, принадлежащую ее брату ФИО21 на 

<

адрес> и уточнила, что если у нее не получится вернуть долги, ФИО4 сможет оставить себе автомобиль «TOYOTA 

<

данные изъяты> и квартиру ее брата. Она сообщила о предложении ФИО6 ФИО4, который согласился, поскольку заложенное имущество стоило больше, чем сумма долга. Затем ФИО6 принесла договор между ФИО21 и ФИО4 о купле-продаже 

<

адрес>, расписку ФИО21 о получении денежных средств в сумме 1 300 000 рублей у ФИО4, копию паспорта ФИО21, выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, чтобы она передала данные документы ФИО4. После передачи документов ФИО4, 1 300 000 рублей она передала ФИО6 Задолженность общим размером 1 800 000 рублей ФИО6 не вернула до настоящего времени. 

Показаниями свидетеля ФИО21, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, после их оглашения, о том, что ФИО6 приходится ему родной сестрой. С марта 2020 года ему на его мобильный телефон стали поступать многочисленные звонки с различных регионов России из финансовых организаций и банков с требованиями связаться с его сестрой ФИО6 по поводу возврата долгов. Около 4-х лет назад в ходе разговора с ФИО6 ему стало известно, что его мама ФИО22 жила в квартире, которая находилась на втором этаже двухэтажного дома, расположенного недалеко от въезда в ближайший к комбинату «

<

данные изъяты>» поселок, точного адреса не помнит. Примерно в апреле 2020 года ему позвонила мама и сказала вывезти мебель из данной квартиры, так как ей сказала Н., что квартиру она продала. После этого он вывез все вещи мамы из квартиры в 

<

адрес> и перевез их в дом бабушки на 

<

адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что данная квартира ранее была в собственности у ФИО19 и ФИО11 ФИО11 приходится ему родственником, а ФИО19 - одноклассники ФИО9. У него в собственности имеется квартира по адресу: 

<

адрес>, которую он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23 за средства ипотечного займа, который он выплачивает до настоящего времени. С момента приобретения квартира находится в обременении у банка. Каких-либо доверенностей для совершения сделок в отношении указанной квартиры он не составлял. Весной 2019 года его сестра предложила оказать услугу по получению нового ипотечного кредита на его квартиру. Он отказался, так как в 2011 году средствами материнского капитала частично погасил ипотечный кредит. Каким образом, и в каком банке ФИО6 собиралась помочь ему взять ипотечный кредит, он не знает и не интересовался. Уточняет, что в объяснении ошибочно указал, что она обращалась с указанной просьбой в 2018 году. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ему представили копии документов: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО21 и ФИО4 о купле-продаже 

<

адрес>, расписку ФИО21 о получении денежных средств в сумме 1 300 000 рублей у ФИО4, копию паспорта ФИО41, выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, в которой отсутствовало обременение перед банком «ВТБ24», договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и ФИО21. После ознакомления с документами он пояснил, что они не соответствуют действительности, поскольку в выписке из реестра не указана информация об обремении в банке в связи с его ипотекой. Из документов соответствующий действительности был договор купли-продажи 

<

адрес> между ФИО21 и ФИО23 от 2007 года, который он лично подписывал. Остальные представленные документы он видит впервые, никогда не участвовал в их изготовлении, с ФИО4 не был знаком, никаких договоров с ним не заключал и денежные средства у него не занимал. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ он не ставил своих подписей, почерк и подписи ему не принадлежат. Уточняет, что выписку из ЕГРН о своей квартире он не заказывал и ее происхождение ему неизвестно. Ему стало известно, что документы на его квартиру ФИО46 отдала в качестве залога за денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. 

Свидетель ФИО9 показал суду, что бывшая супруга ФИО6 ему пояснила, что ранее она занимала у ФИО5 500 000 рублей, которые частично отдавала, но ФИО5 насчитала ей проценты в размере 5 000 000 рублей. На какие цели ФИО6 брала у ФИО5 денежные средства, он не знает. Ему известно о задолженностях на имя ФИО6: ипотечный кредит в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; кредит в банке «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>; кредит в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; кредитная карта 

<

данные изъяты> с кредитным лимитом 60 000 рублей. О других кредитных обязательствах ФИО6 ему до февраля 2020 года ничего не было известно. О том, что ФИО6 занимала деньги в сумме 500 000 рублей у ФИО4, оставив в залог документы на автомобиль «TOYOTA 

<

данные изъяты>», он узнал от нее в апреле 2019 года. Посмотрев реестр залогового имущества, в котором данный автомобиль не числился, он перерегистрировал его в апреле 2019 года в 

<

адрес> на свою маму ФИО26. После оформления продолжил ездить на автомобиле сам. В январе 2020 года он продал автомобиль ФИО42, который также продал его. О том, что ФИО6 занимала 1 300 000 рублей у ФИО4, он не знал. 

Показаниями свидетеля ФИО24, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, после их оглашения, о том, что в должности 

<

данные изъяты> В его обязанности входит экспертиза и регистрация дел, государственная регистрация права. Сотрудниками полиции ему была предоставлена копия выписки от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где содержание не соответствует действительности, так как в выписке отсутствует запись об обременении, хотя в действительности согласно ПК ИС ЕГРП ипотека статус актуальный. На данной выписке имеется подпись от имени ФИО24, что быть не могло, так как данную выписку он не формировал и не заверял своей подписью. Происхождение данной выписки ему неизвестно. Свидетельства о регистрации права собственности, полученные от предыдущего собственника не хранятся в межмуниципальном отделе в 

<

адрес>, а направляются в Управление Россреестра в 

<

адрес>, где уничтожаются

Свидетель ФИО2 показала суду, что работает 

<

данные изъяты>. По объекту недвижимости по адресу: 

<

адрес> установлено, что на объекте имеется обращение в виде залога по ипотечному договору между ФИО21 и банком «

<

данные изъяты>» до 2027 года и данное обращение не снято, в то же время, в представленной выписке в графе «Ограничение прав и Обременение объекта недвижимости» указанные обременения отсутствуют, указано «не зарегистрировано», что не соответствует действительности. В начале августа 2020 года к ней в отдел приходил ФИО4, который пояснил, что в 2019 году занял денег ФИО6 под залог квартиры по адресу: 

<

адрес>, и показал документы, среди которых она увидела оригинал договора купли-продажи, заключенный между ФИО23 и ФИО21, с синей печатью Росреестра. В ходе проверки регистрационного дела по квартире № она обнаружила, что вышеуказанный договор купли-продажи, паспорт ФИО21 был в руках у ФИО4. Предполагает, что данный договор из дела забрала ФИО6 В связи с утратой доверия в отношении ФИО6 была инициирована служебная проверка. В настоящее время ФИО6 уволилась. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО25 следует, что в апреле текущего года ему сын с дочерью купили в подарок автомобиль марки «TOYOTA 

<

данные изъяты> Данный автомобиль, со слов сына, был куплен примерно за 1 000 000 рублей в 

<

адрес>. Вместе с автомобилем сын привез договор купли-продажи от имени продавца: ФИО26. Он подписал договор, как получатель, после чего лично поставил автомобиль на учет в 

<

адрес>. О том, что данный автомобиль был в залоге у другого лица, не знал. О том, что в ПТС на автомобиль указано, что это дубликат, не обратил внимания. ФИО26, ФИО9, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 ему не знакомы (№).

Объективно вина подсудимой ФИО6 по данному эпизоду подтверждается другими материалами уголовного дела:

- протоколом выемки от 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра от 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от 

<

данные изъяты>

- копией служебного контракта № от 

<

данные изъяты>

- выпиской из приказа Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 

<

данные изъяты>

- должностным регламентом ведущего специалиста-эксперта 

<

данные изъяты>

- дополнительным соглашением от 01

<

данные изъяты>

- выпиской из приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 

<

данные изъяты>

- выпиской из приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 

<

данные изъяты>

- дополнительным соглашением от 

<

данные изъяты>

- сведениями из ответа руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 

<

данные изъяты>

- договором купли-продажи автомототранспорта от 

<

данные изъяты>

- договором купли-продажи транспортного средства от 12

<

данные изъяты>

- договором купли-продажи 

<

данные изъяты>

- паспортом транспортного средства 

<

данные изъяты>

- распиской долговой от 02.

<

данные изъяты>

- договором купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>

- распиской от 

<

данные изъяты>

- договором купли-продажи квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>

- распиской от 

<

данные изъяты>

- копией паспорта 

<

данные изъяты>;

- выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

<

данные изъяты>

- договором купли-продажи квартиры от 

<

данные изъяты>

Судом по ходатайству защиты были допрошены в судебном заседании свидетели защиты: ФИО43, ФИО44 и ФИО45, не являющиеся очевидцами и участниками рассматриваемых событий, показания которых не свидетельствуют о невиновности ФИО6 и не могут служить основанием для ее оправдания. Суд, руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ, не принимает во внимание сведения относительно свидетеля ФИО5, поскольку эти сведения о событиях, не входящих в предмет доказывания по рассматриваемому уголовному делу не имеют прямое и непосредственное отношение к существу предъявленного ФИО6 обвинения.

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд признает все представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми и, учитывая, что в них не имеется существенных противоречий, поскольку они стабильны, последовательны, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела и приходит к убеждению, что виновность ФИО6. в совершении деяний, изложенных в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

Оснований подвергать сомнению представленные стороной обвинения доказательства вины ФИО6 не имеется, так как все они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, а, содержащаяся в каждом из них в отдельности значимая для дела информация, логически увязана между собой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергается какими-либо объективными данными. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Оценивая показания подсудимой ФИО6, признавшей себя в судебном заседании и в ходе предварительного следствия с участием адвоката Нигматуллина Р.Р. виновной частично, суд расценивает, как избранный ею и не противоречащий закону способ защиты, вызванный желанием подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Приведенные показания представителей потерпевших, самих потерпевших и свидетелей, касающиеся обстоятельств инкриминируемых подсудимой преступлений, не содержат существенных противоречий, являются правдивыми и соответствующими установленным обстоятельствам дела, полностью согласуются между собой и соотносятся с другими исследованными при судебном разбирательстве доказательствами, а поэтому суд берет их за основу при вынесении приговора.

Каких-либо данных, указывающих на стремление представителей потерпевших, самих потерпевших и свидетелей оговорить ФИО6, либо иным образом исказить известные им факты, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Поэтому суд, проверив и оценив показания представителей потерпевших, самих потерпевших и свидетелей, признает их объективными и достоверными.

Имеющиеся в показаниях свидетелей отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения данного уголовного дела, при этом в ходе рассмотрения уголовного дела, судом в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания указанных свидетелей, данные ими в период предварительного расследования, которые они полностью подтвердили; таким образом, имеющиеся в их показаниях отдельные противоречия в ходе судебного заседания устранены.

Судом не может быть принята во внимание представленная стороной защиты аудиозапись разговора трех лиц, со слов подсудимой, принадлежащих ФИО1, ФИО5 и самой ФИО6, поскольку она получена вне процессуальной деятельности следствия и суда, при этом, доказательств того, что на ней ведется диалог именно между указанными лицами, а обозначенные на ней события являются событиями в рамках периодов инкриминируемых подсудимой ФИО6 преступных деяний, суду не представлено. 

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все в совокупности – на предмет достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой ФИО6 в мошенничестве доказана в полном объеме.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО6, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного ей органами следствия обвинения, учитывая при этом положения ст. 252 УПК РФ.

Действия ФИО6 суд квалифицирует: 

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО1) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- по ч.1 ст. 327 УК РФ (по факту подделки документов на квартиру по адресу: 

<

адрес>) - как подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его сбыта;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО2) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО4) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

- по ч.1 ст. 327 УК РФ (по факту подделки документов на квартиру по адресу: 

<

адрес>) – как подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что умысел ФИО6 был направлен на хищение имущества потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием.

Так, по смыслу закона злоупотребление доверием при совершении мошенничества заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или третьим лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица или его личными отношениями с потерпевшим. Обман как способ совершения хищения имущества может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо умолчании об истинных фактах, либо умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Любая форма обмана и злоупотребления доверием связана с тем, что виновный путем уверений или умолчаний создает у потерпевшего уверенность в правомерности или выгодности для него передачи имущества или права на него.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО6, завладев путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами потерпевших, не имела намерения их возвращать, а совершала их хищение. 

Так, она не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем уверений и умолчаний, умышленно создавая у ФИО1 неверное представление об обстоятельствах долговых отношений, заведомо не намереваясь их исполнить, предоставив ей документы на автомобиль «SUZUKI 

<

данные изъяты> нотариально заверенную расписку о получении в долг 1 000 000 рублей с обязательством вернуть без процентов до ДД.ММ.ГГГГ, а также документы на одноэтажный незавершенный строительством жилой дом по адресу: 

<

адрес> на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, доверенность от имени ФИО8 на ФИО6, получила от ФИО1 1 000 000 рублей, которые обратила в свою пользу, причинив ей материальный ущерб в крупном размере.

Кроме того, являясь фактическим собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, формально оформленной на своего родственника ФИО11, используя свое служебное положение, будучи государственным регистратором, ДД.ММ.ГГГГ внесла заведомо ложные сведения в ЕГРН об указанном объекте недвижимости, скрыв факт наличия ограничения на проведение регистрационных действий на указанный объект недвижимости, в связи с наличием залогового обременения со стороны ПАО «

<

данные изъяты>», согласно заключенному между ФИО11 и ПАО «

<

данные изъяты>» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В дальнейшем, оказала помощь ФИО2 в подготовке необходимой документации для оформления кредитного договора, предоставив ему возможность получения ипотечного займа на сумму 1 400 000 рублей. 

Далее она, используя свое служебное положение, будучи государственным регистратором, находясь на своем рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ внесла заведомо ложные сведения в ЕГРН об объекте недвижимости по указанному адресу, на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО11 и ФИО2, официально зарегистрировав право собственности на последнего на указанный объект, при этом, получив на счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО11 1 400 000 рублей, обратила их в свою пользу, и дала указания ФИО2 передать ФИО11 250 000 рублей в качестве аванса за приобретение указанной недвижимости, однако фактического права собственности на указанную квартиру ФИО32 не получил.

Так же, ФИО6, путем уверений и умолчаний, умышленно создавая у ФИО4 неверное представление об обстоятельствах долговых отношений, заведомо не намереваясь их исполнить, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5, не осведомленную о ее преступных намерениях, через последнюю представила ФИО4 оригинал ПТС на автомобиль марки «TOYOTA 

<

данные изъяты> договор купли-продажи на указанный автомобиль без даты от своего имени, получив от последнего 500 000 рублей, которые обратила в свою пользу. Далее, с целью увеличения суммы ранее заемных денежных средств у ФИО4 до 1 800 000 рублей, продолжая вводить в заблуждение ФИО5 и ФИО4, предоставила заведомо ложные сведения из ЕГРН об объекте недвижимости по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ее брату ФИО21, скрыв факт наличия ограничения на проведение регистрационных действий в связи с залоговым обременением ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключенному между ФИО21 и указанным банком кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и получила от ФИО4 1 300 000 рублей, которые обратила в свою пользу.

Наличие в действиях ФИО6 квалифицирующих признаков – «в крупном размере» по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО1 (1 000 000 рублей) и «в особо крупном размере» по эпизодам мошенничества в отношении потерпевших ПАО «

<

данные изъяты>» (1 400 000 рублей) и ФИО4 (1 800 000 рублей) также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ стоимость имущества ФИО1 превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а стоимость имущества потерпевших ФИО4 и ПАО «

<

данные изъяты>» превышает один миллион рублей.

О значительности ущерба для потерпевшего ФИО2 свидетельствует стоимость похищенного имущества, размер которого значителен для него с учетом его материального положения, размера ежемесячного дохода семьи. 

Квалифицирующий признак мошенничества «совершенное с использованием своего служебного положения» нашло свое подтверждение в судебном заседании.

ФИО6 на момент совершения преступлений являлась федеральным государственным гражданским служащим, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ занимала должность ведущего специалиста-эксперта 

<

данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, государственным регистратором, наделенным государственными полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации недвижимости, и согласно должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, обладала полномочиями по внесению записей в ЕГРП (заверение записей ЕГРП подписью), удостоверению проведенной государственной регистрации прав, в том числе совершение регистрационных надписей на правоустанавливающих документах, оформлению свидетельств о государственной регистрации прав, выписок из ЕГРП, подтверждающих проведенную регистрацию прав, по подписанию документов, в виде которых предоставляются сведения, содержащие из выписок ЕГРП, то есть по оформлению официальных документов, имеющих юридическое значение. 

ФИО6 при совершении преступлений действовала с прямым корыстным умыслом, который подтверждается тем, что денежные средства, полученные ею в результате преступных действий, были направлены на собственные нужды, распоряжалась она ими по собственному усмотрению.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу истекли два года.

Совершенные ФИО6 преступления, предусмотренные ч.1 ст.327 УК РФ (по факту подделки документов на квартиру по адресу: 

<

адрес>), ч.1 ст.327 УК РФ (по факту подделки документов на квартиру по адресу: 

<

адрес>), в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Исходя из даты совершения ФИО6 преступлений – в ноябре 2018 года и в июне 2019 года, сроки давности привлечения ФИО6 к уголовной ответственности истекли, соответственно, в ноябре 2020 года и в июне 2021 года, ФИО6 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования. Суд, руководствуясь п.8 ст. 302 УПК РФ, полагает необходимым освободить ФИО6 от отбывания наказания по данным эпизодам преступлений. 

При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

При назначении наказания ФИО6 суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Совершенные ФИО6 умышленные корыстные преступления, направленные против собственности, предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких.

По месту жительства правоохранительными органами ФИО6 и по месту работы, соседями характеризуется с положительной стороны, 

<

данные изъяты> к уголовной ответственности привлекается впервые. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие 

<

данные изъяты> ребенка, частичное признание вины, впервые привлечение к уголовной ответственности, раскаяние в содеянном. Судом также учитываются положительные характеристики подсудимой и состояние здоровья ее матери и бывшего супруга, с которым ФИО6 проживает совместно, имеющих тяжелые хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, имеющих корыстную направленность, данные о личности подсудимой, приходит к твердому убеждению, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений возможны при назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что преступления подсудимой были совершены при исполнении ею своих служебных обязанностей – федерального государственного гражданского служащего, занимая должность ведущего специалиста-эксперта 

<

данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, и будучи государственным регистратором, наделенная государственными полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации недвижимости, суд считает необходимым в силу ч.1 ст.47 УК РФ назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. 

Учитывая материальное положение подсудимой ФИО6 суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренный ч.3 и ч.4 ст. 159 УК РФ, не назначать, а также не применять в отношении нее дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.3 и ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку для ее исправления достаточно основного вида наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание с применением ст.ст. 64,73 УК РФ, судом не установлено. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО6 имеет 

<

данные изъяты> детей – 

<

данные изъяты>, свои обязанности по воспитанию и содержанию детей выполняет, проживает совместно с детьми и бывшим мужем, 

<

данные изъяты> за время учебы дети показали хорошие знания по учебным предметам, она уделяет надлежащее внимание воспитанию детей, регулярно посещает родительские собрания. 

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ семьи М-вых ведущим специалистом Управления образования администрации Соль-Илецкого городского округа было установлено, что семья проживает в частном доме с удобствами, в котором имеется вся необходимая мебель, бытовая техника, санитарные условия проживания хорошие, для детей организованы места для сна, отдыха, подготовки домашних заданий, одежда и обувь в хорошем состоянии, соответствуют сезону, возрасту, полу. Отношения в семье строятся на доверии, взаимовыручке, взаимоуважении.

Из характеристик представленных МБОУ «

<

данные изъяты>» следует, что 

<

данные изъяты> характеризуются с положительной стороны, как дисциплинированные ученики, учатся хорошо и отлично, всегда опрятны, пользуются авторитетом у других учащихся, не нарушают школьную дисциплину. Мама, ФИО6, принимает активное участие в жизни класса и школы, контролирует поведение и успеваемость детей, всегда приходит на родительские собрания. Нареканий в сторону родителей от директора школы и преподавателей не имелось. Дети сильно привязаны к своей семье, особенно к родителям, и нуждаются в их заботе.

Из характеристики, представленной МДБОУ «

<

данные изъяты>» следует, что 

<

данные изъяты>, всегда аккуратна, опрятна, спокойна, активна в различных видах деятельности, не испытывает трудности в общении с другими детьми и взрослыми.

Из показаний педагога-психолога МБОУ «

<

данные изъяты>» ФИО27 в суде следует, что ею проведено психологическое обследование детей М-вых: 

<

данные изъяты> и по результатам дано заключение на каждого ребенка, согласно которым дети эмоционально очень привязаны к членам своей семьи, с которыми живут, в первую очередь к маме и папе, нуждаются в заботе обоих родителей. Каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащем уходе за детьми в данной семье, к ним не поступало.

Компетентные органы в суд с заявлениями о лишении подсудимой ФИО6 родительских прав в отношении ее 

<

данные изъяты> детей ни во время предварительного расследования, ни в период рассмотрения данного уголовного дела в суде, не обращались. Дети из семьи не изымались.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что у ФИО6 на иждивении находятся 

<

данные изъяты> детей, самой младшей из которых – 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что целесообразным и справедливым будет применить в отношении подсудимой положения ст.82 УК РФ и отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения 

<

данные изъяты> 14 летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, предоставление осужденной ФИО6 отсрочки реального отбывания наказания даст возможность сосредоточиться на исполнении своих родительских обязанностей в отношении своих 

<

данные изъяты> детей, что в свою очередь, должно способствовать как исправлению самой подсудимой, так и обеспечению прав и интересов малолетних детей, даст возможность сохранить семью в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания.

Потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, который она поддержала в судебном заседании. Подсудимая ФИО6 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку заявленные требования гражданского истца были разрешены ранее рассмотренным решением суда.

Обсуждая исковые требования потерпевшей ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Как следует из материалов уголовного дела, решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Учитывая, что заявленные в ходе предварительного расследования и поддержанные потерпевшей ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования в рамках настоящего уголовного дела тождественны ранее рассмотренным Соль-Илецким районным судом Оренбургской области требованиям ФИО1, таким образом, производство по иску ФИО1 к ФИО6 подлежит прекращению.

Потерпевшим ФИО4 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 суммы материального ущерба в размере 1 800 000 рублей, который был поддержан им и его представителем ФИО28 в ходе судебного разбирательства. Подсудимая ФИО6 данный гражданский иск не признала.

Обсуждая данные исковые требования, суд находит их обоснованными, а гражданский иск о возмещении материального ущерба в соответствии со ст. 15,1064, 1080 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку причинение потерпевшему ущерба подтверждается материалами уголовного дела и указанная сумма подлежит взысканию с ФИО6.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ (по факту подделки документов на квартиру по адресу: 

<

адрес>) и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

- не менять место жительства, не выходить из 

<

адрес>, с 22:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории МО Соль-Илецкий городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО6 от назначенного наказания по ч.1 ст.327 УК РФ (по факту подделки документов на квартиру по адресу: 

<

адрес>) освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ (по факту подделки документов на квартиру по адресу: 

<

адрес>) и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

- не менять место жительства, не выходить из 

<

адрес>, с 22:00 часов до 06:00 часов; не выезжать за пределы территории МО Соль-Илецкий городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО6 от назначенного наказания по ч.1 ст.327 УК РФ (по факту подделки документов на квартиру по адресу: 

<

адрес>) освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Признать ФИО6 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО1) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО2) – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; 

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО4) – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО6 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в качестве дополнительного вида назначить ФИО6 наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в государственных и муниципальных учреждениях, государственных органах и органах местного самоуправления на срок 3 года.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев ФИО6 отсрочить до достижения 

<

данные изъяты> ребенком 

<

данные изъяты>, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за поведением ФИО6 в период отсрочки исполнения приговора возложить на Соль-Илецкий межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по месту жительства осужденной.

Разъяснить осужденной, что в случае отказа от ребенка или уклонения от обязанностей по воспитанию ребенка, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, вправе отменить отсрочку исполнения наказания и направить осужденную для отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения осужденной ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1000 000 рублей, прекратить.

Гражданский иск ФИО4 к ФИО6 о взыскании материального ущерба на сумму 1 800 000 рублей удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 1800000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу (

<

данные изъяты>);

- оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>; договор купли-продажи автомототранспорта от 

<

данные изъяты> копии квитанции об оплате госуслуг и ПТС 

<

данные изъяты> аудиозапись, изъятую в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5; документы, изъятые в ходе производства выемки 

<

данные изъяты> договор купли-продажи автомототранспорта 

<

данные изъяты> договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>; договор купли-продажи 

<

данные изъяты> хранятся в материалах уголовного дела №; 

- паспорт транспортного средства серия 

<

данные изъяты>; договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> копии: залогового билета 

<

данные изъяты> банковская карта 

<

данные изъяты>, карта рассрочки 

<

данные изъяты>; банковская карта 

<

данные изъяты>; отрезок бумаги с машинописным текстом 

<

данные изъяты>; конверт банковской карты банка 

<

данные изъяты>» №; конверт банковской карты банка «

<

данные изъяты>» №; конверт банковской карты банка «

<

данные изъяты>» №; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная рукописным текстом, 

<

данные изъяты>; отрезок бумаги с рукописным текстом: 

<

данные изъяты> доверенность ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.; 

- копия служебного контракта № от 

<

данные изъяты>.; выписка из приказа Управления Росреестра по Оренбургской области 

<

данные изъяты>; копия должностного регламента ведущего специалиста-эксперта 

<

данные изъяты> Управления Росреестра по Оренбургской области; копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> копия выписки из приказа Управления Росреестра по Оренбургской области 

<

данные изъяты>; копия выписки из приказа Управления Росреестра по Оренбургской области 

<

данные изъяты>.; копия дополнительного соглашения 

<

данные изъяты>; ответ руководителя Управления Росреестра по Оренбургской области 

<

данные изъяты>; ответ руководителя Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО41 

<

данные изъяты>, документы, представленные ПАО «

<

данные изъяты>»; выписка по лицевому счету ФИО11 по оплате ипотечного кредита; документы, представленные ПАО «

<

данные изъяты>»;

- паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль SUZUKI 

<

данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 на имя ФИО6, копия решения Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки заверенной нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ находящиеся в материалах данного уголовного дела, хранить при уголовном деле на весь срок его хранения;

- мобильный телефон 

<

данные изъяты> хранящийся у ФИО6, считать возвращенным законному владельцу – ФИО6; 

- автомобиль марки «Тойота 

<

данные изъяты>, считать возвращенным - ФИО25.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе также поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Председательствующий 

судья А.С. Ягофарова