Копия дело № 2-66/2020

16RS0050-01-2019-006966-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Трейд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 19 марта 2019 года ФИО1, являясь собственником автомобиля Мерседес МL, государственный регистрационный знак № RUS, VIN №, 2015 года выпуска, передал названный автомобиль ООО «Авто-Трейд», расположенному по адресу: 

<

адрес>, для оценки. Приехав в ООО «Авто-Трейд» 20 марта 2019 года, истец не смог забрать свой автомобиль, поскольку ему отказали в его выдаче. 21 марта 2019 года ФИО1 направил в адрес ООО «Авто-Трейд» телеграммы с требованием о возвращении транспортного средства, 25 марта 2019 года истец составил односторонний акт об отказе в выдаче автомобиля. 

Ссылаясь на незаконность владения ответчиком спорным транспортным средством, с учетом увеличения исковых требований, истец ФИО1 просил суд: истребовать из чужого незаконного владения ответчика спорный автомобиль Мерседес МL, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №, 2015 года выпуска, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей. (том 1, л.д. 151)

В ходе рассмотрения дела, к участию в качестве соответчика было привлечено ООО «Управляющая компания «Транстехсервис».

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ООО «Авто-Трейд» с 20 декабря 2019 года прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Управляющая компания «Транстехсервис».

Определением суда от 29 января 2020 года произведена замена ответчика ООО «Авто Трейд» на его правопреемника – ООО «Управляющая компания «Транстехсервис».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Транстехсервис»- ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что спорный автомобиль ФИО1 был передан ООО «Авто-Трейд» на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от 16 декабря 2018 года, цена договора составила 1 830 000 рублей. Права требования по названному договору в размере 1 830 000 рублей были переданы ФИО1 на основании договора уступки права требования № от 16 декабря 2018 года гражданину ФИО4 В рамках осуществления расчетов по договору купли продажи, с учетом произведенной уступки права требования, между ФИО4 и ООО «Авто-Трейд» в лице Казанского филиала ООО «Авто-Трейд», действующего по поручению ООО «ТрансТехСервис-28», был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 16 декабря 2018 года в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №, стоимостью 1 954 000 рублей. Разница между 1 954 000 рублей и 1 830 000 рублей в размере 124 000 рублей была перечислена ФИО4 на счет ООО «Авто-Трейд». Таким образом, расчет между ООО «Авто-Трейд» и ФИО5 был произведен. Кроме того, представитель ответчика указал, что ранее, ФИО1 в лице ФИО6, действующего на основании доверенности, предоставлял ООО «Авто-Трейд» спорный автомобиль Мерседес МL для продажи на основании агентского договора от 30 июня 2018 года. Также представитель ответчика указал на наличие признаков воли истца на заключение договора и продажу спорного автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - ФИО4, ФИО6.

Привлеченные к участию в деле ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались по адресу регистрации.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Истец в подтверждение доводов о принадлежности ему автомобиля указал, что он является его собственником, его право собственности не оспорено, он приобрел его по договору купли-продажи, заключенному 11 апреля 2017 года с ООО «Авангард», по цене 2 330 000 рублей. Указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет за истцом 18 апреля 2017 года. (том 1, л.д.38, 108-114)

Согласно сведениям Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения, автомобиль Мерседес МL, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №, 2015 года выпуска, с 18 апреля 2017 года по настоящее время зарегистрирован за ФИО1 

Как было пояснено представителем истца в судебном заседании ФИО1 передал машину в ООО «Авто-Трейд» 19 марта 2019 года для целей проведения диагностики и оценки, а также для принятия в последующем решения о возможной продаже автомобиля, приехав за автомобилем 20 марта 2019 года, автомобиль не выдали собственнику, без объяснения причин.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал факт нахождения спорного автомобиля у ответчика. 

Ответчиком в целях подтверждения доводов о наличии воли истца на продажу автомобиля представлен в материалы дела договор купли-продажи автомобиля с пробегом № от 16 декабря 2018 года, цена договора составила 1 830 000 рублей. (том 1, л.д. 164) 

В качестве доказательств исполнения обязательства по оплате товара по вышеуказанному договору купли-продажи, представитель ответчика пояснил, что права требования по названному договору в размере 1 830 000 рублей были переданы ФИО1 на основании договора уступки права требования № от 16 декабря 2018 года гражданину ФИО4 В рамках осуществления расчетов по договору купли продажи, с учетом произведенной уступки права требования, между ФИО4 и ООО «Авто-Трейд» в лице Казанского филиала ООО «Авто-Трейд», действующего по поручению ООО «ТрансТехСервис-28», был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 16 декабря 2018 года в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №, стоимостью 1 954 000 рублей. Разница между 1 954 000 рублей и 1 830 000 рублей в размере 124 000 рублей была перечислена ФИО4 на счет ООО «Авто-Трейд». 

Для разрешения довода ответчика о том, что каких-либо договоров им не заключалось, подпись в представленном договоре купли-продаже не принадлежит истцу, судом была назначена почерковедческая экспертиза в отношении договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от 16 декабря 2018 года, с ценой 1 830 000 рублей, на который ссылается сторона ответчика в подтверждение доводов о законности владения спорным автомобилем. (том 2, л.д. 80) 

Перед экспертами был поставлен вопрос: кем, самим ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ с ценой договора в размере 1 830 000 рублей, заключенным между ФИО1 и ООО «Авто-Трейд»?

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональные центр судебной экспертизы МЮ РФ» №1273/08- 2 от 08 октября 2020 года, подписи от имени ФИО1 в договоре №№ купли-продажи автомобиля с пробегом от 16 декабря 2018 года между ФИО1 и ООО «Авто-Трейд», расположенные в правой нижней части каждой из четырех страниц на строке «продавец», выполнены вероятно не Самим ФИО1, а другим лицом (лицами). (том 2, л.д. 128)

В рамках направленного Приволжским районным судом г. Казани судебного поручения, ФИО4 были даны пояснения по делу. (том 2, л.д. 14-16)

Согласно пояснениям ФИО4, гражданин ФИО1 ему не знаком, договор уступки-права требования с ним не заключался. ФИО4 приезжал в г. Казань в 2018 году для приобретения автомобиля Land Cruiser Prado. (том 2, л.д. 49-50)

Экспертное заключение №1273/08- 2 от 08 октября 2020 года выполнено компетентным специалистом в отношении документов, на которые указывал ответчик в обоснование своих доводов о законности владения спорным имуществом, ничем не опорочено, по сути не оспорено ответчиком, который по измененной правовой позиции ссылался на обстоятельства волеизъявления истца по договору от 16 декабря 2018 года независимо от того, что подпись в указанном договоре выполнена не ФИО1

Доводы ответчика о наличии воли истца на продажу спорного автомобиля относимыми и допустимы доказательствами не подтверждены. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу, что фактическая передача продавцом имущества ответчику по договору купли-продажи не произведена.

Рассматривая вопрос о возникновении у ответчика права собственности на основании абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ, суд не может признать ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как отсутствуют относимые доказательства того, что спорное имущество было передано во владение на законных основаниях.

По фактическим обстоятельствам дела установлено, что волеизъявление истца было направлено только на передачу спорного автомобиля ответчику во временное владение для диагностики и оценки, прав на последующее распоряжение ответчиком спорным имуществом не передавалось, доказательств этому в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ФИО1, как собственник спорного автомобиля, вправе истребовать спорный автомобиль при отсутствии законных оснований для удержания автомобиля ответчиком, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законное основания для владения ответчиком спорным имуществом. 

Поскольку нарушения прав ФИО1 как собственника автомобиля затрагивают его имущественные права, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения за нарушение права собственности к такой ответственности, не имеется.

Исходя из установленных фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению

В части 1 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Определением суда от 10 июня 2020 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было осуществлено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 15 494 рубля 40 копеек. (том 2, л.д. 132-133)

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 были по существу удовлетворены, обстоятельства, для подтверждения которых по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, были установлены судебным экспертом, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика ООО «Управляющая компания «Транстехсервис».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать автомобиль Mercedes ML 300, VIN: №, 2015 года выпуска, из чужого незаконного владения ООО «Управляющая компания «Транстехсервис».

Обязать ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» передать автомобиль Mercedes ML 300, VIN: №, 2015 года выпуска ФИО1.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 15 494 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020 года.

Судья (подпись) Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.