Дело № 2-288/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Духовщина 20 июля 2018 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Байрамалиевой Ю.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах», действующего в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области, к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах», действующее в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса, указав, что 17.05.2016 года, в 10 часов 40 минут, в г.Смоленске произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № и а/м 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1.

Указанным ДТП, произошедшим в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком, а/м 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения.

Т.к. гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», истцом (31.12.2015 года завершена реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах») потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 90 600 рублей 00 копеек. 

В связи с тем, что ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с виновника ДТП:

- материальный ущерб в размере выплаченного страхового возмещения – 90 600 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины – 2 918 рублей 00 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 118, 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 17.05.2016 года, в 10 часов 40 минут, по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № и а/м 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине последнего, нарушившего ПДД (л.д. 6, 7, 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (л.д. 36).

Как усматривается из представленных документов, ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 5, 6, 11-12).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Т.к. гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ПАО 

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 90 600 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10).

По заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков по ОСАГО ПАО «

<

данные изъяты>», с учетом заключения о стоимости ремонта транспортного средства, перечислило 90 600 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 5, 8, 9).

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ПАО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 90 600 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10).

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ч.3 указанной статьи страховщик вправе требовать от лиц, указанных в ч.1 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Оценив относимость и допустимость представленных доказательств, суд, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что предъявление ПАО «Росгосстрах» регрессного требования к ФИО1, как к непосредственному причинителю вреда, является правильным, основанным на законе и что взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит сумма, выплаченная ответчиком в качестве страхового возмещения и подтвержденная документально, в размере 90 600 рублей 00 копеек.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО1 в порядке регресса материальный ущерб в размере 90 600 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить стороне понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 918 рублей 00 копеек (л.д. 4). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», действующего в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах», действующего в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области, причиненный ущерб в сумме 90 600 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах», действующего в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области, возврат государственной пошлины в сумме 2 918 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Э.Миглин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года