77RS0018-02-2024-014078-72

№ 33-9011/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-1737/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 30.06.2025, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 (...паспортные данные) в пользу ТСЖ «Пырьева 9-3» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2022 года по июль 2024 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за июль 2021 года, а также за период с февраля 2022 года по июль 2024 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма

Исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. По итогам проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленного решением от 06 февраля 2012 года Протокол № П9-3/002 в многоквартирном жилом доме было создано ТСЖ «Пырьева 9-3». В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, от 06 февраля 2012 года ТСЖ «Пырьева 9-3» было выбрано управляющей организацией указанного многоквартирного дома. Исполняя принятые обязательства по управлению многоквартирным домом, ТСЖ «Пырьева 9-3» лично, а также с привлечением специализированных подрядных организаций, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет собственникам коммунальные. Однако у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 5.16 Устава ТСЖ «Пырьева 9-3», собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Согласно п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с его уставом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником квартиры по адресу: адрес.

По итогам проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленного решением от 06 февраля 2012 года Протокол № П9-3/002 в многоквартирном жилом доме было создано ТСЖ «Пырьева 9-3».

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, от 06 февраля 2012 года ТСЖ «Пырьева 9-3» было выбрано управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Исполняя принятые обязательства по управлению многоквартирным домом, ТСЖ «Пырьева 9-3» лично, а также с привлечением специализированных подрядных организаций, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет собственникам коммунальные.

Суд указал, что в настоящее время за ответчиком числится непогашенная задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за июль 2021 года, а также за период с февраля 2022 года по июль 2024 года в размере сумма

Судом учтено, что согласно пп. 2 и пп. 3 п. 1 ст. 137 ЖК РФ, а также п. 9.2 устава ТСЖ «Пырьева 9-3», ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме¸ затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 5.3 устава ТСЖ «Пырьева 9-3» на основании решения общего собрания членов товарищества в товариществе могут быть образованы специальные фонды, расходуемые на предусмотренные уставом цели.

На основании изложенного, суд отметил, что собственники помещений, вне зависимости от членства в ТСЖ, обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме пропорционально их доле в общем имуществе; установление размера таких платежей относится к компетенции общего собрания ТСЖ или общего собрания собственников; отказ собственника помещения от вступления в члены ТСЖ либо от заключения договора с ТСЖ (в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ) не освобождает его от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

При разрешении данного ходатайства суд руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 207 ГК РФ, пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", абзацами 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принял во внимание, что определением мирового судьи судебного участка № 177 адрес от 23.08.2022 с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по оплате ЖКУ в пользу ТСЖ «Пырьева 9-3», указанный судебный приказ отменен 23.08.2022, а с иском истец обратился в суд 05.09.2024, в связи с этим суд пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2022 по июль 2024 в размере сумма (сумма – сумма).

Руководствуясь п. 14 ст. 155 ЖК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств в размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также на основании ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного дома, содержащихся в протоколе № 1 (2023) также отклоняются судебной коллегией, так как указанное решение не отменено, недействительным признано не было, в материалах дела отсутствуют доказательства ничтожности указанного решения.

Ссылка ответчика на ничтожность указанного общего собрания собственников помещений по причине отсутствие кворума при проведении собрания собственников жилого дома не влечет отмену оспариваемого решения суда, так как указанное обстоятельство не исключает факта оказания услуг истцом и потребления их ответчиком, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Собственник несет бремя содержания имущества, при этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Доводы жалобы о том, что ответчику незаконно начислена плата по обеспечению безопасности, не могут быть приняты, поскольку, исходя из содержания представленных ответчиком извещений на оплату ЖКУ (л.д. 112-141), начисления по такой услуге не отражены в платежных документах.

Относительно довода жалобы о том, что произведенные истцом начисления за вывоз ТКО являются необоснованными, судебная коллегия отмечает, что плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов действительно не включена в структуру платы за коммунальные услуги, предусмотренную ст. 154 ЖК РФ, однако плата за сбор и вывоз таких отходов в соответствии с вышеуказанными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, её размер определяется в соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ, то есть в размере обязательных платежей, определенных органами управления ТСЖ. В материалы дела представлена копия договора от 01.01.2022 № 8-9-9781 на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенного ТСЖ с ООО «МКМ-Логистика», утвержденные общими собрания собственников помещений сметы, включающие в себя, в том числе, расходы на оплату данных услуг, поэтому начисления по услуге вывоза ТКО отражаются в платежных документах отдельной строкой и правомерно взысканы решением суда с ответчика, которым не опровергнут факт оказания услуги и не представлено доказательств внесения платы по такой услуге в пользу иных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил срок исковой давности за период до июля 2021 года и исключил сумму задолженности за предшествующий период из общей суммы долга согласно расчету истца.

Доводы жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что ответчик указывала в назначении платежа данные долга и истец не имел право засчитывать платежи по своему усмотрению за предшествующие периоды, являются голословными, поскольку доказательств данного факта ответчиком представлено не было. Доводы жалобы о том, что услуги по вывозу ТКО оплачивались ответчиком отдельно, также бездоказательны. В материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие платежные документы ответчика, позволяющие установить факт внесения ответчиком платы по ЖКУ в установленном законом порядке и сроки.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик, как собственник жилого помещения в силу закона (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ) обязана нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в полном объеме ей не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также пени.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 30.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.

Председательствующий

Судьи