Председательствующий Ш. А.В. дело № 22-5947/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Красноярск 17 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Р. Е.И., 

при секретаре - помощнике судьи Тихоновой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края К. А.В., 

осуждённого Еренкова М.Н. посредством системы ВКС 

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 августа 2023 года материал по апелляционной жалобе осуждённого Еренкова М.Н. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2022 года, которым с осуждённого

Еренкова М.Н., 

<

дата> года рождения, уроженца и жителя г. 

<

данные изъяты> работавшего 

<

данные изъяты>, 

взысканы расходы по выплате вознаграждения адвокату Норильской коллегии адвокатов Красноярского края К. М.В. в сумме 89674 рубля в доход бюджета Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Р. Е.И. по делу и доводам апелляционной жалобы, выступление осуждённого Еренкова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора К. А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года Еренков М.Н. был осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 131 и п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2021 года приговор от 16 декабря 2020 года отменен, и ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 131 и п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год. 

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в суде первой инстанции защиту интересов ФИО1 осуществляла адвокат К. М.В., которая обратилась с заявлением о выплате ей вознаграждения за оказанные ею услуги ФИО1, связанные с написанием апелляционной жалобы, совместным ознакомлением с материалами уголовного дела и консультацией – всего 18 дней. 

Соответствующим постановлением от 19 декабря 2022 года адвокату К. М.В. произведена выплата вознаграждения за оказанные ею ФИО1 услуги в сумме 89674 рубля из средств Федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, данные судебные издержки суд взыскал с осужденного ФИО1 в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с решением о взыскании с него процессуальных издержек, считает решение суда несостоятельным и незаконным.

По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что адвокат оказывала ему помощь в течение 18 дней, не соответствуют действительности. Так, 25 февраля, 12 и 29 марта 2021 года он для ознакомления с материалами дела не доставлялся, а 4 марта 2021 года отсутствовал сам адвокат.

Ссылается на то, что он в юридической помощи не нуждался, о чём свидетельствует его ходатайство в материалах дела, при этом о материальной несостоятельности он не заявлял. 

Оспаривает решение суда о взыскании с него издержек, связанных с оплатой написания адвокатом апелляционной жалобы, а также за совместное ознакомление с материалами дела, до которого, по утверждению осуждённого, они не дошли, поскольку он был ограничен во времени для ознакомления.

Указывает на личную заинтересованность судьи, которая заявление адвоката, датированное 17 мая 2021 года, рассмотрела лишь 19 декабря 2022 года, более того, в день его рождения, несмотря на то, что он трижды ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие. Кроме того, эта же судья вынесла в отношении него обвинительный приговор, несмотря на огромное количество нарушений, отсутствие доказательств. 

Обращает внимание, что он заявлял отвод судье, в удовлетворении которого было отказано. В судебном заседании также было проигнорировано его ходатайство о вызове скорой помощи, так как он чувствовал себя очень плохо.

Ссылается на то, что суд не пытался установить, имеются ли основания, предусмотренные ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в то же время у него имеются хронические заболевания, в связи с чем в будущем он может получить инвалидность, работать в условиях Крайнего Севера он не может и до настоящего времени он не трудоустроен. 

Просит постановление изменить, выплатить вознаграждение адвокату за 13 дней из средств федерального бюджета без взыскания денежных средств с него. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч.ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённых, за исключением предусмотренных законом случаев, в частности, при имущественной несостоятельности осуждённого, а также, если он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Кроме того, суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Из протокола судебного заседания видно, что заявление адвоката о выплате вознаграждения судом рассмотрено в установленном законом порядке, осужденному разъяснялся порядок взыскания с него этих издержек, выяснялось её имущественное положение. При этом осуждённый ФИО1 заявил о необходимости оплаты труда адвоката из средств бюджета.

Вместе с тем суд обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1 трудоспособен, инвалидом не признан, и имеет возможность погасить образовавшуюся задолженность в будущем. Оснований считать, что уплата процессуальных издержек существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осуждённого, не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что у него имеются хронические заболевания и в будущем он может получить инвалидность, основаны на предположениях и не ставят под сомнение обоснованность судебного решения. 

Ссылка осуждённого на то, что он отказывался от услуг защитника, не принимается, поскольку автор жалобы указывает на отказ от адвоката в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, в то время как обжалуемым постановлением разрешён вопрос об оплате труда адвоката после постановления приговора. Так, в представленных материалах имеется ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником – адвокатом К. М.В. (л.м. 46), которое судом удовлетворено. 

Сведений о ненадлежащем исполнении адвокатом К. М.В. своих профессиональных обязанностей материалы дела не содержат и в апелляционной жалобе не приведено. 

Таким образом, возложение судом на осуждённого ФИО1 обязанности по несению процессуальных издержек является законным и обоснованным. 

Продолжительность работы адвоката составила 18 дней, что подтверждается графиком ознакомления с материалами уголовного дела и копией апелляционной жалобы защитника.

Размер вознаграждения адвокату в указанной выше сумме определён судом в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…, утверждённым постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, а также с учётом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года. 

Однако, принимая решение о взыскании с осуждённого всей заявленной адвокатом суммы процессуальных издержек, суд не учёл, что ознакомление адвоката с материалами уголовного дела 25 февраля, 12 и 29 марта 2021 года происходило без участия осуждённого, который для ознакомления с материалами дела не доставлялся, в связи с чем решение о взыскании с осуждённого, который ходатайствовал о совместном ознакомлении, средств на выплату вознаграждения адвокату за указанные дни, является неправомерным. 

При этом, вопреки доводам осуждённого, 4 марта 2021 года адвокат К, М.В. знакомилась с материалами дела, что подтверждается соответствующим графиком (л.м. 53). 

Утверждение осужденного о том, что апелляционная жалоба на приговор суда не могла быть написана совместно с защитником, не влияет на законность постановления, поскольку сведений о несовпадении позиции по поводу написания апелляционной жалобы представленные материалы не содержат, в то же время установлено, что в суде апелляционной инстанции жалобу защитника ФИО1 поддержал.

При таких обстоятельствах размер взысканной с ФИО1 суммы расходов по выплате вознаграждения адвокату подлежит сокращению до 74620 рублей (89674 – 3х5018).

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено. Вопреки доводам осуждённого, вынесение решения об оплате труда адвоката судьёй, постановившим приговор, прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом. 

То обстоятельство, что обжалуемое постановление вынесено лишь 19 декабря 2022 года, обусловлено объективными причинами, связанными с процедурой обжалования приговора и иных действий суда, поэтому не свидетельствует о предвзятости и личной заинтересованности судьи. Препятствий для участия осуждённого в судебном заседании, в том числе, по состоянию здоровья, не имелось. При этом, по смыслу закона, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства; осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Соответственно, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого о рассмотрении заявления адвоката в его отсутствие, суд руководствовался нормами закона. 

Отвод, заявленный судье, рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 61, 65 УПК РФ и отказ в его удовлетворении является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 19 августа 2022 года о выплате вознаграждения адвокату и взыскании с ФИО1 расходов по выплате вознаграждения адвокату К. М.В. в размере 89674 рубля изменить.

Сократить размер взысканной с ФИО1 в доход федерального бюджета суммы расходов по выплате вознаграждения адвокату до 74620 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

Председательствующий судья