Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-1659/2026

ФИО4

91RS0001-01-2025-002324-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –при секретаре –с участием:истца –представителя ответчика –третьего лица –третьего лица –прокурора –

Корбута А.О.,Буровой А.В.,ФИО5,ФИО6,ФИО7,ФИО8,ФИО9,ФИО10,ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы», третьи лица: ФИО2, ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, -

установила:

<

данные изъяты> ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к АО «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы», о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности АО «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы», находящегося под управлением работника данного общества, выполнявшего трудовую функцию - ФИО10 и автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО9, принадлежащего последнему на праве собственности.

Истец указывала, что в момент ДТП находилась в автомобиле «Мазда 3» в качестве пассажира. В результате столкновения автомобилей ФИО7 причинены телесные повреждения в виде: закрытой шейно-позвоночно-спинномозговой травмы с переломом тела и правого верхнего суставного отростка 6-го шейного позвонка с ушибом шейного отдела спинного мозга, абсолютный стеноз позвоночного канала на уровне 6-7-го шейных позвонков, которые являются опасными для жизни и расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

В связи с перенесенными физическими травмами и морально-нравственными страданиями, истец не имеет возможности продолжать активную жизнь, что отрицательно сказывается на работе и жизни в быту. В результате повреждения здоровья испытывала моральные страдания.

Истец отмечала, что виновным в данном ДТП является ФИО10, в отношении которого было возбуждено уголовное дело.

Постановлением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 марта 2025 года уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекращено, он освобожден от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Истец просила взыскать с АО «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2025 года в отсутствие согласия истца по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с АО «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просила состоявшееся решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска к АО «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 марта 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2026 года принят отказ ФИО7 от исковых требований о компенсации морального вреда, заявленного к ФИО9, производство по делу в указанной части прекращено.

Протокольным определением от 17 марта 2026 года судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9

В судебном заседании истца поддержала исковые требования заявленные к АО «Судостроительный завод Б.Е. Бутомы» и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика указал, что исковые требования общество признает частично, в размере 

<

данные изъяты>

Третье лицо ФИО9 полагал, что исковые заявления подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО10, полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Прокурор в своем заключении указала, что имеются правовые оснований для частичного удовлетворения искового заявления, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая степень тяжести причиненного повреждения здоровья истца.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., пояснения истца, представителя ответчика, третьих лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, а материалами дела подтверждено, что постановлением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, удовлетворено ходатайство потерпевшей ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10

Суд прекратил уголовное дело и освободил от уголовной ответственности ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Из описательно-мотивировочной части вышеуказанного постановления суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 около 8 часов 50 минут в 

<

адрес> Республики Крым, управляя технически исправным автомобилем марки «Шкода Октавия», регистрационный знак 

<

***>, двигаясь на разрешающий движение зеленый сигнал светофора по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение действующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не учел интенсивность движения, дорожную обстановку, в частности видимость по ходу своего движения, при осуществлении маневра поворота налево в направлении 

<

адрес>, на разрешающий движение зеленый сигнал светофора нарушил требования п. 8.1 (абз.1), 8.2 (абз.2) и п. 13.4 ПДД РФ, а именно при совершении маневра поворота налево в направлении 

<

адрес>, создал опасность для движения, и не уступил дорогу движущемуся по зеленому сигналу светофора со встречного направления прямо в полосе крайнего правого ряда автомобилю марки «Мазда 3», регистрационный знак № под управлением ФИО9, в результате чего в районе 

<

адрес> Республики Крым допустил с ним столкновение.

Своими действиями водитель ФИО10 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля марки «Мазда 3», регистрационный знак № ФИО7, были причинены телесные повреждения: закрытая шейно-позвоночно- спинномозговая травма с переломом тела и правого верхнего суставного отростка 6-го шейного позвонка с ушибом шейного отдела спинного мозга, абсолютный стеноз позвоночного канала на уровне 6-7-го шейных позвонков.

Данные телесные повреждения, согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «КРБ бюро СМЭ» от 25 декабря 2024 года №2840 причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека, согласно п. 6.1.6, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года) п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522.

В постановлении также указано, что потерпевшая ФИО7 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО10, поскольку материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимого, ей возмещен в полном объеме, к подсудимому она претензий не имеет, и между ними состоялось фактическое примирение, ей принесены извинения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебной коллегией также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила от ФИО10 в счет компенсации причиненного тяжкого вреда здоровью, вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 400 000 рублей, о чем составлена расписка, копия которой приобщена к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 197, т.-1).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

***>, следует, что собственником автомобиля является АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (л.д. 39).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оба владельца транспортных средств отвечают перед третьим лицом солидарно.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

В судебном заседании представитель ответчика, а также третье лицо ФИО10 подтвердили, что в день наступления ДТП ФИО10 управлял автомобилем «Шкода Октавия» выполняя свою трудовую функцию по заданию работодателя.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая отсутствие воли истца на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда в солидарном порядке, в том числе, к водителю (собственнику) автомобиля Мазда 3 – ФИО9, принимая во внимание положения ст. 323 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда на собственника автомобиля «Шкода Октавия» - АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы», работником которого при выполнении трудовой функции допущено нарушение личных неимущественных прав ФИО7

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда и определяя размер данной компенсации, судебная коллегия учитывает:

- тяжесть телесных повреждений полученных ФИО7 в виде закрытого шейно-позвоночно-спинномозговой травмы с переломом тела и правого верхнего суставного отростка 6-го шейного позвонка с ушибом шейного отдела спинного мозга, абсолютного стеноза позвоночного канала на уровне 6-7-го шейных позвонков, что причинило тяжкий вред здоровью;

- период нахождения истца на лечении в медицинском учреждении в стационарных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проведение оперативного вмешательства – декомпрессии дурального мешка;

- прохождение амбулаторного лечения под наблюдением невролога, хирурга, эндокринолога по месту жительства, в связи с полученными повреждениями здоровья;

- ношение специального воротника с целью иммобилизирования шейного отдела на протяжении двух месяцев со дня операции;

- возраст истца, которая на день ДТП являлась пенсионером.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что после произошедшего ДТП, уполномоченное лицо АО «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» каких-либо мер, направленных на принесение извинения за виновные действия своего работника в адрес истца не приносило, состоянием здоровья истца не интересовалось. Данные обстоятельства также учитываются судебной коллегией при определении размера компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия при определении компенсации морального вреда в пользу истца, учитывает обстоятельства добровольной выплаты работником общества – ФИО10 компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей в рамках уголовного дела, а также то обстоятельство, что истцом не заявлено требований о компенсации морального вреда с водителя (собственника) автомобиля Мазда 3 ФИО9, что является правом истца.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, факт причинения вреда здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вину ответчика в произошедшем ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма соразмерна компенсации последствиям нарушения неимущественных прав истца.

Таким образом, исковое заявление ФИО7 подлежит частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 

<

данные изъяты> рублей (абз 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная сумма в счет государственной пошлины подлежит взысканию с АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы».

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции, исходя из положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по изложенным мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 октября 2025 года – отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий судья: Корбут А.О.

Судьи: Бурова А.В.

ФИО5