Судья: Иванова Е.В. Дело №33-756/2026

(№ 33-10811/2025; №2-1813/2025)

Докладчик: Долгова Е.В. УИД: 42RS0008-01-2025-001465-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Долговой Е.В., Килиной О.А.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.10.2025 по иску Аткарского межрайонного прокурора Саратовской области в защиту прав и интересов ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

Аткарский межрайонный прокурор Саратовской области в защиту прав и интересов ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в производстве СО МО МВД России по Аткарскому району Саратовской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО5

Постановлением следователя СО МО МВД России по Аткарскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО5 В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 16.01.2024 в дневное время неизвестные лица, действуя совместно и согласованно, группой лиц по продувательному сговору, находясь в неустановленном месте, путем обмана с использованием средств мобильной связи, введя в заблуждение ФИО5, совершило хищение денежных средств в размере 144700 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В ходе предварительного следствия установлено, что похищенные денежные средства в сумме 144700 рублей были перечислены на банковский счет АО «Альфа-Банк», открытый на имя ФИО2 При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО5 перед ФИО6 не имеет.

Просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 144700 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.10.2025 исковые требования Аткарского межрайонного прокурора Саратовской области в защиту прав и интересов ФИО5 удовлетворены.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО5 сумма неосновательного обогащения в размере 144700 рублей.

Взыскана с ФИО2 в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 5341 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО7 – ФИО3 просит отменить решение суда, производство по делу приостановить до разрешения уголовного дела №, возбужденного СО МО МВД России по Актарскому району Саратовской области.

Согласно доводам апелляционной жалобы считает, что решение судом вынесено преждевременно, без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и справедливого решения.

Судом не учтено, что в случае вынесения приговора у истца возникает право обращения в суд с иском к виновному лицу о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, что напрямую будет свидетельствовать о злоупотреблении представленными правами.

Суд должен был приостановить производство по делу до разрешения уголовного дела. Считает преждевременным вынесение решения до окончания следствия и принятия процессуального решения в рамках уголовного дела.

Кроме того, ФИО2, денежные средства в заявленном размере не получала, ими не распоряжалась, так как карта, привязанная к ее банковскому счету в АО «Альфа-Банк», не находилась в ее распоряжении. В случае причастности ФИО2 к указанным мошенническим действиям, она была бы привлечена к ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просил решение суда отменить, производство по делу приостановить, согласно доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просила решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО3, прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве СО МО МВД России по Аткарскому району Саратовской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО5

ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 17-19).

Из показаний допрошенного в качестве потерпевшего ФИО5 следует, что 16.01.2024 в дневное время, примерно в 14 часов, ФИО5 поступил звонок с абонентского номера № в приложение «Вайбер», ФИО5 оставил вызов без ответа. Спустя 5-7 минут истцу поступил звонок с абонентского номера №, вызов осуществлялся через приложение «Вайбер». Ответив на данный звонок, с истцом стал разговаривать виртуальный ассистент, который пояснил, что происходит процедура смены номера, привязанного к банковской карте «Сбербанк» и для подтверждения операции истцу необходимо ответить «Да», ФИО5 понял, что кто-то пытался сменить его номер и ответил ассистенту «Нет», тогда ассистент перевел разговор на сотрудника «Сбербанк». После этого с истцом стал разговаривать мужчина, который сообщил, что в банк поступил запрос на смену номера, привязанного к аккаунту истца ПАО Сбербанк и спросил, осуществлял ли Михайлов данный запрос, на что он ответил отрицательно. Сотрудник пояснил, что неустановленное лицо, узнало его номер телефона и кодовое слово, а также в банк поступил запрос на оформление кредита, с использованием сайта «Госуслуги».

Истец пояснил сотруднику, что не осуществлял данные операции. Сотрудник банка сказал ждать звонка от сотрудника «Центрального Банка России». Спустя 5-7 минут в приложении «Вотсап» истцу поступил звонок от абонента №, ответив на звонок, с истцом стал разговаривать мужчина, который представился как ФИО1, представил фотографию с удостоверением сотрудника «Банка России», которое позже прислал в переписке. ФИО4 пояснил, что на имя истца поступили запросы на оформление кредитов, в связи с чем денежные средства, хранящиеся на картах истца и счетах, перешли в резерв банка и он не сможет ими воспользоваться до окончания проверки. ФИО4 пояснил ФИО5 о том, что если он хочет воспользоваться своими денежными средствами, то ФИО4 поможет открыть новый счет в ПАО «Сбербанк», также сообщил, что истцу необходимо сделать перевыпуск всех карт, но поскольку после перевыпуска ФИО5 не сможет воспользоваться старыми картами, истцу необходимо снять все денежные средства со своих карт и положить на безопасный счет, принадлежащий банку. ФИО4 пояснил, что данную процедуру можно совершить, используя приложение «Мир Пей» и «Сбербанк». ФИО5 попытался установить приложение «Мир Пей», но его телефон не смог запустить его, о чем истец сообщил ФИО4, на что он пояснил, что недалеко от ФИО5 имеется банкомат «Альфа Банк», где помогут совершить вышеуказанную операцию. ФИО5 прошел до магазина «Пятерочка», расположенного на первом этаже 

<

адрес>, где расположен банкомат «Альфа Банк». Находясь около банкомата, истец попытался снять денежные средства со своей кредитной карты в сумме 145000 рублей, но у него этого не получилось, так как неправильно был введен пин-код. Затем ФИО5 изменил пин-код на кредитной карте, после чего осуществил снятие денежных средств в сумме 145000 рублей, за что заплатил комиссию в сумме 4350 рублей. ФИО4 все это время находился с истцом на связи и подсказывал ему, что делать. Денежные средства, снятые в банкомате в размере 145000 рублей истец перевел на счет №, который назвал ФИО4, но банкомат вернул три купюры номиналом 5000 рублей, в связи с чем истец произвёл зачисление на сумму 130000 рублей, после этого сказал ФИО4 о непринятых купюрах номиналом 5000 рублей в количестве трех штук, на что ФИО4 сказал сделать размен одной купюры и повторно совершить операцию, что истец и сделал. ФИО5 приобрел в магазине «Пятерочка» минеральную воду за 50 рублей, после чего получил разменные деньги достоинством 2000 рублей, 1000 рублей и 100 рублей. Таким способом истец разменял все три купюры 5 000 рублей, приобретя 3 бутылки минеральной воды. Получив размен, ФИО5 вновь подошел к банкомату и введя номер счета №, осуществил пополнение на сумму 14700 рублей, сообщив об этом ФИО4, на что последний сказал сфотографировать квитанции и отправить ему, что истец и сделал, после этого ФИО4 сказал ждать звонка. Вечером ФИО5 сам позвонил ФИО4, так как переживал из-за данной ситуации, на что ФИО4 стал объяснять, что истцу необходимо со всех кредитных карт осуществить снятие денежных средств и отправить их на безопасный счет, на что ФИО5 ответил, что у него больше нет денег, тогда ФИО4 стал расспрашивать у ФИО5 о наличных денежных средствах. В этот момент ФИО5 понял, что разговаривает с мошенником и прекратил разговор, после чего позвонил по телефону горячей линии «Альфа Банк» и сообщил о мошенничестве, сотрудники банка пояснили, что операция будет приостановлена, а ФИО5 необходимо обратиться в полицию. В результате мошеннических действий ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб в размере 144700 рублей (л.д. 12-16).

По информации АО «Альфа-Банк» счёт № открыт на имя ФИО2 (л.д. 21).

Из выписки по счету №, открытому на имя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет произведено внесение средств через устройство 

<

данные изъяты> в сумме 130000 рублей, затем в сумме 14700 рублей, то есть в общей сумме 144700 рублей (л.д. 22).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 845, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, а ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, пришел к выводу, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, соглашается с выводом суда первой инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из вышеприведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

– отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).

Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, и с достоверностью свидетельствующих о передаче истцом денежных средств по несуществующему обязательству либо в дар, либо в качестве материальной помощи, в материалы дела не представлены.

Имеющиеся в материалах гражданского дела сведения, свидетельствуют о получении ответчиком от истца спорных денежных средств, являются относимыми доказательствами к данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, на основании которых суд первой инстанции пришел к верному выводу о приобретении неосновательного обогащения ФИО8 за счет истца.

Доводы о необходимости приостановления производства по делу до разрешения уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Учитывая изложенное, законных оснований предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ для обязательного приостановления производства не имеется, поскольку не требует наличия вынесенного обвинительного акта. Установление вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, не относится к юридически значимым обстоятельствам для данного гражданского дела.

При указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лично ответчик не получала денежных средств от истца, а номер счета, на который были переведены денежные средства, на тот момент находился не в ее использовании, судебная коллегия отклоняет как необоснованные и не влекущие отмену обжалуемого решения. Доказательств того, что на момент получения этих денежных средств банковская карта не находилась в ее пользовании, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11. 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт №, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Из представленного ответа Банка, достоверно установлена принадлежность счета карты ответчику, открытого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), на который были зачислены спорные денежные средства от истца ответчику.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Выбытие банковской карты из владения ответчика не является обстоятельством, освобождающим ее от обязанности по возврату денежных средств истцу.

Исходя из того, что стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, именно он является получателем поступающих на счет денежных средств и признается лицом, осуществляющим операции с этого счета.

Передача банковской карты в пользование другому лицу не меняет субъектный состав правоотношений по договору банковского счета.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что банковская карта, на которую поступили денежные средства истца, выбыла из владения ответчика помимо ее воли, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 имела реальную возможность контролировать поступление денежных средств на ее счет и правовое основание их поступления, одобрять или не одобрять поступление и расходование средств со счета, возвратить полученные средства при обнаружении необоснованности их зачисления.

При этом, на ФИО2 лежала обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами.

Вопреки доводам апеллянта, совершение ФИО5 действий по перечислению денежных средств под влиянием мошенников не исключает возможность неосновательного обогащения ФИО2, так как вышеприведенные положения закона, подлежат применению независимо от того, что неосновательное обогащение возникло по вине третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае причастности ФИО2 к указанным мошенническим действиям, она была бы привлечена к ответственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отказать.

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.В. Долгова

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026