№ 2-2167/2025

72RS0019-01-2025-002226-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 13 октября 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области 

в составе: председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с требованиями к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительной (ничтожной) банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ по переводу денежных средств в размере 88305 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и считать задолженность отсутствующей, внесении соответствующих сведений в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) был оформлен кредитный договор № на получение кредитной карты в сумме лимита 50 000 рублей. Данная сумма находилась на банковском счете истца. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца было списано неустановленными лицами (мошенниками) платеж в размере 88 305 руб. как перевод на другую карту/счет. Получатель денежных средств неизвестен. Назначение платежа отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 был мошенническим путем неустановленными лицами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал истцу денежные средства, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

Оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворены частично.

В судебном акте по делу № установлены следующие фактические обстоятельства и юридические факты, имеющие преюдициальное значение для стороны ввиду их участия в деле:

1. В период ДД.ММ.ГГГГ имело место совершение мошеннических действий неустановленными лицами по взлому мобильного устройства истца и получением доступа к мобильному приложению ВТБ Банка.

2. Все операции подтверждены посредством вводов кодов, направленных на доверительный номер клиента. Указанные операции, произведены по IP-адресу, расположенному в городе Кемерово.

3. МО МВД России «Тобольский» возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, о чем вынесено постановление, ФИО3 признана потерпевшей. Из вышеуказанного постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь неустановленном месте 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитило с банковского счета ПАО ВТБ, принадлежащего ФИО3 денежные средства в сумме 1 108 689 рублей, чем причинило ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено на основании п.1. ч.1 ст. 208 УПК РФ.

4. Суд приходит к выводу, что кредитные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены не ФИО3 и не в результате её действий, а неустановленному лицу, действовавшему от её имени.

5. В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора в результате мошеннических действий, а также факт добросовестного поведения ФИО3, по незамедлительному сообщению, о том кредитору - Банку ВТБ (ПАО) и в органы полиции.

6. Действия Банка ВТБ (ПАО) не отвечающие требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в части принятия повышенных мер предосторожности при заключении вышеуказанного дистанционного оформления кредитного договора и незамедлительной выдаче заемщику распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица, поведение Банка по дистанционному оформлению кредита истцу и последующему переводу части кредитных денежных средств в течение 5 минут после их зачисления на счет неустановленного лица, не соответствовало приведенным положениям Закона, было неосмотрительным, нарушающим принципы добросовестности, закрепленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Перевод, осуществленный по кредитной карте на сумму 88 305 руб. был произведен в тот же промежуток времени, когда был мошенническим путем неустановленными лицами заключен кредитный договор № и осуществлен перевод денежных средств одномоментно.

Вместе с тем, банк не вводил ограничение права истца распоряжаться денежными средствами на банковском счете, не прекратил дистанционное банковское обслуживание счета.

Таким образом, действительное волеизъявление истца на вывод денежных средств с кредитного банковского счета отсутствует, при этом просто формальный подход к решению данного спора в данном случае не подходит.

Считает, что денежный перевод, как банковская операция, осуществленный с кредитной карты истца, оформленной по кредитному договору № на сумму 88 305 руб. является незаконной, поскольку был совершен мошенническим путем, а также нарушает права истца, как потребителя в сфере персональных данных и финансовых услуг.

Таким образом, данная операция по переводу денежных средств является незаконной (недействительной), так как была произведена вопреки воле истца, что подтверждается фактическими обстоятельствами, вступившим в законную силу судебными актами по тем же обстоятельствам (преюдиция), равно как фактом возбуждения уголовного дела и признании истца потерпевшей, а также ненадлежащим оказанием услуг со стороны ответчика при одновременном нарушении требований закона о защите прав потребителей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Т. была совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца задолженности, неуплаченной в срок по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом исполнителем ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношение истца по данной задолженности.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Вагайского нотариального округа Т. Решением Вагайского районного суда Тюменской области по делу № заявление истца оставлено без удовлетворения, что также нарушает права истца в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении ФИО3 В рамках действующего постановления на банковские счета ФИО3 был наложен арест с последующим удержанием денежных средств.

Аресты, наложенные в рамках исполнительного производства, нарушают права истца и ограничивают жизнедеятельность в сфере экономических и имущественных отношений.

Истцу доставлены неудобства, физические и нравственные страдания, в связи с: получением информации о факте хищения денежных средств; затратами на юриста; нервной обстановкой дома из-за случившегося; испорченной кредитной историей и неверной информацией; наличием кредиторской задолженности, которая образовалась ввиду незаконных действий (бездействий) Банка; переживаниями за сложившуюся ситуацию и обращением к юридической помощи адвоката, что отражается на состоянии психологического беспокойства; наличием арестов и возбужденного исполнительного производства; отдельным судебным делом по защите прав истца. Моральный вред оценивается истцом в 100 000 руб.

До судебного заседания представитель истца требования увеличил, просил признать недействительной (ничтожной) банковскую операцию от ДД.ММ.ГГГГ по переводу денежных средств в размере 94028 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и считать задолженность отсутствующей в размере 106267,34 руб., возложении обязанности на ответчика направить в бюро кредитных историй об исключении записи в кредитной истории ФИО3, в связи с отсутствием кредитных правоотношений по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на увеличенных требованиях настаивал.

Истец ФИО3 в суд не явилась, извещена.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО2 с требованиями была не согласна по основаниям изложенным отзыве (л.д. 173-175). 

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

На основании п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом

Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 8 Федерального Закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации (ч.4). Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента (ч.5).

Положениями ч. 5.1 ст. 8 названного Закона предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен договор предоставления лимита кредитования № с представленной суммой лимита 50000 рублей (п. 1 Договора) с открытием счета № (п. 17 Договора) (л.д. 191-197).

ДД.ММ.ГГГГ через систему «ВТБ онлайн» со счета № на карту получателя № (Росбанк), перечислены денежные средства в размере 87 000 руб., а также банком списана комиссия в сумме 7028 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 72), выпиской по счету (л.д. 188-190).

По доводам иска ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана сумма в размере 88305 руб. (по уточненным требованиям списана сумма 87000 руб., и комиссия банка 7028 руб.), как перевод на другую карту. Получатель денежных средств неизвестен, назначение платежа отсутствует. Перевод, осуществленный по кредитной карте на сумму 88 305 руб. был произведен в тот же промежуток времени, когда был мошенническим путем неустановленными лицами заключен кредитный договор №, который признан судом недействительным, и осуществлен перевод денежных средств одномоментно. 

Так, решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-88), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-126), кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) признан незаключённым и недействительным; на Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность направить сведения в бюро кредитных историй об исправлении записи в кредитной истории ФИО3 в связи с отсутствием кредитных правоотношений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данным решением установлено, что кредитные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены не ФИО3, и не в результате её действий, а неустановленному лицу, действовавшему от её имени;

в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора в результате мошеннических действий, а также факт добросовестного поведения ФИО3 по незамедлительному сообщению о том кредитору - Банку ВТБ (ПАО) и в органы полиции; 

по данному факту на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Тобольский» возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, о чем вынесено постановление, ФИО3 признана потерпевшей. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. 

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также во все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Банком России разработаны методические рекомендации "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц" (утверждены ДД.ММ.ГГГГ за N 16-МР, далее - Рекомендации).

Так, согласно пункту 2 Рекомендаций, Банкам для целей противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, осуществления незаконной предпринимательской деятельности, необходимо реализовывать мероприятия по оперативному выявлению (в том числе по итогам операционного дня) банковских счетов, открытых физическим лицам, и электронных средств платежа, оформленных на физических лиц, и используемых посредством "онлайн-сервисов" для осуществления расчетов с другими физическими лицами, по которым операции по переводу денежных средств, электронных денежных средств одновременно соответствуют двум и более следующим признакам: значительные объемы операций по списанию и (или) зачислению безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), совершаемых между физическими лицами, например, более сумма в день, более сумма в месяц; в течение 12 часов (и более) одних суток проводятся операции по зачислению и (или) списанию денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств); в течение недели средний остаток денежных средств на банковском счете (электронных денежных средств) на конец операционного дня не превышает 10% от среднедневного объема операций по банковскому счету (электронному средству платежа) в указанный период.

При выявлении указанных в пункте 2 Рекомендаций банковских счетов, открытых физическим лицам, электронных средств платежа, оформленных на физических лиц, кредитным организациям рекомендуется рассматривать соответствующие операции на предмет наличия подозрений, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и, в случае наличия таких подозрений, реализовывать право на отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место совершение мошеннических действий неустановленными лицами по взлому мобильного устройства истца и получением доступа к мобильному приложению ВТБ Банка и заключению кредитного договора №, по условиям которого банк передал истцу денежные средства на сумму 1218620 руб., с осуществлением переводов в на имя третьих лиц в сумме 500000 руб. и 499000 руб. Кроме этого, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ через систему «ВТБ онлайн» со счета №, открытого по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами на карту получателя № (Росбанк), перечислены денежные средства в размере 87 000 руб., а также банком списана комиссия в сумме 7028 руб., всего 94028 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик произвел перечисление денежных средств, находящихся на счете истца неизвестному лицу, без использования дополнительных мер защиты, кроме этого ДД.ММ.ГГГГ истец также не имела доступа к телефонному устройству, поскольку в этот день в отношении неё совершены мошеннические действия по заключению кредита, и в этот же день были переведены денежные средства, что также объективно указывает на отсутствие у истца возможности совершить перевод денежных средств.

Помимо этого, банк должен был, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание возможное несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции устройству, обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением на счет, принадлежащий другому лицу, совершение переводов и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

На основании изложенного, подлежит удовлетворению требование о признании недействительной банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ по переводу денежных средств в размере 94028 руб. со счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО3

В удовлетворении требований истца о признании отсутствующей задолженности в размере 106267,34 руб. надлежит отказать, по следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95), на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Вагайского района Тюменской области Т. от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106267,34 руб.

Решением Вагайского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-82), ФИО3 отказано в удовлетворении требований об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Вагайского района Тюменской области Т. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из пояснений представителя истца следует, что, на решение Вагайского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, которая на момент рассмотрения данного иска не рассмотрена.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств отмены исполнительной надписи нотариуса, которая имеет юридическую силу, как и судебное решение, то не имеется оснований для признания отсутствующей задолженности в размере 106267,34 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности направить сведения в бюро кредитных историй об исключении записи в кредитной истории ФИО3 в связи с отсутствием кредитных правоотношений по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об исключении записи из кредитной истории, в связи с отсутствием кредитных правоотношений по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, истец должна доказать их наличие в ее кредитной истории.

Частью 3.1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» установлено, что источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Согласно пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» в бюро кредитных историй должна предоставляться информация в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала (для каждой записи кредитной истории):

а) указание суммы обязательства, установленной договором займа (кредита) на дату его заключения, а в случае, если в договоре займа (кредита)участвуют несколько заемщиков, обязанных солидарно, также количества таких заемщиков, либо указание лимита по кредиту, предоставляемому с использованием платежной карты или в рамках кредитной линии, либо указание общей суммы договора лизинга на дату его заключения;

а.1) дата предоставления займа (кредита), предмета лизинга;

б) указание срока исполнения обязательства заемщика, лизингополyчателя в полном размере в соответствии с заключенным договором; 

в) указание суммы и даты очередного платежа по договору займа (кредита), договору лизинга или указание минимальной суммы платежа и длительности беспроцентного периода (при его наличии) по кредиту, предоставленному с использованием платежной карты;

в.1) указание величины среднемесячного платежа по договору займа (кредита), рассчитанной в порядке, установленном Банком России, и даты его

расчета;

г) о внесении изменений и (или) дополнений к договору, информация по которому подлежит передаче в бюро кредитных историй в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также отдельно - о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита) по требованию заемщика, в соответствии со статьей 6.1-1 или 6.1-2 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» или в соответствии со статьями 6, 7 и 7.2 Федерального закона от 03.04.2020 г. № 106-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» и (или) в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 07.10.2022 г. № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

д) о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика, лизингополучателя в полном и(или)неполном размерах;

е) о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности, об общей сумме обязательств по договору лизинга на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности задолженности (в

случае просрочки уплаты лизингового платежа);

ж) о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, а также о возмещении принципалом гаранту выплаченных по независимой гарантии сумм;

з) о фактах рассмотрения судом; арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита), договору лизинга, договору залога договору поручительства, выданной независимой гарантии, а также информация из резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории;

и) о прекращении передачи информации, определенной настоящей статьей, в бюро кредитных историй в связи с прекращением действия (расторжением) договора об оказании информационных услуг или в связи с состоявшейся уступкой права требования (с указанием дат указанных событий);

к) указание вида обязательства;

л) сведения об обеспечении (по каждому обеспечению);

м) информация о полной стоимости займа (кредита) в соответствии с

договором займа (кредита);

н) о дате и факте завершения расчетов с кредиторами и об освобождении заемщика от дальнейшего исполнения требований кредиторов или о факте неприменения в отношении заемщика правила. об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в результате возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) физического лица в случае, если арбитражным судом принято решение о признании физического лица банкротом;

о) уникальный идентификатор договора (сделки), присвоенный по

правилам, установленным Банком России. 

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает отражение в кредитной истории информации о перечислениях денежных средств с кредитного счета, лишь обязывает кредитную организацию предоставлять информацию о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа (подпункт «е» пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 21 8-ФЗ «О кредитных историях»).

Следовательно, спорный платеж не подпадает под понятие информации, подлежащей передаче в бюро кредитных историй, в кредитной истории ФИО3 (л.д. 99-114) не отражается.

То есть, исковые требования ФИО3 в данной части материалами дела не подтверждаются, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

По доводам иска истцу доставлены неудобства, физические и нравственные страдания, в связи с: получением информации о факте хищения денежных средств; затратами на юриста, нервной обстановкой дома из-за случившегося; испорченной кредитной историей и неверной информацией; наличием кредиторской задолженности, которая образовалась ввиду незаконных действий (бездействий) Банка; переживанием за сложившуюся ситуацию и обращением к юридической помощи адвоката, что отражается на состояние психологического беспокойства; наличием арестов и возбужденного исполнительного производства; судебным делом по защите прав истца, в связи с чем моральный вред оценивает в 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя банковских услуг, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для присуждения ФИО3 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования потребителя признаны обоснованными, то с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 подлежит присуждению штраф, который составит 1500 руб. (3000/2).

Доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав потребителя не представлены. 

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда - 3000 руб. + за требование о признании недействительной банковской операции - 3000 руб.), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительной банковскую операцию от ДД.ММ.ГГГГ по переводу денежных средств в размере 94028 рублей со счета №, открытого в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) на имя ФИО3.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Тобольск в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.