№2а-576/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

при секретаре Золотаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Орловская хлебная база №36» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным акта о наложении ареста, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Орловская хлебная база №36» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным акта о наложении ареста, обязании устранить нарушения. В обоснование заявленных требований указано, что 10.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № был составлен акт о наложении ареста на имущество должника АО «Орловская хлебная база №36» - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста должнику не вручалась, не было представлено постановления, на основании которого осуществлялись данные исполнительные действия. Считает, что стоимость арестованного имущества несоразмерна объему требований взыскателя. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО1 по наложению ареста на имущество АО «Орловская хлебная база №36», признать незаконным акт о наложении ареста от 10.04.2019 г. и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ареста с имущества, указанного в акте о наложении ареста от 10.04.2019 г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 29.04.2019 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Орловской области.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Орловская хлебная база №36» по доверенности и ордеру ФИО2 административные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что должнику не были вручены постановления о возбуждении исполнительных производств по каждому заявлению взыскателей и об объединении в сводное исполнительное производство.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области ФИО3 административные исковые требования не признала. Указала, что все действия были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках действующего законодательства, являются законными и обоснованными. 

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Перечисленные в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1, 1.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника АО «Орловская хлебная база №36» задолженности по заработной плате в пользу взыскателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 (постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 28.03.2019 г.).

АО «Орловская хлебная база №36» принадлежат помещение 93, 94, назначение: нежилое, этаж цокольный, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 57-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, 57-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

10.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику АО «Орловская хлебная база №36», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. 

10.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-СД наложен арест на имущество должника – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом о наложении ареста от 10.04.2019 г.

Акт о наложении ареста составлен в присутствии представителя должника – ВРИО Генерального директора АО «Орловская хлебная база №36» ФИО39

13.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО1 вынесено постановление о внесении дополнений в акт описи и ареста имущества от 10.04.2019 г. в виде дополнения описания имущества, постановлено дополнить описание имущества – нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № и указанием площади 92 кв.м.

Также 13.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении места хранения имущества, которым постановлено установить место хранения имущества по адресу: 

<

адрес> вместо ошибочно указанного адреса: 

<

адрес>

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что наложение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ареста на нежилое помещение, принадлежащее должнику АО «Орловская хлебная база №36», не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав истца.

Довод о ненаправлении в адрес должника постановления о наложении ареста на имущество от 10.04.2019 г. опровергается представленным в материалы дела реестром отправленных писем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от 10.04.2019 г., содержащим штамп ФГУП Почта России.

Поскольку административным истцом не обжалуются действия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления в адрес АО «Орловская хлебная база №36» постановлений о возбуждении исполнительных производств и об их объединении в сводное исполнительное производство, а сам по себе факт ненаправления указанных постановлений не может повлиять на порядок действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество должника, суд находит данный довод неосновательным и не имеющим значения для существа рассматриваемого спора.

Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие стоимость принадлежащего АО «Орловская хлебная база №36» арестованного имущества, поскольку в настоящее время оценка стоимости имущества судебным приставом-исполнителем не проведена. Административным истцом указанные доказательства в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлены. В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания произведенного ареста несоразмерным объему требований взыскателей.

Согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч. 3 ст. 14 Федерального Закона № 229-ФЗ). Срок, в течение которого может быть вынесено постановление об исправлении описок или арифметических ошибок, положениями названного Федерального закона не ограничен.

При этом Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен запрет на принятие постановления о внесении изменений в акт описи и ареста имущества должника.

Как следует из постановления от 13.05.2019 г., судебный пристав-исполнитель при внесении изменений в акт описи и ареста имущества конкретизировал имущество, подвергнутое описи (аресту), что не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением об установлении места хранения арестованного имущества от 13.05.2019 г. исправлена явная описка в указании места хранения арестованного имущества.

Судом установлено, что акт о наложении ареста от 10.04.2019 г. с учетом постановления от 13.05.2019 г. о внесении дополнений в акт описи и ареста имущества от 10.04.2019 г., постановления об установлении места хранения арестованного имущества от 13.05.2019 г. содержит все установленные законом сведения и в полной мере соответствует требованиям ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод административного истца об отсутствии в акте о наложении ареста (описи имущества) сведений о сроке хранения арестованного имущества является безосновательным и опровергается текстом оспариваемого акта.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя и его действиями нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, что влечет и отсутствие предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований как для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так и для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования акционерного общества «Орловская хлебная база №36» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным акта о наложении ареста, обязании устранить нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 мая 2019 г.

Судья Колесов Н.Н.