Мировой судья – Лотвина Е.А. Дело №5-13/2018-12-134/2018 

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 13 февраля 2018 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 января 2018 года, вынесенное в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

установил:

20 ноября 2017 года инспектором ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что законных оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствования не имелось, поскольку в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен результат 0,144 мг/л, который является допустимым и с которым ФИО1 был согласен, следовательно, в данном случае результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фактически не являлся отрицательным.

Срок на обжалование указанного выше постановления ФИО1 не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам. 

Защитник ФИО1 – Сергеева Ю.И., извещенная надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем с учетом требований ст.30.6, ст.25.5, ст.25.15 КоАП РФ дело рассмотрено судьей в ее отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 20 ноября 2017 года в 02 часа 00 минут ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него (ФИО1) признака опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 20 ноября 2017 года (л.д. 3), протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 20 ноября 2017 года (л.д. 4), актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 ноября 2017 и распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 4, 5), протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 ноября 2017 года (л.д. 7), протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 8) и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в жалобе не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, в связи с тем, что в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен результат 0,144 мг/л, который подтверждает, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения и с которым заявитель был согласен, следовательно, в данном случае результат освидетельствования фактически не являлся отрицательным, а потому у сотрудников ГИБДД не имелось правовых оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными и связаны с неверным толкованием норм права.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее – Правила) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случаях: отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а также при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешнего признака опьянения – запаха алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил, в связи с чем на основании части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения выявлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,144 мг/л.

В соответствии с п. 8 Правил и примечанием к ст.12.8 КоАП РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, следует, что в данном случае результат, полученный при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, являлся отрицательным.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование. Направлению на медицинское освидетельствование подлежит любой водитель, в отношении которого (при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) имеются достаточные оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (алкогольного или иного).

При таком положении, при наличии у ФИО1 признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностного лица ГИБДД в силу пп. "в" п. 10 Правил имелось право направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а у ФИО1 возникала обязанность пройти такое освидетельствование.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что удостоверил собственноручной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и это обстоятельство им в жалобе не оспаривается.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, что также им и не оспаривается в жалобе.

При этом, указание инспектора ДПС ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 ноября 2017 года о том, что в результате освидетельствования ФИО1 у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, следует признать ошибочным, поскольку такой вывод должностного лица противоречит положениям п. 8 Правил и примечания к ст.12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанный недостаток акта не является существенным и влекущим недопустимость использования его в качестве доказательства по делу. 

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено названному лицу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется, поскольку существенных нарушений норм материального либо процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 января 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12. – ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.В. Ящихина