Дело № 12-39/2019

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2019 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства и с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 27 минут на 

<

адрес> РБ управлял транспортным средством автомобилем Лада-№ с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого не усматривается уголовно наказуемое деяние, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи он с другом Х. находились в автомобиле Лада №, г.р.н. №, по адресу: 

<

адрес>, магазин «

<

данные изъяты>». По его просьбе Х. переставил автомобиль в пределах парковки под видеокамеру, опасаясь за автомобиль. Сразу после перестановки подъехал экипаж ГИБДД и Х. быстро перебрался на заднее пассажирское сиденье и укрылся курткой, поскольку у него отсутствовали водительские права. Сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю сзади с правой стороны и в это момент он вышел из машины, находясь на переднем пассажирском сиденье. Сотрудники ГИБДД не проверили факт нахождения в автомобиле других лиц и вопросом о том, кто управлял транспортным средством, не задавались. В последующем ему предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился, требование сотрудника ГИБДД выполнил и прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения. По результатам исследования у него был обнаружен алкоголь, что послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом вопрос о том, кто управлял автомобилем и не разрешил противоречия в словах инспектора ГИБДД. В постановлении указано, что сотрудники ГИБДД остановили автомобиль Лада № (госномер №), однако из видеозаписи усматривается, что сотрудники ГИБДД подъехали к автомобилю вскоре после его остановки, автомобиль перемещался исключительно по парковке. По словам инспектора, водитель транспортного средства перепрыгнул на переднее пассажирское сиденье, однако на видеозаписи видно, что один из инспекторов изначально подошел к автомобилю сзади транспортного средства с правой пассажирской стороны. С учетом того, что события происходили в 03 часа ночи инспектор Г. физически не мог видеть передние пассажирское и водительское кресло автомобиля. Также на видеозаписи видно, что инспекторы не проверили наличие в автомобиле других лиц. В постановлении мирового судьи также указано, что ФИО1 каких-либо замечаний в процессуальных документах не сделал. Между тем, в это же день ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 54 минуты при прохождении освидетельствования он дал объяснение о том, что автомобилем управлял другой человек. Поскольку сотрудниками ГИБДД не были выполнены все действия по установлению лица, управлявшего транспортным средством, показания инспектора ГИБДД противоречат показаниям ФИО1, Х., видеозаписи момента остановки автомобиля, вина ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения не доказана.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 27 минут на 

<

адрес> РБ управлял транспортным средством автомобилем Лада-№ с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

К такому выводу мировой судья пришел на основании следующих доказательств:

-протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомашиной Лада-№ с г.р.з. № при наличии у него признаков алкогольного опьянения, на что указывали наличие у лица нескольких признаков алкогольного опьянения;

-протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

-акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и распечатки прибора на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0, 718 мг/л, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом не согласился, от подписи отказался;

- протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от подписи в протоколе отказался;

- протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль Лада-№ с г.р.з. №, которым управлял ФИО1 в связи с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, задержана и передана Г.;

-акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- справки ГБУЗ РНД № МЗ РБ, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт 2,47 г/л;

-рапорта инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ Г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на 

<

адрес> совместно с госинспектором ОГИБДД А. 03 часа 27 минут была остановлена автомашина Лада-№ госномер №, после чего водитель данной автомашины пересел на переднее пассажирское сиденье и вышел из автомобиля. Водителем являлся ФИО1, который проследовал в патрульную машину, при разговоре от водителя шел резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на аппарате Алкотектор ПРО-№, на что ФИО1 согласился, по результатам освидетельствования было выявлено 0,718 мг/л, после чего составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи ФИО1 отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в 

<

адрес> ЦРБ, по результатам медосвидетельствования было выявлено 0,500 мг/л, отобрана кровь для исследования, в крови обнаружен этиловый спирт 2,47 г/л.

-видеозаписи, зафиксировавшей все изложенное и исследованной в судебной заседании.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, что нашло отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, от подписи которого ФИО1 отказался, при этом каких-либо замечаний относительно достоверности указанных в нем сведений он не указал.

Инспектором ДПС Г. проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого техническим средством измерения Алкотектор ПРО-100 в выдохе ФИО1 зафиксировано наличие этилового спирта в концентрации 0, 718 мг/л выдыхаемого воздуха. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения с использованием видеозаписи. Отказавшись подписывать акт, каких-либо объяснений не давал и замечаний не вносил.

Содержащиеся в соответствующем акте и на бумажном носителе данные подтверждены рапортом инспектора ДПС Г., его показаниями в суде, и согласуются с иными доказательствами по настоящему делу.

После отказа от подписи сотрудником ДПС водитель ФИО1 был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого состояние опьянения его было подтверждено, а и в последующем в крови ФИО1 был обнаружен этиловый спирт 2,47 г/л.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС Г., данными при рассмотрении дела.

Не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС Г., оснований, не имеется, поскольку какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с его стороны отсутствуют. Кроме того, изложенные им обстоятельства согласуются с видеозаписью, исследованной при рассмотрении дела об административном правонарушении.

К показаниям свидетелей Х., К., допрошенных в суде по ходатайству ФИО1, суд относится критически, поскольку они не согласуются с материалами дела, в том числе с показаниями инспектора ДПС Г. и видеозаписью, из которых следует, что после остановки транспортного средства он подошел к водительской двери автомобиля ФИО1, открыл дверь, заглянул в салон автомобиля, где, кроме ФИО1, находившегося на переднем пассажирском сиденье, никого не было.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и достоверны.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Процессуальных нарушений мировым судьей при производстве по делу не допущено.

Решение по делу принято после всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова