Дело № 2-21/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов 10 ноября 2020 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Н., 

при секретаре Румакиной О.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика - адвоката Тарасова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.03.2018 в 20 час. 00 мин. на 482 км трассы М4 «Дон» (

<

адрес>) ФИО1, управляя автопоездом в составе автомобиля марки VOLVO FH 12.340, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, с полуприцепом Krone SDP 27, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, особенности и состояние управляемых транспортных средств и груза, выбранной скоростью не обеспечил возможность постоянного контроля за движением управляемых транспортных средств, в результате чего допустил наезд на металлическое барьерное ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений, вследствие чего полуприцеп Krone SDP 27, автомашины VOLVO FH 12.340 пересек траекторию движения автомобиля MAN 18.440 TGX, государственный регистрационный знак 

<

номер>, с полуприцепом CHEREAU, государственный регистрационный знак ЕС 1978 23, под управлением водителя ФИО4, который не располагая технической возможностью предотвратить ДТП, допустил столкновение с прицепом Krone SDP 27 автомашины VOLVO FH 12.340. В результате происшествия водитель ФИО4 получил телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью легкой и средней степени тяжести. А автомобили получили механические повреждения. Постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 21.01.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб. В результате произошедшего ДТП, принадлежащий истцу автомобиль MAN 18.440 TGX, государственный регистрационный знак 

<

номер>, получил значительные технические повреждения. Согласно заключению эксперта № 031 от 04.06.2019, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля MAN 18.440 TGX, государственный регистрационный знак 

<

номер>, составляет 5 819 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 3318600 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 2 045 100 руб., стоимость годных остатков 263 900 руб. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль подлежит выбраковке ввиду экономической нецелесообразности его ремонта и восстановления. Истец обратился в страховую компанию, которая за вред, причиненный транспортному средству, выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец указывает, что поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.03.2018, является ответчик ФИО1, а собственником автомобиля марки VOLVO FH 12.340, государственный регистрационный знак 

<

номер>, является ответчик ФИО3, указанные лица несут солидарную ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. В этой связи, ФИО2 просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке денежные средства в сумме 1 381 200 руб. (2 045 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля MAN) – 263 900 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (стоимость выплаченного страхового возмещения)); расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 106 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО1 указал, что с исковыми требованиями не согласен и их не признает. На момент ДТП он являлся единоличным владельцем транспортного средства марки VOLVO FH 12.340, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ФИО3, поскольку последняя по устной договоренности передала автомобиль, а также документы на него в пользование ответчику. Ответчик указывает, что не нарушал Правила дорожного движения РФ. Спускаясь с пригорка, он слегка притормаживал. Следовавший за ним в его полосе большегрузный автомобиль с кабиной красного цвета перестроился, чтобы объехать его справа. При этом, двигавшийся за ним автомобиль MAN, принадлежащий истцу, не успел затормозить и (или) перестроиться, видимо не ожидая внезапного маневра от впереди идущего автомобиля с кабиной красного цвета, и увидев опасность в виде автомобиля ответчика, не успел затормозить, поскольку не соблюдал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем ответчика, ударив сначала кабиной в полуприцеп ответчика, а затем левым углом прицепа ударил также в правый угол прицепа ответчика. ФИО1 указывает, что не согласен с суммой материального ущерба, предъявленной к взысканию, считает ее завышенной. Представленное истцом экспертное заключение от 04.06.2019 не соответствует требованиям ГПК РФ и не может быть принято во внимание при разрешении гражданского дела.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО3 указала, что не согласна с заявленными требованиями, поскольку на момент ДТП, принадлежащий ей автомобиль VOLVO FH 12.340, государственный регистрационный знак 

<

номер>, находился в единоличном владении ее сына (ответчика) ФИО1, ему были переданы все документы на автомобиль. Кроме того, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО. Действующим законодательством установлено, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. Таким образом, ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований к ней отказать, а также снять арест с принадлежащего ей автомобиля VOLVO FH 12.340, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

В письменных пояснениях относительно возражений ответчиков, представитель истца ФИО2 указал, что доводы ответчиков о том, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку законным владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся ее сын – ответчик ФИО1 являются необоснованными. Так, из видеозаписи с места ДТП видно, что ответчик ФИО1 на своем автомобиле перевозил коммерческий груз. Соответственно обязанности по управлению транспортным средством он выполнял либо в своих интересах (как предприниматель), либо по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получал вознаграждение (водительские услуги). В этом случае имеют место трудовые или гражданско-правовые отношения, которые должны быть оформлены соответствующим договором. Действующим законодательством установлен запрет осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. Также действующим законодательством установлено и подтверждается соответствующими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Таким образом, из системного толкования правовых норм следует, что путевой лист и (или) соответствующий договор должен быть у водителя механического транспортного средства, и он обязан их предъявлять в случае перевозки пассажиров при осуществлении деятельности организации по оказанию таких услуг, или в случае перевозки грузов. Однако, таких документов ответчиками представлено не было. Соответственно собственник транспортного средства, которое использовали для перевозки грузов (то есть в коммерческих целях) должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием. Виновность ответчика ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии определена постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 

<

дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Определениями суда от 11.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность водителя ФИО1 – АО «СОГАЗ», а также водитель автомобиля MAN 18.440 TGX – ФИО4

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО2 – ФИО5 уточнила исковые требования, дополнила исковые требования. Просила взыскать совместно с ФИО1 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 1 381 200 руб., определив долю каждого из ответчиков в возмещении ущерба; взыскать совместно с ФИО1 и ФИО3 расходы по оплате экспертного заключения в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 106 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1133 руб. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные письменно. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила. 

Третье лицо ФИО4, а также представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменные отзывы на заявленные требования не представили. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании 05.11.2020 ответчик ФИО1 и его представитель - адвокат Тарасов А.С. возражали против удовлетворения заявленных требований по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях. Представитель ответчика указал, что, несмотря на невозможность установления экспертным путем механизма ДТП, имевшего место 22.03.2018, иные доказательства по делу в совокупности свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении ДТП и причинении материального ущерба истцу, поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме. Полагали, расходы на оплату услуг представителя истца являются чрезмерно завышенными.

05.11.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.11.2020.

После перерыва ответчик ФИО1 поддержал свою правовую позицию, приведенную в судебном заседании 05.11.2020.

Заслушав ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Тарасова А.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак 

<

номер> с полуприцепом Krone SDP 27, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1, автомобиля MAN TGX 18.440, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежавшего истцу ФИО2 и находившегося под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, ФИО4 получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средней и легкой тяжести вред здоровью человека.

По данному факту постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 руб. (л.д.191-192 том 2).

Согласно указанному постановлению, ФИО1, управляя транспортным средством VOLVO, государственный регистрационный знак 

<

номер>, с полуприцепом Krone SDP 27, государственный регистрационный знак 

<

номер>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, особенности и состояние управляемых транспортных средств и груза, выбранной скоростью не обеспечил возможность постоянного контроля за движением управляемых транспортных средств, в результате чего допустил наезд на металлическое барьерное ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений, вследствие чего прицеп названной автомашины пересек траекторию движения автомашины MAN TGX 18.440, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО4, в результате чего водитель ФИО4, не располагая технической возможностью, допустил столкновение с прицепом Krone SDP 27. В обоснование вины ФИО1 суд сослался, в том числе, на заключение эксперта ГУ МВД России по Воронежской области экспертно-криминалистический центр №3636 от 20.07.2018.

Решением судьи Воронежского областного суда от 18.03.2019 постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.01.2019 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.196-197 том 2).

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.05.2020 постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.01.2019 и решение судьи Воронежского областного суда от 18.03.2019 изменены, из данных судебных актов исключено указания о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, снижено назначенное административное наказание.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2020 постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.01.2019, решение судьи Воронежского областного суда от 18.03.2019 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.05.2020, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании оспаривал вину в совершении ДТП, имевшего место 22.03.2018, с участием автомобиля VOLVO FH 12.340, государственный регистрационный знак 

<

номер>, с полуприцепом Krone SDP 27, государственный регистрационный знак 

<

номер>, и автомобиля MAN 18.440 TGX, государственный регистрационный знак 

<

номер>, с полуприцепом CHEREAU, государственный регистрационный знак 

<

номер>. 

Для определения механизма вышеуказанного ДТП, наличия возможности со стороны водителей транспортных средств избежать ДТП, судом по ходатайству ответчика ФИО1 назначалась комплексная судебная автотехническая, оценочная и трасологическая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 03.09.2020, установить экспертным путем место столкновения автомобилей VOLVO FH 12.340, государственный регистрационный знак 

<

номер> с полуприцепом Krone SDP 27, государственный регистрационный знак 

<

номер> и MAN 18.440 TGX, государственный регистрационный знак 

<

номер> с полуприцепом CHEREAU, государственный регистрационный знак 

<

номер> относительно границ проезжей части автодороги М4 «Дон», полосу движения, не представляется возможным, в связи с отсутствием следов движения транспортных средств в месте происшествия (ответ на вопрос №1). Ответить на вопросы каков был угол контактирования в момент столкновения между автомобилями VOLVO FH 12.340, государственный регистрационный знак 

<

номер> и MAN 18.440 TGX, государственный регистрационный знак 

<

номер>, расположение транспортных средств в момент ДТП относительно границ проезжей части, направление вектора деформирующей силы, необходимого для образования следов столкновения в виде полос и повреждений на полуприцепе автомобиля VOLVO FH 12.340, государственный регистрационный знак 

<

***> и механизм ДТП, экспертным путем не представляется возможным, без осмотра автомобиля MAN 18.440 TGX, государственный регистрационный знак 

<

номер> с полуприцепом CHEREAU, государственный регистрационный знак 

<

номер> с повреждениями приобретенными им в результате ДТП 22.03.2018. В настоящее время автомобиль с полуприцепом (годные остатки) отчуждены собственником, в связи с чем проведение натурной реконструкции невозможно (ответ на вопросы №№ 2-4). Решить вопрос с какой скоростью двигались автомобили VOLVO FH 12.340, государственный регистрационный знак 

<

номер> и MAN 18.440 TGX, государственный регистрационный знак 

<

номер> перед ДТП, экспертным путем не представляется возможным, в связи с тем, что в месте происшествия не зафиксированы следы торможения транспортных средств (ответ на вопросы №№ 5-6). Вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя транспортного средства избежать столкновения решается с точки зрения выполнения водителем пунктов Правил, регламентирующих его действия в конкретной дорожно-транспортной ситуации в момент создания опасности для движения. Поскольку данные об обстоятельствах движения каждого из участников движения носят противоречивый характер, ответить на поставленные вопросы экспертным путем не представляется возможным (ответ на вопросы №№ 7-8). Оценка объяснений водителей автомобилей VOLVO FH 12.340, государственный регистрационный знак 

<

номер> и MAN 18.440 TGX, государственный регистрационный знак 

<

номер> по материалам дела об административном правонарушении № 5-14/2019 Левобережного районного суда г. Воронежа, не входит в компетенцию эксперта-автотехника (ответ на вопросы №№ 9-10). Не представляется возможным решить вопросы №№ 11-15, так как в представленных материалах содержатся противоречивые данные об обстоятельствах ДТП от каждого из участников ДТП (ответ на вопросы №№11-15). С технической точки зрения, причиной рассматриваемого ДТП является пересечение траектории движения автомобиля MAN 18.440 TGX, государственный регистрационный знак 

<

номер> с полуприцепом CHEREAU, государственный регистрационный знак 

<

номер>, с траекторией движения автомобиля VOLVO FH 12.340, государственный регистрационный знак 

<

номер> с полуприцепом Krone SDP 27, государственный регистрационный знак 

<

номер> (ответ на вопрос № 16).

Оценивая представленное экспертное заключение в вышеуказанной части в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд соглашается с ним. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, исследован предмет экспертизы. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что из указанного экспертного заключения не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями иного лица (не ответчика ФИО1) в момент ДТП и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца - автомобилю MAN 18.440 TGX, государственный регистрационный знак 

<

номер>, с полуприцепом CHEREAU, государственный регистрационный знак 

<

номер> (не усматривается наличие вины иного лица (не ответчика ФИО1) в совершении ДТП).

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца об отсутствии его вины в совершении ДТП, имевшего место 22.03.2018, с участием автомобиля VOLVO FH 12.340, государственный регистрационный знак 

<

номер>, с полуприцепом Krone SDP 27, государственный регистрационный знак 

<

номер>, и автомобиля MAN 18.440 TGX, государственный регистрационный знак 

<

номер>, с полуприцепом CHEREAU, государственный регистрационный знак 

<

номер>, суду не представлено и судом не добыто.

Из письменных объяснений ФИО4, данных по факту ДТП следует, что 22.03.2018 он, управляя автопоездом, двигался в районе 482 км автодороги «ДОН» со скоростью 75-78 км/час. Впереди идущий автомобиль начал торможение. ФИО4 принял меры к экстренному торможению, нажав на педаль тормоза. В следующий момент он увидел, что на левой полосе попутного направления происходит ДТП. Двигавшийся впереди автомобиль избежал столкновения с автомобилем «Вольво», объехав его справа. Автомобиль «Вольво» от удара в дорожное ограждение развернуло на дороге перед автомобилем ФИО4, в результате чего он совершил столкновение с полуприцепом автомобиля «Вольво» (л.д.119-120 том 2).

Из материалов дела следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании определения инспектора ДПС 4-го взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 18.06.2018 ГУ МВД России по Воронежской области экспертно-криминалистический центр проведена автотехническая судебная экспертиза (л.д.155-160 том 2).

Согласно заключению эксперта №3636 от 20.06.2018, при осмотре предоставленной в распоряжение видеозаписи установлено следующее: 2018/03/22 11:47:08 (на хронометре видеозаписи) автопоезд в составе автомобиля белого цвета и полуприцепа резко поворачивает влево и начинает «складываться»; 2018/03/22 11:47:09 автопоезд допускает контакт с дорожным ограждением, полуприцеп начинает разворачиваться против часовой стрелки; 2018/03/22 11:47:10 полуприцеп продолжает разворачиваться; 2018/03/22 11:47:13 из-за рассматриваемого полуприцепа выезжает автопоезд в составе автомобиля красного цвета и полуприцепа; 2018/03/22 11:47:14 после того, как автопоезд в составе красного автомобиля проехал некоторое расстояние, из-за развернутого полуприцепа выезжает автопоезд в составе автомобиля серого цвета и полуприцепа и контактирует с задней частью полуприцепа белого автомобиля; 2018/03/22 11:47:17 после контакта автопоезда в составе автомобиля серого цвета с полуприцепом, автопоезд разворачивается против часовой стрелки и допускает контакт с дорожным ограждением.

Обстоятельства, установленные экспертом в этой части, ответчиками не оспаривались.

Копия указанной видеозаписи приобщена к материалам настоящего дела и просмотрена в судебном заседании.

Ответчик ФИО1 пояснял, что 22.03.2018 он управлял автопоездом в составе автомобиля белого цвета и полуприцепа, который отображен на указанной видеозаписи.

В соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что автопоезд под управлением водителя ФИО1 был остановлен не путем использования тормозной системы транспортного средства, а путем наезда на дорожное ограждение, чем сократил свой тормозной путь. Время от начала бокового заноса полуприцепа до момента столкновения с ним автопоезда под управлением ФИО4, согласно заключению эксперта от 20.06.2018, составило 6 с.

При изложенных обстоятельствах, на основании представленной совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП и причинение имущественного ущерба истцу ФИО2 произошло в результате виновных действий ответчика ФИО1, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Вины водителя ФИО4 в совершении указанного ДТП судом не установлено. 

В результате ДТП, имевшего место 22.03.2018, транспортному средству истца – автомобилю MAN 18.440 TGX, государственный регистрационный знак 

<

номер>, причинены механические повреждения, объем и характер которых зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2018, составленной инспектором ДПС 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области (л.д. 115 оборотная сторона том 2).

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств VOLVO FH 12.340, государственный регистрационный знак 

<

номер>, и MAN 18.440 TGX, государственный регистрационный знак 

<

номер>, была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» (л.д.123 том 1, л.д. 115 оборотная сторона том 2).

Судом установлено, что после ДТП истец ФИО2, как владелец (собственник) транспортного средства MAN 18.440 TGX, государственный регистрационный знак 

<

номер>, обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения и ему была выплачено страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в сумме 400 000 руб. – в пределах установленного законом лимита по страховой выплате в рамках договора ОСАГО (л.д.49 том 1). 

В связи с недостаточным объемом страхового возмещения, для покрытия затрат на восстановление транспортного средства MAN 18.440 TGX, государственный регистрационный знак 

<

номер>, истец ФИО2 обратился к независимому эксперту с целью установления технологии и объема восстановительного ремонта транспортного средства, размера затрат на восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению от 04.06.2019 № 031, выполненному 

<

ФИО>12, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX 18.440, VIN: 

<

номер>, составляет 5 819 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные) расходы составляет 3 318 600 руб. Автомобиль подлежит выбраковке ввиду экономической нецелесообразности его ремонта – восстановления. Рыночная стоимость автомобиля составляет 2 045 100 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 263 900 руб. (л.д.22-52 том 2).

Истец считает, что материальный ущерб, причиненный ему по вине ответчика ФИО1 в размере 1 381 200 руб., складывающийся из рыночной стоимости транспортного средства, определенной в вышеуказанном экспертном заключении 2 045 100 руб., за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 263 900 руб. и суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., подлежит взысканию совместно с ФИО1, как причинителя вреда и с ФИО3, как владельца (собственника) источника повышенной опасности – автомобиля VOLVO FH 12.340, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Однако, суд не может согласиться с вышеуказанными доводами истца, в силу следующего.

Как установлено судом, на момент ДТП 22.03.2018 собственником транспортного средства VOLVO FH 12.340, государственный регистрационный знак 

<

номер> являлась ФИО3 (л.д.124 том 1). 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения определено, какие документы обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 

<

дата>. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не обязан был иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством.

Судом установлено, что собственник ФИО3, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передала во владение и пользование своему сыну ФИО1 транспортное средство VOLVO FH 12.340, государственный регистрационный знак 

<

номер>, с ключами и со всеми регистрационными документами.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе материалами дела об административном правонарушении, рассмотренного Левобережным районным судом г.Воронежа, из которых следует что при оформлении ДТП, имевшего место 22.03.2018, ФИО1 было предъявлено сотрудникам органов ГИБДД водительское удостоверение 6706 

<

номер> категории «А, В, С, В, ВЕ, СЕ», страховой полис ХХХ 

<

номер>, согласно которому он допущен к управлению транспортным средством VOLVO FH 12.340, государственный регистрационный знак 

<

номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником транспортного средства является ФИО3, данные обстоятельства не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о незаконности владения транспортным средством в момент ДТП водителем ФИО1

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения вышеуказанных категорий, использовал транспортное средство на законном основании.

Доводы истца о том, что ФИО1 исполнял обязанности по управлению транспортным средством VOLVO FH 12.340, государственный регистрационный знак 

<

номер>, либо в своих интересах (как предприниматель) либо по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получал вознаграждение (водительские услуги), и что в этом случае имеют место трудовые или гражданско-правовые отношения, которые должны быть оформлены соответствующим договором, а ФИО3, как собственник автомобиля, передала право управления транспортным средством лицу, осуществлявшему коммерческие перевозки, без соответствующего договора и путевого листа, что противоречит правилам безопасности дорожного движения, соответственно, ФИО3 должна нести гражданскую ответственности совместно с ФИО1 в долевом порядке, судом не принимаются. 

Согласно сведениям с официального сайта ФНС России, ответчики ФИО1 и ФИО3 в ЕГРЮЛ и ЕГРИП не зарегистрированы. 

Истцом не представлено и судом не добыто доказательств того, что на момент ДТП ответчик ФИО1 выполнял коммерческую деятельность по перевозке грузов, как предприниматель, либо в интересах другого лица, в том числе ФИО3, на основании соответствующего договора. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства VOLVO FH 12.340, государственный регистрационный знак 

<

номер>, а ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать.

Обращаясь с требованиями о взыскании совместно в долевом порядке с ФИО1 и ФИО3 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1381200 руб., истец ФИО2 ссылается на экспертное заключение от 04.06.2019 № 031, выполненное ИП 

<

ФИО>9 

Ответчик ФИО1 не согласился с размером материального ущерба, предъявленного к взысканию истцом ФИО2

Судом по делу назначалась комплексная автотехническая, оценочная и трасологическая экспертиза, в том числе для определения суммы ущерба (размера затрат на восстановительный ремонт) автомобиля MAN 18.440 TGX, государственный регистрационный знак 

<

номер>. 

Согласно экспертному заключению ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 03.09.2020, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля MAN 18.440 TGX, государственный регистрационный знак 

<

номер>, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 27.05.2019 № 031 ИП 

<

ФИО>9, на момент ДТП – 22.03.2018, составляет 7 523 400 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля MAN 18.440 TGX, государственный регистрационный знак 

<

номер>, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 27.05.2019 № 031 ИП 

<

ФИО>9, на момент ДТП – 22.03.2018, составляет 2 350 300 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю MAN 18.440 TGX, государственный регистрационный знак 

<

номер>, на момент ДТП – 22.03.2018, составляет 1 957 000 руб.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд соглашается с выводами судебного эксперта в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа заменяемых деталей автомобиля MAN 18.440 TGX, государственный регистрационный знак 

<

номер>, а также в части установленной средней рыночной стоимости автомобиля аналогичного автомобилю MAN 18.440 TGX, государственный регистрационный знак 

<

номер>, на момент ДТП – 22.03.2018.

Заключение эксперта в указанной части соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы и фотоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов.

Сторонами вышеуказанное экспертное заключение в указанной части не оспорено, доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

Таким образом, суд берет за основу при вынесении итогового судебного решения выводы ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, изложенные в экспертном заключении от 03.09.2020, в части средней рыночной стоимости автомобиля аналогичного автомобилю MAN 18.440 TGX, государственный регистрационный знак 

<

номер> на момент ДТП – 22.03.2018, определяя ее в размере 1 957 000 руб. 

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец ФИО2 с учетом уточненных требований, просит взыскать совместно с ФИО1 и ФИО3 в долевом отношении в счет возмещения материального ущерба 1 381 200 руб., определив размер ущерба, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля в размере 2 045 100 руб., стоимостью его годных остатков в размере 263 900 руб. и суммой полученного страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из средней рыночной стоимости автомобиля MAN 18.440 TGX, государственный регистрационный знак 

<

номер>, определенной в экспертном заключении ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 03.09.2020, и составляющей 1 957 000 руб., при этом суд соглашается со стоимостью годных остатков автомобиля MAN 18.440 TGX, государственный регистрационный знак 

<

номер>, определенной в экспертном заключении ИП 

<

ФИО>9 от 04.06.2019 № 031, и составляющей 263 900 руб. Указанная стоимость годных остатков транспортного средства ответчиком ФИО1 не оспорена, при назначении судебной оценочной экспертизы ответчики вопрос о стоимости годных остатков транспортного средства MAN на разрешение экспертов не заявляли, доказательств иной стоимости суду не представлено.

Таким образом, поскольку на момент ДТП, имевшего место 22.03.2018, ответчик ФИО1 на законном основании владел транспортным средством VOLVO FH 12.340, государственный регистрационный знак 

<

номер>, судом установлена вина ответчика в совершении указанного ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1293100 руб. (1957000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 263900 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) – 400 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения)).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 27.08.2019 (далее - Соглашение) (л.д.50 том 1), квитанцией № 281 филиала «Адвокатская консультация № 137 Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва)» от 02.12.2019 на сумму 20000 руб. (л.д.51 том 1), доверенностью от 27.08.2019 (л.д.52-53).

Согласно Соглашению адвокат филиала «Адвокатская консультация № 137 Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва)» ФИО5 обязуется оказать доверителю ФИО2 следующие услуги: изучить и проанализировать представленные доверителем документы; составить письменную досудебную претензию и направить ее по почте ответчику; провести юридический анализ судебной практики по взысканию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; подготовить исковое заявление от имени ФИО2 к виновнику ДТП ФИО1 и собственнику автомобиля ФИО3; сделать необходимое количество копий документов, приобщаемых к иску; найти реквизиты на оплату государственной пошлины в Демидовском районном суде Смоленской области. Оплатить государственную пошлину; направить исковое заявление и документы-приложения к иску ответчикам; направить по почте исковое заявление и все прилагаемые к нему документы в Демидовский районный суд Смоленской области; контролировать посредством электронной, телефонной и интернет связи процесс поступления материалов в суд и рассмотрение гражданского дела по существу; готовить процессуальные документы (заявления, ходатайства и др.), необходимость которых возникает при рассмотрении дела; получить по почте решение суда, принятое по исковому заявлению; в случае несогласия доверителя с принятым решением, подготовить апелляционную жалобу на него. В случае поступления апелляционной жалобы от ответчиков, подготовить возражение на нее; получить исполнительный документ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем оказанной представителем правовой помощи (подготовка и написание досудебной претензии, подготовка и написание искового заявления, подготовка и написание письменных пояснений относительно возражений ответчиков, подготовка и написание заявления об уточнении исковых требований), принятое процессуальное решение (удовлетворение исковых требований частично), принцип разумности и справедливости, с учетом наличия возражений ответчика ФИО1, полагавшего расходы по оплате услуг представителя завышенными, приходит к убеждению, что в части возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 12 000 руб.

Суд также присуждает ответчику ФИО1 возместить истцу понесенные по делу судебные расходы за составление ИП 

<

ФИО>9 экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки MAN TGX 18.440 (квитанция об оплате от 28.05.2019 и чек по операции сбербанк онлайн от 28.05.2019 (л.д.48 том 1)) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6085,30 руб. (6500 руб. * 93,62% (процент удовлетворенных судом требований)), поскольку данные расходы судом признаны судебными издержками, так как в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, следовательно, данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании понесенных по делу почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Истец ссылается на несение им следующих почтовых расходов: 

- 09.12.2019 отправка в адрес ответчиков копий искового заявления – 200 руб. (100 руб. – отправка ФИО1, 100 руб. – отправка ФИО3) (л.д.9 том 1); 

- 04.12.2019 отправка в адрес ответчика ФИО1 досудебной претензии – 59 руб. (л.д. 10 оборотная сторона том 1);

- 24.03.2020 отправка ответчикам, а также третьим лица, участвующим в деле, копий частной жалобы на определение суда от 27.02.2020 о назначении комплексной автотехнической, оценочной и трасологической экспертизы – 240 руб. (стоимость отправки 60 руб. каждому адресату);

- 12.12.2019 отправка в суд искового заявления с приложенными документами – 186,04 руб. (л.д.57-58 том 1);

- 13.01.2020 отправка в службу судебных приставов исполнительных листов в отношении ответчиков для возбуждения исполнительных производств в рамках принятых по делу обеспечительных мер – 193,84 руб.; 

- 29.01.2020 отправка в суд письменных пояснений истца относительно поступивших возражений ответчиков – 62,50 руб. (л.д.55-58 том 2);

- 17.02.2020 отправка в суд позиции истца в письменном виде относительно заявленного ответчиками ходатайства о назначении по делу комплексной автотехнической и трасологической экспертизы – 59,50 руб. (л.д. 96-98 том 2);

- 25.03.2020 направление в суд частной жалобы на определение от 27.02.2020 о назначении по делу комплексной автотехнической, оценочной и трасологической экспертизы – 65,50 руб. (л.д.1-5 том 3);

23.04.2020 направление в суд частной жалобы на определение от 14.04.2020 о назначении по делу комплексной автотехнической, оценочной и трасологической экспертизы – 66,50 руб. (л.д. 63-64 том 3). 

Факт несения вышеуказанных почтовых расходов на сумму 1132,88 руб. подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями. 

Пунктом 6 ст. 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, в силу закона на истца возложена обязанность направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Состязательность гражданского процесса предполагает равенство сторон и разделение функций между судом, стороной истца и стороной ответчика. Участники судебного разбирательства представляют доказательства и обоснование своей позиции, а суд принимает решение в соответствии с установленными обстоятельствами дела и правовыми нормами (ст. 35, ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд признает почтовые расходы в размере 100 руб. – отправка ответчику ФИО1 копии искового заявления с приложенными документами, 59 руб. – отправка ответчику ФИО1 досудебной претензии, 186,04 руб. – отправка в суд искового заявления с приложенными документами, 62,50 руб. – отправка в суд письменных пояснений истца относительно поступивших возражений ответчиков (29.10.2020), 59,50 – отправка в суд позиции истца в письменном виде относительно заявленного ответчиками ходатайства о назначении по делу комплексной автотехнической и трасологической экспертизы (17.02.2020, 65,50 руб. – направление в суд частной жалобы на определение от 27.02.2020 о назначении по делу комплексной автотехнической, оценочной и трасологической экспертизы (25.03.2020), 66,50 руб. – направление в суд частной жалобы на определение от 14.04.2020 о назначении по делу комплексной автотехнической, оценочной и трасологической экспертизы (23.04.2020), всего на сумму 599,04 руб., необходимыми расходами по делу и с учетом частичного удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1 считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца 560,82 руб. в счет возмещения понесенных почтовых расходов (599,04* 93,62% (процент удовлетворенных судом требований)). 

Направление истцом вышеуказанных документов ответчику и в суд способствует реализации его права на судебную защиту и основополагающего принципа гражданского судопроизводства – принципа состязательности сторон. 

При этом суд отмечает, что расходы в сумме 100 руб. на отправку копии искового заявления ответчику ФИО3 не являются обязательными расходами по делу, поскольку судом ФИО3 признана ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении исковых требований к ней отказано в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом 24.03.2020 на отправку ответчикам, а также третьим лица, участвующим в деле, копий частной жалобы на определение суда от 27.02.2020 о назначении комплексной автотехнической, оценочной и трасологической экспертизы – 240 руб. (стоимость отправки 60 руб. каждому адресату), суд не признает необходимыми расходами по делу, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле. Таким образом, обязанность по направлению копий частной жалобы лицам, участвующим в деле, законом возложена на суд.

Также, не являются необходимыми расходами по делу, понесенные 13.01.2020 истцом почтовые расходы по отправке в службу судебных приставов исполнительных листов в отношении ответчиков для возбуждения исполнительных производств в рамках принятых по делу обеспечительных мер в сумме 193,84 руб., поскольку истец имел право заявить ходатайство о направлении непосредственно судом указанных исполнительных документов в службу судебных приставов, однако таким правом не воспользовался.

Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены частично (93,62% от суммы заявленных требований), с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 142,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 293 100 (один миллион двести девяносто три тысячи сто) руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6085 (шесть тысяч восемьдесят пять) руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 142 (четырнадцать тысяч сто сорок два) руб. 46 коп., почтовые расходы в размере 560 (пятьсот шестьдесят) руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Цветков